Sygn. akt: KIO 4300/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4
grudnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez
wykonawcę Apex.IT sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Apex.IT sp. z o.o. w
Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4300/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Zakup serwerów na potrzeby Centrali ze wsparciem na okres 36 miesięcy. Wewnętrzny identyfikator:
DPiZP.2610.31.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
7 listopada 2024 r., pod nr: 2024/S 217-679377. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 18 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Apex.IT Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej jako: „Odwołujący”) wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1) sformułowaniu
pozacenowych kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XI pkt 1. pkt 1.2. Tabela 1 poz.1 i 3 Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) oraz 2) przyporządkowaniu ww. pozacenowym kryteriom oceny ofert wag odpowiednio
13 i 7 pkt.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez sformułowanie
pozacenowych kryteriów ofert w stosunku do cech jakościowych urządzeń nie mających żadnego znaczenia dla
użytkowania urządzeń oraz przyznania pozacenowym kryteriom oceny ofert wag punktowych w wartościach
nieproporcjonalnych do ewentualnej użyteczności dla Zamawiającego cech jakościowych urządzeń, co prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności, prowadzącego do pozbawienia wykonawców
oferujących urządzenia innego producenta niż xFusion Didigital Technologies Co. Ltd marki xFusion nazwa FusionServer
5885H V7 (dalej jako: „Serwer Fusion”) realnej możliwości ubiegania się o zamówienie.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu uchylenia
pozacenowych kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XI pkt 1. pkt 1.2. Tabela 1 poz.1 i 3 SW Z i
skompensowaniu ubytku dodatkowymi punktami w kryterium ceny, względnie na wypadek nieuwzględnienia
przedmiotowe żądania, nakazanie Zamawiającemu redukcji liczby punktów dla pozacenowych kryteriów oceny ofert
określonych w Rozdziale XI pkt 1. pkt 1.2. Tabela 1 poz.1 i 3 SW Z do odpowiednio 1,3 i 0,7 pkt i skompensowania obniżki
dodatkowymi punktami w kryterium ceny.
Ponadto, Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Jak uzasadnił w odwołaniu, z przeglądu rynku urządzeń wynika, że tylko Serwer Fusion zapewnia spełnienie parametrów
określonych w pkt 1 i 3 w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert, a tym samym uzyskanie przez ofertę 20 ze 100
pkt w kryteriach oceny ofert, co daje wykonawcom oferującym te serwery miażdżącą przewagę w punktacji, która
wymagałaby redukcji ceny ofert o 33 % w celu skompensowania niemożliwych do osiągniecia 20 pkt w kryteriach
pozacenowych. Jego zdaniem, wyłącza to możliwość skutecznej konkurencji. Podniósł, że kwestie określenia ww.
parametrów w stosunku do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego należy rozważać na tle czynności szacowania
wartości zamówienia przez Zamawiającego w ramach postępowań 26/2024 i 39/2024. Wskazał, że w obu tych
postępowaniach, wśród wymagań technicznych Zamawiający nie wymienił ww. parametrów. Zdaniem Apex.IT sp. z o.o.
świadczy to o tym, że owe parametry wskazane w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert nie miały żadnego
znaczenia dla Zamawiającego. Ponadto, w zakresie parametru z pkt 1, podkreślił, że wyświetlane na panelu LCD
informacje, jakich oczekuje Zamawiający, stanowią powielenie informacji dostępnych w systemie zarządzania
serwerami, którego funkcjonalności są opisane w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) w pkt 14
poszczególnych tabel dla 3 typów serwerów, a nawet zakresie informacji dostępnych na panelu LCD jest węższy niż w
systemie zarządzania. „W konsekwencji wyposażenie serwera w panel LCD nie zwiększy świadomości personelu
Zamawiającego o większy zakres informacji niż zakres dostępny za pomocą systemu zarządzania zatem (…)
zaoferowanie urządzenia z panelem LCD nie będzie wiązać się z uzyskaniem przez Zamawiającego ani dodatkowych
korzyści nie zaspokojeniem uzasadnionych potrzeb które są pełnione przez inny element przedmiotu oferty.” Odwołujący
powołał się na zasadę neutralności technologicznej, zdefiniowaną w pkt 19 art. 3 ustawy o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1557 ze zm.). Wskazał, że ciężar
wykazania uzasadnionych potrzeb spoczywa na Zamawiającym. Podkreślił, że: „Sposób sformułowania opisu
przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego ogranicza krąg wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie
zamówienia, a sformułowanie go w sposób de facto wskazujący na konkretnego producenta oraz zawierający
wymagania nadmiarowe, nie ma żadnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa i narusza zasadę
proporcjonalności (art. 16 pkt 1( i 3) Ustawy).” Dodatkowo wskazał, że nawet przyjmując że zaskarżone parametry
dodatkowe posiadają wartość dla Zamawiającego, to jednak przyporządkowana tym parametrom liczba punktów nie jest
proporcjonalna do śladowych korzyści wynikających z zastrzeżenia tych parametrów.
W odpowiedzi z dnia 29 listopada 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podniósł, że urządzenie Serwer Fusion, w sposób oczywisty, nie jest
urządzeniem preferowanym w postępowaniu przez Zamawiającego, gdyż nie spełnia minimalnych wymagań określonych
w SW Z. Zamawiający wymaga zaoferowania serwerów w formacie max 2U, natomiast przywołany przez Odwołującego
model serwera jest w formacie 4U, co potwierdza załączony do odwołania dowód. „Dla każdego z typów urządzeń
Zamawiający przewidział w Załączniku Nr 1 do ppu w pkt 1 a wymagań minimalnych „Obudowa Rack o wysokości max
2U”. Tożsame wymagania znajdują się także w pkt 1a odpowiednich dla każdego typu urządzeń tabelach stanowiących
element formularza ofertowego stanowiącego Załącznik Nr 1 do SW Z.” Tym samym, wg Zamawiającego, wywody
odwołania są oczywiście bezzasadne. Dodał również, że tak wąski – jakiego dokonał Odwołujący w ramach odwołania –
przegląd rynku serwerów, nie może potwierdzać tezy, że tylko jeden producent jest w stanie zaoferować rozwiązania
spełniające wszystkie punktowane kryteria. Zamawiający ustalił, że na rynku działa większa niż jeden ilość producentów,
oferujących rozwiązania dodatkowo punktowane przez Zamawiającego. W szczególności, Zamawiający w poprzednim
postępowaniu nr DPiZP.2610.13.2024 zakończonym podpisaniem umowy w dniu 9 lutego 2024 r. – nabył serwery o
zbliżonej – jak w obecnie – specyfikacji. Zaznaczył, iż wówczas oferty złożyło 5 wykonawców, oferujących serwery
czterech różnych producentów, tj.: xFussion, Lenovo, DELL i New H3C Technologies Co., Ltd. Podkreślił, że
Zamawiający nie ma obowiązku takiego ustalania kryteriów pozacenowych, żeby wszyscy wykonawcy byli w stanie je
spełnić. Wyjaśnił, iż kwestionowany parametr dotyczący panelu LCS jest bardzo użyteczny z uwagi na poprawę jakości
pracy poprzez szybki dostęp do kluczowych informacji bez konieczności logowania się do systemu zarządzania,
zwłaszcza w sytuacjach awaryjnych oraz minimalizację ryzyk, bowiem wyświetlacz LCD jest niezależny od systemu
zarządzania, co jest szczególnie ważne w przypadku awarii sieci lub problemów z dostępem do centralnej aplikacji.
Dodał, że wyświetlacz LCD jest intuicyjny i łatwy w obsłudze, co może być korzystne dla mniej doświadczonych
administratorów, umożliwia to także szybkie szkolenie nowego personelu i ułatwia codzienną pracę, zwiększając
efektywność operacyjną. Jednocześnie wskazał, że nie jest to element niezbędny do poprawnego funkcjonowania
serwerów, dlatego też Zamawiający nie wymaga, żeby obligatoryjnie wszyscy wykonawcy zaoferowało urządzenia
wyposażone w dodatkowy panel, a jedynie przyznaje dodatkowe punkty za takie wyposażenie. W efekcie, jego zdaniem
przypisanie wagi punktowej 13 pkt tego parametru jest zasadne. Wskazał na 5 producentów, którzy oferują serwery z
wyświetlaczami. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazała ponadto na brak w odwołaniu odniesienia
się do zakwestionowanego parametru z pkt 3, tj. posiadania portu VGA oraz portów USB 3.x z każdej strony serwera
(przód, tył). Podniósł, że wbrew twierdzeniom odwołania, to Odwołującym wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w
zakresie okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne. Wyjaśnił w tym zakresie, że posiadanie portów USB z
przodu serwera znacząco podnosi elastyczność i bezpieczeństwo zarządzania, zwłaszcza w przypadku serwerów o
dużym zagęszczeniu oraz skomplikowanym okablowaniu z tyłu, bowiem porty USB z przodu umożliwiają szybki i łatwy
dostęp do serwera bez konieczności manipulowania kablami z tyłu, co jest szczególnie ważne w środowiskach o dużym
zagęszczeniu sprzętu. „Dzięki temu administratorzy mogą szybko podłączyć urządzenia peryferyjne, takie jak klawiatury,
myszy czy dyski zewnętrzne, co ułatwia diagnostykę i konserwację serwera. To nie tylko przyspiesza procesy
operacyjne, ale także minimalizuje ryzyko uszkodzenia kabli i złączy z tyłu serwera, co mogłoby prowadzić do
nieplanowanych przestojów.” Zamawiający podał listę 3 producentów, którzy oferują serwery z portami USB z przodu i z
tyłu. Podsumował, że ukształtowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert w
postępowaniu powiązane jest z istnieniem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jako największej akredytowanej
agencji płatniczej. „Zamawiający realizuje wszystkie (…) zadania przy pomocy szeregu rozbudowanych systemów
informatycznych, których działanie tym samym jest kluczowe z punktu widzenia realizacji tychże celów oraz dla
skutecznego realizowania polityki rolnej w Rzeczypospolitej Polskiej.” Zadania te, jak wskazał Zamawiający, mają
szczególną doniosłość społeczno-gospodarczą. Konieczne jest zatem zapewnienie nieprzerwanego działania serwerów,
sprawności ich obsługi oraz minimalizacji ryzyka przerwania bądź zakłócenia ich pracy (stabilność pracy), co przekłada
się również na zapewnienie szczególnie wysokich wymagań z zakresu bezpieczeństwa infrastruktury. „Wszelkie
przerwy bądź zakłócenia w pracy serwerów wiążą się z konsekwencją w postaci zwiększenia ryzyka niespełniania przez
Zamawiającego kryteriów akredytacyjnych, wskutek czego z kolei środki finansowe wypłacane rolnikom nie będą mogły
być refundowane przez Komisję Europejską. Zdarzenia tego typu mogą także spowodować bądź zwiększyć ryzyko
nieterminowej wypłaty środków pomocowych z tytułu działań obsługiwanych przez systemy informatyczne Agencji.”
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 grudnia 2024 r., Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w
wymaganej wysokości.
Odwołujący przed terminem rozprawy, oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........