Sygn. akt: KIO 430/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2024 r. przez wykonawcę
„SHIM-POL A.M. Borzymowski” E. Borzymowska-Reszka, A. Reszka Sp. j. z siedzibą w Izabeliniew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego im. prof. Wacława
Dąbrowskiego – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „SHIM-POL A.M.
Borzymowski” E. Borzymowska-Reszka, A. Reszka Sp. j. z siedzibą w Izabelinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 430/24
Uzasadnienie
Zamawiający Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego im. prof. Wacława Dąbrowskiego – Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (”Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę kompletnego zestawu chromatografu cieczowego sprzężonego ze spektrometrem mas typu potrójny kwadrupol
("Postępowanie"), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 6 września 2023 r. pod nr 2023/S 171-536741.
W dniu 8 lutego 2024 r. wykonawca „SHIM-POL A.M. Borzymowski” E. Borzymowska-Reszka, A. Reszka Sp. j. z
siedzibą w Izabelinie („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
unieważnienia Postępowania z dnia 29 stycznia 2024 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1.art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, pomimo że nie wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć;
2.art. 260 ustawy Pzp poprzez sporządzenie uzasadnienia unieważnienia Postępowania w sposób niewskazujący w
sposób zrozumiały przyczyn podjętej decyzji;
3.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i
zasadą przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie,
zatytułowane „Uwzględnienie zarzutu dotyczącego czynności unieważnienia postępowania bez podania szczegółowej
podstawy prawnej i uzasadnienia faktycznego. Informacja o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania”. W
ww. piśmie Zamawiający poinformował, że w dniu 15 lutego 2024 r. unieważnił czynność unieważnienia Postępowania.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, stwierdzając, że wobec unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania odwołanie należy uznać za bezzasadne.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności unieważnienia Postępowania dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność nie występuje już w obrocie
prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze należy uznać za
bezprzedmiotowe. Izba nie może orzekać o czynności, które utraciła swój byt. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała,
że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego
przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie
zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w
postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........