Sygn. akt: KIO 428/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19.02.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 lutego
2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: R.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą R.S. Usługi Leśne, A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.P.
Usługi Leśne, M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne M.S., J.T. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą J.T. Usługi Leśne z siedzibą lidera w Hoszowczyk 35, 38-700 Ustrzyki Dolne, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ustrzyki Dolne
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą R.S. Usługi Leśne, A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.P. Usługi Leśne, M.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne M.S., J.T. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą J.T. Usługi Leśne z siedzibą lidera w Hoszowczyk 35, 38-700 Ustrzyki Dolne kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 428/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, dalej jako:
„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego
przedmiotem jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustrzyki Dolne w roku 2024,
numer referencyjny: SA.270.1.5.2023.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
13.10.2023 r. pod numerem 2023/S 198-616631.
W dniu 8 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.S. Usługi
Leśne, A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.P. Usługi Leśne, M.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne M.S., J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.T. Usługi Leśne,
dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 (Leśnictwo Bandrów).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 1 lit „a” w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty P.Ł., prowadzącego działalność gospodarczą Usługi Leśne P.Ł. który to
Wykonawca podlega wykluczeniu;
2.art. 122 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy P.Ł., prowadzącego
działalność gospodarczą Usługi Leśne P.Ł. do zmiany podmiotu udostępniającego potencjał lub wykazania
samodzielnego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P.Ł., prowadzącego działalność gospodarczą Usługi Leśne P.Ł..
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego Izba ustaliła, że kopia odwołania przesłana została uczestnikom
postępowania w dniu 09.02.2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 16.02.2024 r. Zamawiający oświadczył, że: „Działając w imieniu Zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa Ustrzyki Dolne, na podstawie przepisu art. 522 ust.
1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. 2023 r., poz. 1605) uwzględniam w całości
odwołanie z 08.02.2024 r., złożone przez wykonawców wspólnie składających ofertę w składzie (…).”
Zamawiający dodał, że „po przeanalizowaniu zarzutów odwołania Zamawiający doszedł do wniosku, że w istocie konieczne
jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania oferty złożonej przez
wykonawcę P.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.Ł. Usługi Leśne pod kątem możliwości wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania w oparciu o przepisy art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 PZP.”
Zamawiający wniósł o rozważenie przez Izbę możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
przepisu art. 522 ust. 1 PZP.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………