Sygn. akt: KIO 4276/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 listopada
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2025 r.
przez wykonawcę Remondis Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Zarząd Dróg Powiatowych w Wieliczce
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy P.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GRO-SKŁAD P.G. w Wieliczce
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Kraków S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 4276/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Wieliczce (dalej jako „Zamawiający”), prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Prowadzenie zimowego utrzymania dróg
powiatowych w sezonie zimowym 2025/2026 na terenie Miasta i Gminy Wieliczka” (wewnętrzny identyfikator:
ZDP.ZP.271.10.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 sierpnia 2025 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej S: 162/2025 pod numerem 555705-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art.
3 ustawy Pzp.
W dniu 6 października 2025 r. wykonawca Remondis Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GRO-SKŁAD P.G. w Wieliczce (dalej jako „Przystępujący”).Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy oferta ta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, opisanego szczegółowo w uzasadnieniu odwołania;
ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu z pkt 1 za niezasadny)
2.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w postaci „Wykazu wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia” w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 19.1.4 lit. b) SW Z, bowiem nie dysponuje on czterema
piaskarkami/ ciągnikiem z napędem, co najmniej na dwie osie – opłużone, które są w pełni sprawne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu dotyczącego
czynu nieuczciwej konkurencji za niezasadny) wezwanie Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, tj. Wykazu narzędzi poprzez wskazanie- zamiast pojazdu o nr rejestracyjnym: KW I9658A (MAN 6x6)innego pojazdu, spełniającego wymogi Zamawiającego.
Przystępujący 29 października 2025 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający 31 października 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Odwołujący 31 października 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………