Sygn. akt: KIO 4275/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, w dniu 3 listopada 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2025 r. przez wykonawcę Griffin Group spółka akcyjna Marine
Sp.k. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Griffin Group spółka
akcyjna Marine Sp.k. w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4275/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Dostawa kombinezonów ochronnych na statki i łodzi
ratownicze dla MSPiR”. Numer referencyjny: NZ-ER/II/PN/17/25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 września 2025 r., pod nr: 2025/S 184-627731.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 6 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Griffin Group
spółka akcyjna Marine sp.k. w Warszawie wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) w
zakresie zadania 1 – Dostawa kombinezonów ochronnych na statki ratownicze – 156 szt., tj. wobec:
1)nieprecyzyjnego i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, który godzi w zasadę równości i uczciwej
konkurencję budząc wątpliwości co do jego jednoznaczności, precyzyjności oraz faktycznych założeń co do
sposobu realizacji zamówienia,
2)konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, która godzi w
zasadę równości i uczciwej konkurencji oraz w zasadę proporcjonalności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”):
a)art. 16 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w tym przejrzystości postępowania, albowiem postanowienia
SW Z nie dają gwarancji, iż oferta złożona przez Odwołującego, nawet jeśli „pozornie” będzie zgodna z SW Z, to
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza;
b)art. 16 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez sporządzenie
nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, który budzi wątpliwości co do jego jednoznaczności,
precyzyjności, a co najistotniejsze faktycznych założeń co do sposobu realizacji zamówienia;
c)art. 16 w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w tym zasady proporcjonalności, poprzez
określenie zbyt niskich wymagań względem wykonawców, niedających rękojmi należytego wykonania
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia do SW Z zmian w zakresie przedmiotu zamówienia oraz w zakresie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych, a także potwierdzenie, że przedmiot zamówienia objęty
postępowaniem (nr NZ-ER/II/PN/17/25) jest niezależny od zamówienia wynikającego z postępowania będącego jeszcze
w toku, pn. „Dostawa kombinezonów ochronnych na statki i łodzie ratownicze dla MSPiR” (nr NZ-ER/II/PN/4/25).
Wyjaśnił, że żądanie Odwołującego sprowadza się do potwierdzenia przez Zamawiającego, że w obu postępowaniach,
tj. o numerach NZ-ER/II/PN/4/25 (zadanie 1) oraz NZ-ER/II/PN/17/25 (zadanie 1) możliwe jest zawarcie umowy o
zamówienie publiczne na dostawę 156 szt. kombinezonów (każda umowa).
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, działania podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu pn. „Dostawa
kombinezonów ochronnych na statki i łodzie ratownicze dla MSPiR” (Numer sprawy: NZ-ER/II/PN/4/25) rodzą obawy, że
Zamawiający poprzez dokonywane czynności w ramach procedur próbuje kreować stan faktyczny, który w przekonaniu
Zamawiającego będzie pozwalał mu na podejmowanie decyzji, które w istocie będą sprzeczne z zasadami wynikającymi
z przepisów ustawy.
Do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 października 2025 r., Odwołujący oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 3 listopada.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 15.000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący Griffin Group spółka akcyjna Marine sp. z o.o. przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa
odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Jak wynika z powyższego, cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........