Sygn. akt: KIO 4255/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27.11.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2024 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Starogard Gdański
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Energa Oświetlenie sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4255/24
UZASADNIENIE
Gmina Miejska Starogard Gdański (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”, na
realizację zadania pn.: „Wymiana opraw oświetleniowych na terenie Starogardu Gdańskiego”, numer referencyjny:
RZP.271.17.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września
2024 roku, numer publikacji ogłoszenia: 532241-2024, numer wydania: Dz. U. S: 173/2024. Wartość zamówienia
przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 listopada 2024 roku
wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania zamawiającego polegające na:
1) czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Energa Oświetlenie spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie (dalej: „Energa”); 2) zaniechaniu czynności udostępnienia
odwołującemu załącznika „Polityka Ochrony Informacji w Energa Oświetlenie sp. z o.o.” do uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę Energa;
3) zaniechaniu czynności udostępnienia odwołującemu części wyjaśnień rażąco niskiej ceny (tj. części informacji
zawartych w załączniku numer 2 oraz części informacji zawartych na stronie 3 części opisowej) przedstawionych przez
wykonawcę Energa;
4) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Energa;
5) [ewentualnie] zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Energa do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy jego
zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez zamawiającego odwołujący stawił następujące zarzuty:
1) zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności udostępnienia
załącznika „Polityka Ochrony Informacji w Energa Oświetlenie sp. z o.o.” do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę Energa, podczas gdy nie jest możliwe zastrzeżenie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa;
2) zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
udostępnienia odwołującemu części wyjaśnień rażąco niskiej ceny (tj. części informacji zawartych w załączniku numer 2
oraz części informacji zawartych na stronie 3 części opisowej) przedstawionych przez wykonawcę Energa,
podczas gdy zamawiający zobowiązany był udostępnić te dokumenty odwołującemu;
3) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Energa, podczas gdy
złożył on ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, tj. rozpowszechniania nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody;
4) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art.
85 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Energa, podczas gdy wykonawca ten
podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na zakłócenie konkurencji wynikające z wcześniejszego zaangażowania
tego wykonawcy w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia;
5) [ewentualnie] zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Energa
do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia nie zakłóci konkurencji.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a) udostępnienia odwołującemu załącznika „Polityka Ochrony Informacji w Energa Oświetlenie sp. z o.o.” do
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę Energa;
b) udostępnienia odwołującemu części wyjaśnień rażąco niskiej ceny (tj. części informacji zawartych w załączniku
numer 2 oraz części informacji zawartych na stronie 3 części opisowej) przedstawionych przez wykonawcę Energa;
c) odrzucenia oferty wykonawcy Energa;
d) [ewentualnie] wezwania wykonawcy Energa do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy jego zaangażowanie w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty
15 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
21.11.2024 r. wykonawca Energa Oświetlenie sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 26.11.2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w zakresie w jakim dotyczy ono konieczności unieważnienia czynności wyboru wykonawcy oraz wnosił o oddalenie
odwołania w pozostałym zakresie jako bezzasadnego.
Także w dniu 26.11.2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Odwołanie zostało podpisane
przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego
odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Natomiast stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13
500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………