Sygn. akt: KIO 4254/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki
Mateusz Paczkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu 28 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 listopada 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę PORR Spółka Akcyjna, ul. Hołubcowa 123, 02-854
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna,
Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale przystępujących po stronie odwołującego – wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
przy udziale przystępujących po stronie odwołującego – wykonawcy Swietelsky Rail Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Wielicka 250, 30-663 Kraków
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – PORR S.A. z/s w
Warszawie 18.000 zł 00 gr. (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiące 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
...........................................
Sygn. akt: KIO 4254/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP PLK S.A. z/s w Warszawie, w trybie podstawowym na
opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 132
na odcinku Pyskowice – Opole Groszowice (nr postępowania: 9090/IRZR2/17778/04862/24/P), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 04.11.2024 r., 666391-2024, wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, wniesione
zostało 14.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Porr S.A. z/s w Warszawie (KIO
4254/24).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie terminu wykonania robót budowlanych (13 miesięcy od dnia
zawarcia umowy) oraz poszczególnych Etapów zamówienia z pominięciem wymagań i okoliczności mających
wpływ na czas realizacji, co powoduje, że realizacja zamówienia w wyznaczonym terminie nie będzie możliwa
oraz stanowi naruszenie zasady proporcjonalności i zasady uczciwej konkurencji;
2)art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie zasad prowadzenia i organizacji ruchu pociągów na
warunkach określonych w Ir-19, co z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, uniemożliwia wykonanie inwestycji
w terminie ustalonym przez Zamawiającego;
3)art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w zakresie w robót w branży energetyki
w sposób niepełny i niewyczerpujący, co uniemożliwia prawidłową kalkulację ceny ofertowej za ten zakres robót.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie dokonania zmiany postanowień swz, w tym wzoru
umowy w sposób wskazany w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego wykonawcy: STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie
oraz Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z/s w Krakowie.
Odwołujący w piśmie z 26.11.2024 r. cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o
kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
..........................................