Sygn. akt: KIO 4251/24
Warszawa, 05 grudnia 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2024 roku przez Odwołującego Worktrips sp. z o.o. (al. Wielkopolska 67 lok. 3, 60603 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego (ul.
Krakowskie Przedmieście 15, 00-071 Warszawa)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Worktrips sp. z o.o. (al. Wielkopolska 67 lok. 3, 60-603 Poznań) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Worktrips sp. z o.o. (al. Wielkopolska 67 lok. 3, 60-603 Poznań) tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 4251/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest obsługa Zamawiającego w zakresie sukcesywnej rezerwacji i sprzedaży miejsc hotelowych
realizowanych na terenie Polski oraz poza jej granicą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP 00553502/01.
Odwołujący Worktrips sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej
ocenie oferty Odwołującego i nieprzyznaniu Odwołującemu punktu za kryterium F pkt. 7 tj.: "możliwość ustawienia filtra
dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna", podczas gdy oferowane
narzędzie zawiera taką funkcjonalność.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty
Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o., która zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami nie była ofertą
najkorzystniejszą, przez omyłkowe nieprzyznanie Odwołującemu punktu za kryterium F punkt 7 tj.: "możliwość
ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna," pomimo że
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie zapewnia taką funkcjonalność i w konsekwencji uznanie za ofertę
korzystniejszą oferty Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o., której przy prawidłowej weryfikacji kryteriów powinna zostać
przyznana taka sama ilość punktów we wszystkich kategoriach jak Odwołującemu,
- art. 248 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Zamawiającego
wezwania wykonawców do złożenia ofert dodatkowych, mimo że oferty Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o. i Odwołującego
powinny przy prawidłowej weryfikacji kryteriów uzyskać równą ilość punktów, taką samą ocenę w kryterium o najwyższej
wadze, przy jednoczesnym zaoferowaniu przez obu wykonawców tej samej ceny,
- art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania
udzielenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także w sposób przejrzysty i proporcjonalny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty poprzez wskazanie, że oferty Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o. i Odwołującego uzyskały
największą oraz równą ilość punktów, otrzymały taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, oferowane były za tę
samą cenę i na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwanie wykonawców - UP Hotel sp. z
o.o. i Odwołującego do złożenia w terminie określonym przez Zamawiającego ofert dodatkowych zawierających nową
cenę lub koszt, dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu ze zrzutów ekranu narzędzia rezerwacyjnego online
Worktrips, na fakt, że narzędzie to zawiera funkcjonalność o której mowa w kryterium F pkt 7 specyfikacji warunków
zamówienia, dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z oględzin narzędzia rezerwacyjnego online Worktrips na
fakt, że narzędzie to zawiera funkcjonalność o której mowa w kryterium F pkt 7 specyfikacji warunków zamówienia. W
przypadku kwestionowania przez Zamawiającego istnienia funkcjonalności o której mowa we wnioskach w pkt 2 i 3
powyżej - o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na fakt, że narzędzie
online Worktrips zawiera funkcjonalność o której mowa w kryterium F pkt 7 specyfikacji warunków zamówienia.
W ramach kryterium oceny ofert F pkt. 7, tj. „Narzędzie online” Wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 1 pkt. Zdaniem
Odwołującego, punkt ten powinien zostać przyznany za możliwość ustawienia filtra dotyczącego kategorii
wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna. Zamawiający w pkt. 7 kryterium tj.: - możliwość
ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna, przyznał
Odwołującemu 0 pkt za tę funkcjonalność.
Odwołujący wyjaśnił, że ww. funkcjonalność znajduje się w narzędziu online Wykonawcy w kategorii: "Liczba gwiazdek",
z rozwijanej listy menu kontekstowego. W przypadku ustawienia filtra: "Bez gwiazdek" - wyszukane zostaną jedynie
apartamenty i kwatery prywatne, natomiast w przypadku ustawienia filtra poprzez zaznaczenie: "liczba gwiazdek" wyszukane zostaną hotele wg. posiadanej liczby gwiazdek. Narzędzie online oferowane przez Odwołującego umożliwia
ponadto jednoczesny wybór kilku kategorii i uwzględnienie ich w wynikach wyszukiwania. W ocenie Odwołującego,
powinien mu zostać przyznany 1 punkt za to kryterium. Omyłkowy brak jego uwzględnienia przez Zamawiającego
skutkował uzyskaniem przez wykonawcę - UP Hotel sp. z o.o. przewagi jednego punktu, a w konsekwencji zaniechaniem przez Zamawiającego wezwania wykonawców do złożenia ofert dodatkowych na podstawie art. 248 ust. 3
Prawo zamówień publicznych. Jak argumentował Odwołujący, Zamawiający ma bezsprzecznie sformułować warunki
udziału w postępowaniu czy kryteria oceny ofert w sposób pozwalający na wykazanie, że oferent dane kryteria spełnia i
że są one w pełni jednoznaczne i zrozumiałe. Odwołujący podkreślił, że złożył ofertę nie tylko zgodną z ustawą Prawo
zamówień publicznych, żądaniem Zamawiającego, ale także pozwalającą na niewątpliwą weryfikację w jaki sposób i przy
użyciu jakich narzędzi będzie wykonywał zamówienie i wykazał istnienie tych właściwości.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Wskazał, że w jego ocenie Odwołujący przedstawiając ww. załącznik potwierdził, że Zamawiający prawidłowo
dokonał oceny jego oferty nie przyznając punktów w ww. punkcie 7 kryterium F tj. „możliwość ustawienia filtra
dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna". Zgodnie z przedstawionym
zrzutem z ekranu proponowane przez Odwołującego narzędzie nie posiada wymaganej funkcjonalności.
Zamawiający wyjaśnił, że wśród kategorii obiektów, o których mowa w treści Kryterium F, Zamawiający nie wymienił
kategorii „Liczba gwiazdek" i nie wskazał, że punktacji będzie podlegała taka funkcjonalność. Ponadto Zamawiający
wskazał, że przywołany przez Odwołującego filtr nie umożliwia wyszukania samych apartamentów z pominięciem
kwater prywatnych oraz innych kategorii obiektów. W przypadku ustawienia filtra „bez gwiazdek", wyszukane zostaną
zarówno apartamenty jak i kwatery prywatne oraz inne kategorie obiektów. Zamawiający wskazał także, ż e w części
krajów będących miejscami odbywania podróży służbowych pracowników Zamawiającego, nie ma obowiązku
poddawania hoteli klasyfikacji, a nadanie im kategorii ma charakter dobrowolny. Są też kraje, gdzie system gwiazdek
hotelowych w ogóle nie funkcjonuje. Oznacza to, że na rynku funkcjonują hotele nieposiadające gwiazdek, a więc zgodnie
ze wskazanym przez Odwołującego w narzędziu filtrem „Liczba gwiazdek" nie jest możliwe przefiltrowanie kategorii
obiektów będących hotelami, ale nieposiadających oznaczeń w postaci gwiazdek.
Zamawiający nie zgodził się z interpretacją Odwołującego, że powinien otrzymać tyle samo punktów co wybrana oferta
Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnił, że zaproponowane przez Wykonawcę UP Hotel sp. z o.o.
narzędzie online posiada funkcjonalność „możliwość ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj.
hotel, apartament, kwatera prywatna". Ponadto funkcjonalność ta jest widoczna i nie wymaga szukania jej wśród innych
funkcjonalności. Zamawiający wskazał, że bez problemu może wyszukać albo hotel albo apartament albo kwaterę
prywatną albo hotele i kwatery prywatne albo hotele i apartamenty.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W Rozdziale 11 pkt II SW ZZamawiający określił sposób obliczenia ceny oraz kryteria, którymi będzie kierował się przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny oferty. W SWZ zostały określone następujące
kryteria oceny ofert:
A)Cena brutto za rezerwacje hotelowe krajowe,
B)Cena brutto za rezerwacje hotelowe zagraniczne,
C)Czas reakcji,
D)Możliwość wykonywania przedmiotu umowy w języku ukraińskim,
E)Możliwość wykonywania przedmiotu umowy w języku włoskim,
F)Narzędzie online.
Wszystkie informacje dotyczące deklaracji w ramach ww. kryteriów Wykonawca składający ofertę zobowiązany był
wskazać w Formularzu ofertowym.
Odnośnie kryterium F Zamawiający określił jakie funkcjonalności będzie oceniał i w jaki sposób przyzna punkty, tj.: „F.
Punkty za kryterium „Narzędzie online" — 10% zostaną obliczone wg następujących zasad:
W niniejszym kryterium Zamawiający uznaje, ż e 10 pkt = 10% wobec czego nie będzie dokonywał przeliczenia
uzyskanych punktów wg wzoru. Zamawiający oceni funkcjonalność działania narzędzia online i przyzna punkty w
poszczególnych kategoriach, maksymalnie 10 pkt:
1.wycena kosztów noclegu - narzędzie powinno podawać wyceny noclegów zgodnie z aktualnymi cenami z portali
rezerwacyjnych, w tym cenami podanymi na oficjalnych stronach hoteli. Wykonawca może uzyskać 0 lub 2 punkty, 2
punkty za prawidłową wycenę, 0 punktów za brak prawidłowej wyceny;
2.możliwość wyświetlenia mapy - narzędzie powinno posiadać możliwość wyświetlenia dostępnych noclegów na mapie.
Wykonawca może uzyskać 2 punkty za taką funkcjonalność, 0 punktów za jej brak;
2.możliwość ustawienia filtra dotyczącego opcji bezkosztowego anulowania noclegu. Narzędzie po wybraniu pozycji
powinno pokazać wyłącznie oferty, które umożliwiają bezkosztowe anulowanie noclegu. Wykonawca może uzyskać 1
punkt za tą funkcjonalność, 0 w przypadku jej braku;
3.możliwość ustawienia filtra dotyczącego zapewnienia przez obiekt parkingu w wybranym obiekcie. Narzędzie, po
wybraniu tej opcji powinno wyświetlić wyłącznie oferty posiadające parking. Wykonawca może uzyskać 1 punkt za tą
funkcjonalność, 0 w przypadku jej braku;
4.możliwość wyświetlenia opinii klientów o obiekcie. Opinie mogą być zaciągnięte z jednego z popularnych serwisów
rezerwacyjnych. Wykonawca może uzyskać 1 punkt za tą funkcjonalność, 0 w przypadku jej braku;
5.możliwość ustawienia filtra dotyczącego przedziału cenowego wyszukiwanych obiektów, w szczególności możliwość
ustawienia maksymalnej ceny za nocleg za dobę. Wykonawca może uzyskać 1 punkt za tą funkcjonalność, 0 w
przypadku jej braku;
6.możliwość ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna.
Wykonawca może uzyskać 1 punkt za tą funkcjonalność, 0 w przypadku jej braku;
7.możliwość ustawienia filtra dotyczącego zapewnionych przez obiekt posiłków, w szczególności zapewnionego
śniadania. Wykonawca może uzyskać 1 punkt za tą funkcjonalność, 0 w przypadku jej braku;
Narzędzie online musi być dostępne w języku polskim, 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Narzędzie online ma
umożliwić Zamawiającemu wyszukiwanie dostępnych opcji noclegowych.
Odnośnik (link) do narzędzia online wraz z danymi niezbędnymi do logowania musi znaleźć się w formularzu ofertowym.
P odanie nieprawidłowego
odnośnika l u b nieotwierającego się (linka) lub niepodanie wszystkich danych
umożliwiających przetestowanie przez Zmawiającego deklarowanego narzędzia będzie skutkowało nieprzyznaniem
punktów w tym kryterium".
Zamawiający zatem jednoznacznie określił możliwość uzyskania punktów w spornym kryterium. Odwołujący nie posiada
wymaganej funkcjonalności, tj. możliwości ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel,
apartament, kwatera prywatna.
Urządzenie Odwołującego przewiduje jedynie sposób podziału i wyszukiwania według liczby gwiazdek. Zamawiający nie
przewidział jednak takiego kryterium. Oceniane przez Zamawiającego kryterium nie odnosiło się do liczby gwiazdek, ale
odnosiło się do możliwości wyszukania obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna.
Jak zauważył Zamawiający, rozwiązanie proponowane przez Odwołującego nie umożliwia wyszukania samych
apartamentów z pominięciem kwater prywatnych oraz innych kategorii obiektów. W przypadku ustawienia filtra „bez
gwiazdek", wyszukane zostaną zarówno apartamenty jak i kwatery prywatne oraz inne kategorie obiektów. W części
krajów będących miejscami odbywania podróży służbowych pracowników Zamawiającego, nie ma obowiązku
poddawania hoteli klasyfikacji, a nadanie im kategorii ma charakter dobrowolny. Są też kraje, gdzie system gwiazdek
hotelowych w ogóle nie funkcjonuje. Oznacza to, że na rynku funkcjonują hotele nieposiadające gwiazdek a więc zgodnie
ze wskazanym przez Odwołującego w narzędziu filtrem „Liczba gwiazdek", nie jest możliwe przefiltrowanie kategorii
obiektów będących hotelami, ale nieposiadających oznaczeń w postaci gwiazdek.
Odwołujący nie zaprzeczył tym okolicznościom. Odwołujący nie wykazał zatem, aby oferowane przez niego narzędzie
posiadało wymaganą funkcjonalność.
Argument Odwołującego, że Zamawiający nie przedstawił w dokumentacji postępowania definicji poszczególnych
obiektów, takich jak: hotel, apartament, kwatera prywatna, nie znajduje uzasadnienia i w ocenie Izby zostało stworzone
jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego. Pojęcia te są powszechnie używane, w szczególności znane są
wykonawcom, którzy są profesjonalistami, którzy mieliby świadczyć usługę dla Zamawiającego. Odwołujący nie zwrócił
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z, co oznacza, że pojęcia te jak i samo kryterium były dla niego
zrozumiałe.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron złożył jako dowód wyciąg ze strony internetowej booking com. Z
dowodu tego wynika, że możliwe jest ustawienie filtra, który przewiduje podział obiektów i możliwość wyszukania obiektu
tj. hotel, apartament, kwatera prywatna (każdy z osobna), a pojęcia te funkcjonują powszechnie i są zrozumiałe.
Z powyższego wynika, że Zamawiający nie przyznając punktów Odwołującemu w spornym kryterium nie naruszył
wskazanych przepisów prawa. Skoro Odwołujący nie oferuje funkcjonalności, Odwołujący nie powinien uzyskać 1 punktu
za tę funkcjonalność.
Nie jest zatem tak, że Odwołujący powinien otrzymać tyle samo punktów co wybrana oferta Wykonawcy UP Hotel sp. z
o.o. Zamawiający wyjaśnił, że zaproponowane przez Wykonawcę UP Hotel sp. z o.o. narzędzie online posiada
funkcjonalność „możliwość ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera
prywatna". Ponadto funkcjonalność ta jest widoczna i nie wymaga szukania jej w śród innych funkcjonalności.
Zamawiający będzie miał możliwość wyszukania hotelu albo apartament albo kwatery prywatnej albo hotelu i kwatery
prywatnej albo hotelu i apartamentu. Stąd przyznanie punktu ofercie tego Wykonawcy jest zasadne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 248 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawców do złożenia ofert dodatkowych, pomimo
że oferty Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o. oraz Odwołującego powinny przy prawidłowej weryfikacji kryteriów uzyskać
równą ilość punktów, taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, przy jednoczesnym zaoferowaniu przez obu
wykonawców tej samej ceny.
Zgodnie z wyżej wskazanym argumentami dotyczącymi nieprzyznania punktów Odwołującemu za funkcjonalność
„możliwość ustawienia filtra dotyczącego kategorii wyszukiwanego obiektu tj. hotel, apartament, kwatera prywatna",
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Wykonawcy UP Hotel sp. z o.o. i Odwołującego do złożenia ofert
dodatkowych. Zamawiający nie naruszył zatem powyżej wskazanego przepisu prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty i proporcjonalny.
Zamawiający dokonał przyznania punktacji ofertom (w spornym kryterium) zgodnie z zasadami opisanymi w SW Z.
Zatem nie można uznać, aby Zamawiający naruszył wskazany powyżej przepis ustawy.
W świetle powyższych okoliczności bezzasadny jest wniosek Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego.
Powołanie takiego dowodu zmierzałoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..