Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2025 r., sygn. KIO 4238/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 18 listopada 2025
Sygnatura: KIO 4238/25
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Katarzyna Prowadzisz, Klaudia Kwadrans

Powołane przepisy

Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4238/25

WYROK

Warszawa, dnia 18 listopada 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Protokolant:

Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2025

roku przez wykonawcę SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w

Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy DWS Wind Turbine Service spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w części.

Nakazuje zamawiającemu, w postępowaniu o zamówienie pod nazwą „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06

na Farmie Wiatrowej Resko 1” unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23 września 2025

roku.

Nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy

DW S Wind Turbine Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławiena podstawie art. 226

ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z powodu zaoferowania „przekładni głównej” niespełniającej wymagania

zamawiającego zakresie wagi.

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

oraz SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę

SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinietytułem wynagrodzenia

pełnomocnika,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawietytułem

wynagrodzenia pełnomocnika

2.2.zasądza od zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna

z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Szczecinie kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę SEW spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie stosownie do wyniku postępowania,

2.3.zasądza od wykonawcy SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie na rzecz

zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawiekwotę 3 000 zł 00

gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie stosownie do

wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień

publicznych.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt: KIO 4238/25

U Z AS AD N I E N I E

Zamawiający – PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego – art. 132 w zw. z art. 378 ustawy Prawo zamówień

publicznych, pod nazwą „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie Wiatrowej Resko 1”.Numer

postępowania: POST/EOD/EOD/BM/00228/2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

z dnia 1 lipca 2025 roku S 123/2025 pod numerem 425579-2025.

W dniu 3 października 2025 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w

postępowaniu polegających na – wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę:

DWS Turbine Service sp. z o.o. z siedzibą Stradomno 92,14-200 Iława.

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:

1.nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty Wykonawcy firmy DWS Turbine Service sp. z o.o. w postępowaniu:

- którego oferta (zarówno co do wykonawcy jak i oferowanego produktu) jest niezgodna z warunkami zamówienia

i wymaganiami postawionym przez zamawiającego, a których to niezgodności nie da się poprawić jako

oczywistej omyłki,

- który, nie spełnia warunków zamówienia ustanowionych w dokumentacji postępowania, wskutek

niewystarczającej zdolności technicznej i sprzętowej (brak kluczowego sprzętu do wykonania przedmiotu

zamówienia),niewykazania warunków, przy jednoczesnym braku udostępnienia zasobów albo nieskutecznym

udostępnieniu zasobów (brak wykazania udostępnienia zasobów, zobowiązanie ogólnikowe, brak dowodu

realnego dysponowania zasobem na czas realizacji zamówienia pod względem sprzętowym i kompetencji), oraz

2. jeśli Zamawiający wezwał Wykonawcę DWS Turbine Service sp. z o.o.

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących wykonawcy

i oferowanego produktu, o których mowa powyżej –aczkolwiek odwołujący

nie ma takiej wiedzy – to musiało to prowadzić do istotnej zmiany oferty, a tym samym do odrzucenia oferty DW S

Turbine Service sp. z o.o.,

3. Naruszenie następujących przepisów:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i lit. c. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz.

620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) oraz art. 226 ust.1 pkt 4 i pkt 5 ustawy w związku z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z

art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty DW S Turbine Service sp. z o.o. oraz zaniechanie jej

odrzucenia, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału określonych w postępowaniu i który

złożył nieprawdziwe informacje co do możliwości samodzielnego wykonania zamówienia bez udziału

podwykonawców, a mające wpływ na wynik postępowania oraz jego oferta jest niezgodna z warunkami

zamówienia (a które to niezgodności mają charakter zasadniczy i nieusuwalny, co oznacza, że oferta DW S nie

podlega w tym zakresie poprawieniu czy uzupełnieniu), czym jednocześnie Zamawiający naruszył obowiązek

zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2) oraz - z ostrożności procesowej - naruszenie art. 223 ust. 1 i ust. 2 (całość) oraz ust. 3 przez poprawianie

nieusuwalnych braków oferty DW S przez Zamawiającego lub żądanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej

oferty DWS lub przedmiotowych środków dowodowych z przekroczeniem normy wynikającej z tego przepisu,

a zwłaszcza doprowadzając do negocjacji dotyczących złożonej oferty DWS

i naruszając zakaz wyrażony w tym przepisie, dokonywania jakichkolwiek zmian

w jej treści.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej(wyboru oferty DWS Turbine Service sp. z o.o.);

2. odrzucenia oferty DWS Turbine Servicesp. z o.o. jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu

określonych w dokumentacji postępowania i/lub jako wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;

3. wnoszę ponadto zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu koszów postępowania, w tym kosztów

zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

4. Wnoszę o rozpoznanie niniejszego Odwołania na rozprawie zwykłej(nie: online).

Odwołującego podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na fakt,

iż jego oferta została przyjęta przez Zamawiającego, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w

odwołaniu przepisów ustawy interes Odwołującego

w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy DW S Turbine Service

sp. z o.o., oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu (w postępowaniu zostały złożone

dwie oferty: Odwołującej się SEW sp. z o.o. i przez DW S Turbine Servicesp. z o.o). W przypadku uwzględnienia

zarzutów podniesionych w odwołaniu i odrzucenia oferty DW S Turbine Service, oferta odwołującego, pozostanie

najwyżej oceniana na liście przedstawionej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, zatem

odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Szkoda odwołującego odpowiada kwocie jaką utracił na skutek

nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.

2.Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie

przytoczonych okoliczności:

W złożonej ofercie DW S – wypełnionej według załącznika nr 4 do SW Z „formularz oferty” w pkt III pt. „oferował dostawę

głównych komponentów składającej się z następujących elementów” gdzie pod pozycją: „Czy oferujesz rozwiązanie

równoważne? TAK/NIE”, DW S od lp.1 do lp. 11 tabeli (czyli co do wszystkich komponentów) podał/zakreślił rubrykę

„TAK”, a zatem nie może być wątpliwości, że DW S złożył ofertę na dostawę wszystkich komponentów z rozwiązaniem

równoważnym. W kolejnej pozycji tejże tabeli pt. „Czy oferujesz rozwiązanie zgodne z „Type Certyfikate” DW S

potwierdziło, że „TAK”, przy czym nie załączyło żadnego dowodu, na potwierdzenie powyższego oświadczenia,

dotyczącego dostawy komponentów z rozwiązaniem równoważnym odpowiadających „Type Certyficate”, czego

wymagał pkt 4.3. SW Z, stanowiący, iż: Dostarczone przez wykonawcę produkty muszą być artykułami stosowanymi

przez oryginalnego producenta remontowanej turbiny wiatrowej lub artykułami równoważnymi pod warunkiem, że

posiadać będą identyczny właściwości funkcjonalny, jak wskazany artykuł wzorcowy i będą kompatybilne zastosowanie

wymaganego typu turbiny. Dostarczony w ramach remontu turbiny wiatrowej komponentu muszą odpowiadać

parametrami i komponentom opisanym w jednym z dokumentów „Type Certyficate”, wystawionych przez producenta

spalonej turbiny. Dokument ten, zawiera najważniejsze dane techniczne turbiny wiatrowej, w tym głównych

komponentów

i dopuszczonych przez producenta zamienników. Type Certyficete stanowi Zał. 1.3 oraz 1.4 do OPZ. Zamawiający

dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w OPZ przez odniesienie do norm, europejskich ocen

technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych. Produkty równoważne muszą być

w ofercie wymienione z nazwy a ciężar udowodnienia zachowania parametrów wymaganych przez samo więc ego leży

po stronie składającego ofertę (…). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez

zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że operowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania

określone przez Zamawiającego.

DWS wymagań powyższych Specyfikacji nie spełnił, nie podał produktów równoważnych

z nazwy ani nie udowodnił zachowania parametrów wymaganych przez Zamawiającego,

w tym zgodności z „Type Certificate”, pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu. DW S nie wypełnił również

Załącznika nr 5 w tym zakresie, wymaganego wg pkt 4.4 Specyfikacji. Złożenie oferty na produkty równoważne –

zamienne, oznaczało ponadto konieczność przedłożenia przez DW S całości dokumentacji na tę okoliczności, w tym w

zakresie zgodności z „Type Certyficate”, co nie nastąpiło. Samo oświadczenie DW S w ofercie, iż by miał dostarczyć

komponenty kompatybilne z układem wyprowadzania mocy, średnicą rotora oraz zainstalowaną wieżą typu Gamesa

G90, nie jest wystarczające i nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SW Z. W konsekwencji powyższego i

według pkt 4.3- 4.4SW Z, DW S zobowiązany był także dołączyć do oferty oświadczenie określające dane techniczne

proponowanych urządzeń równoważnych - głównych komponentów, to jest kompletną specyfikację zawierająca numer

katalogowy/model, nazwę producenta oferowanego produktu, dane techniczne, stosownie do załącznika 5 do SW Z

czego również nie spełnił.

Jednocześnie w wymienionej tabeli do pkt III formularza oferty w pozycji pt. „oferowane rozwiązanie (należy wskazać

producenta i numer oferowanego komponentu producenta)” DW S w ofercie podało (w lp. 1-5, 8 i 11 oferty DW S), że

oferuje komponenty „Siemens Gamesa”, podczas gdy DWS podało również, że oferuje rozwiązania równoważne,

co oznacza złożenie oferty wariantowej, skoro z jednej strony oferuje rozwiązania równoważne (bliżej nieokreślone

zamienniki), a z drugiej strony zaoferowało komponenty producenta Siemens Gamesa. Tymczasem SW Z w pkt 7.1

zakazuje składania Ofert wariantowych.

Niezależnie od tego, Odwołujący załącza do odwołania ekspertyzę, zawierającą analizę produktów/urządzeń podanych

po nazwach albo symbolach w ofercie DW S, z która wykazuje, że w poszczególnych kategoriach urządzeń, DW S nie

podało jednego urządzenia danej kategorii, jak również zaoferował urządzenie nieistniejące w rzeczywistości - mowa o

tym w ekspertyzie załączone do odwołania.

Niezależnie od tego, DW S - wbrew wymaganiom SW Z - w ofercie nie podało nazwy producenta i typu oferowanej

przekładni jako komponentu równoważnego.

Z drugiej strony DW S podało w ofercie tylko ogólny numer katalogowy przekładni [lp. 3 tabeli - na koniec tabeli], pod

którym kryją się przekładnie różnych producentów i różne modele, co także nie spełnia wymagań SW Z o których mowa,

względnie co sprowadza ofertę do oferty wariantowej albowiem musiałoby to oznaczać, że DW S mogłaby dostarczyć

przekładnie (według własnego i swobodnego uznania) różnych producentów i różne modele.

Podobnie rzecz dotyczyła zaoferowanego urządzenia: wciągnika łańcuchowego, w ofercie DW S, gdzie pod podanymi

oznaczeniami DW S mieści się kilka urządzeń tej kategorii, co również oznacza złożenie oferty wariantowej, która nie

była dopuszczona w tym postępowaniu.

Z kole odnośnie zaoferowanego w ofercie DW S kolejnego urządzenia tj. Generator „CantareyGP349087” (w pkt III oferty,

pozycja lp. 10 oferty DWS), to okazuje się, że takie urządzenie w ogóle nie istnieje.

W złączniku nr 5 do oferty pod lp. 4 pt. „wał główny z łożyskami” pozycja pod lit. „i” pkt 2, DW S podał wagę wału

głównego na 10750 kg, podczas gdy w załączonej ofercie nie ma dowodu na potwierdzenie oferowanego produktu o

takiej wadze, gdyż brak jest nawet rysunku w przedmiocie. Również przekładania główna zaoferowana przez DW S

(załącznik nr 5 do oferty, DW S w poz. 3) nie spełnia wymagań wagowych. Zamawiającego, który ustalił je na zakres wag

to min 15.500 kg - max 17.000 kg, DW S w ofercie podało wagę 15.800 kg, podczas gdy w rzeczywistości – co

potwierdza również załączona ekspertyza i przywołany w niej dowód ze specyfikacji technicznej – rzeczywista waga

przekładni wynosi zaledwie 14.650 kg, a zatem jest poniżej parametrów wymaganych przez Zamawiającego.

Z powyższego wypływa jeszcze ta konkluzja, że DWS w ofercie podał nieprawdę.

W tabeli stanowiącej Załącznik nr 5 do oferty, DW S w poz. 3 „przekładnia główna” podał jedynie, że dostarczy cyt.

przekładnię „kompatybilną z dostarczoną gondolą, wałem oraz piastą” bez określenia nazwy, parametrów i danych

technicznych, oferowanej przekładni

(co wymagane w pkt 4.3 - 4.4 SW Z). Dodatkowo, DW S podał, że cyt. „ilość oleju będzie dostosowana do wymagań

producenta 315 l.”, co jest nieweryfikowalne z punktu widzenia dokumentacji załączonej do ich oferty. Powyższe samo w

sobie oznaczało konieczność odrzucenia jego oferty DW S. W szczegółach powyższego odwołuję się do treści i

wniosków ekspertyzy załączonej do odwołania, ażeby jej nie powielać w treści odwołania, a której to ekspertyzy

argumenty, twierdzenia i wywody, odwołujący przyjmuje jak własne.

3. Powyższe zarzuty dotyczące oferty DW S były przesyłane i zgłaszane Zamawiającemu w piśmie (przesłanym w

formie elektronicznej) na etapie po ogłoszeniu otwarcia ofert, a przed wyborem oferty, w tzw. zastrzeżeniach z

13/14.08.2025 r. oraz z dnia 28.08.2025 r. Pisma te i postawione zarzuty zostały przez Zamawiającego pozostawione

bez rozpoznania i pozostawione milczeniem. Również w uzasadnieniu prawnym i faktycznym do wyboru

najkorzystniejszej oferty, nie ma do tychże wystąpień SEW, nawet nawiązania. Ponadto, wskazuję, że do tej pory nie

został zrealizowany nasz wniosek (w piśmie z 14 sierpnia2025r.) o niezwłoczne przesłanie do SEW całości

dokumentacji technicznej złożonej przez DW S w ofercie, na potwierdzenie kompatybilności oraz zgodności z tzw.

Certyficate Type, jedenastu równoważnych komponentów, o których mowa w ofercie DW S pkt III, celem w

szczególności sprawdzenia czy zachodzi spełnienie wymagań z tabeli nr 5 stanowiącej załącznik do oferty i SW Z pod lit.

g. (minimalne wymagania do spełnienia parametry/cechy/właściwości, wyznaczające granice odstęp z dotyczące

równoważności).

4. Kwestia braku środków dowodowych w ofercie DWS:

DWS zobowiązany był zgodnie z SIWZ, do złożenia wraz z ofertą środków dowodowych i dokumentów potwierdzających

oferowanie produktów o wymaganiach nie niższych jak wynikające z Type Certyficate wystawionych przez producenta

spalonej turbiny (pkt .4.3 SW Z), i z których wynikałyby konkretne i ściśle określone dane techniczne/parametry

oferowanych produktów, odpowiadające wymaganiom określonym w SW Z. DW S nie załączyło do oferty żadnych

dokumentów/dowodów na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania. Przyjmuje się, że brak jednej strony w

ofercie w certyfikacie wydanym przez jednostkę oceniającą zgodność lub w sprawozdaniu z badań przeprowadzonych

przez taką jednostkę będzie podlegał uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 PZP, ale już nie gdy taki

certyfikat w ogóle nie został załączony. „Ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że przedmiotowe środki

dowodowe składane są wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca winien dysponować

dokumentacją potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z” (por. por. wyr. KIO z 8.3.2023

r.,sygn. KIO482/23, żródło: system wiedzy prawnej Legalis.) Nie sposób na tej podstawie ocenić, które produkty i o jakich

parametrach zostały zaoferowane przez wykonawcę DW S, a z przyczyn podanych powyżej, jest to brak nieusuwalny.

Względnie złożone przez DW S oświadczenia –jeśli zwrócił się o nie Zamawiający - muszą budzić wątpliwości w

zakresie związanym z badaniem i oceną ofert. W związku z tym DW S nie spełnił warunków udziału w postepowaniu. Na

dodatek jest to brak nieusuwalny.

5. Kwestia samodzielnego wykonania zamówienia przez DW S (brak podwykonawców w ofercie, a potem konieczność

ich wprowadzenia na etapie wykonawczym):

DW S w ofercie podał, że wykona samodzielnie całość zamówienia, bez podwykonawców. Wobec tego, że DW S

niewątpliwie nie jest wstanie samodzielnie wykonać zamówienia samodzielnie (potwierdzone również w ekspertyzie

załączonej do odwołania, a niezależnie od tego wniosek o dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy), to Zamawiający

pozbawia się i unika oceny - z tego powodu oraz przyjmując oświadczenie DW S „na wiarę” - w zakresie podstawowych

wymagań w SW Z, jak posiadanie niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału

technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, czy też w zakresie posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów.

Dodatkowo podniósł, że ponieważ DW S oświadczyło w ofercie, iż wykona całość zakresu prac objętych Zamówieniem

samodzielnie, to nie ma już możliwości, powołania się na poleganie na zdolnościach lub sytuację podmiotów

udostępniających zasoby albowiem oznaczałoby to zmianę oferty w porównaniu do już złożonej, co jest

niedopuszczalne. Oświadczenia składane przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie

są traktowane „na wiarę”, lecz podlegają weryfikacji przez Zamawiającego. (służą temu m.in.art. 126–128 PZP).

Natomiast przepisy (np. art. 109 PZP) wskazują na wykluczenie oferenta w przypadku złożenia nieprawdziwych

oświadczeń, bez względu na to, czy wynikają one z zamierzonego działania, chęci wprowadzania w błąd

zamawiającego, czy też z lekkomyślności lub niedbalstwa. Powyższe rodzi konsekwencje wykluczenia wykonawcy

DW S i odrzucenia jego oferty, jako zawierającej i podającej informacje nieprawdziwe. Ewentualne dopuszczenie

podwykonawców na późniejszym etapie realizacji umowy przez DW S i za zgodą Zamawiającego, równocześnie miałoby

ten skutek, że DW S wbrew treści złożonej oferty, już na etapie wykonawczym wykonywałaby zamówienie

podwykonawcami, bez żadnych z tego powodu konsekwencji, pomimo, iż złożył ofertę na wykonanie zamówienia siłami

własnymi. Prowadziłoby to jednocześnie do ominięcia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SW Z, jak i tego

co DW S sam zaoferował oraz – co równie istotne - pozbawiałoby to Zamawiającego możliwości zbadania

podwykonawców DW S, pod względem choćby wymagań postawionych w SW Z, a w szczególności, pod względem tego

czy podwykonawcy nie podlegają wykluczeniu (np. pkt 11.8 SWZ).

6.Kwestia ewentualnego zwracania się przez Zamawiającego do DW S albo do podmiotów trzecich, o wyjaśnienia co do

treści złożonej oferty DWS:

Ponieważ w pkt III oferty DW S zamiast modelu urządzenia - tak jak tego wymagała SW Z – podawała jedynie numery

katalogowe firmy Siemens Gamesa oraz jak się okazuje nieprawdziwe dane – o czym mowa powyżej oraz w ekspertyzie

- a zatem oferta DW S w zakresie oznaczenia urządzenia/produktu czy parametrów, nie odpowiada również

wymaganiom SW Z, to w ramach próby „naprawy” tej oferty Zamawiający mógłby zwróć się do DW S o wyjaśnienia albo o

wyjaśnienia do podmiotów trzecich. Zdaniem odwołującego zarówno jedno jak i drugie rozwiązanie, byłoby działaniem

nieprawidłowym, skutkującym oraz potwierdzającym, konieczność odrzucenia oferty DW S. W pierwszym bowiem

przypadku, zwrócenie się przez Zamawiającego do DW S o wyjaśnienia co do treści złożonej oferty, prowadziłoby w

końcowym efekcie do wprowadzenia istotnych zmian do oferty DW S po jej przesłaniu, co jest niedopuszczalne. Z kolei w

drugim przypadku, zwrócenia się przez Zamawiającego do podmiotu trzeciego (jak np. do producenta czy dystrybutora)

o wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty przez inny podmiot, również byłoby niedopuszczalne, ponieważ nie jest on (ów

podmiot trzeci) stroną postępowania, a jego wyjaśnienia nie mogą zastępować wyjaśnień tego wykonawcy, który ofertę

złożył. Formalnie wprawdzie byłoby możliwe, aby wykonawca (DW S) sam załączył do wyjaśnień opinie lub dokumenty

od producenta, jeśli to konieczne dla udowodnienia określonych parametrów, z tym, że powinno było to mieć miejsce na

etapie składania ofert. Natomiast po złożeniu oferty, DW S nie mogła tego uczynić z własnej inicjatywy lecz z inicjatywy

Zamawiającego, jednakże zwrócenie się przez Zamawiającego do DW S o wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty, w

zakresie tego, które urządzenia zaoferował, byłoby/jest w tym wypadku niedopuszczalne, gdyż:

-po pierwsze, DW S złożyło ofertę wariantową na zamienniki i na urządzenia oryginalne, względnie na kilka

oryginalnych urządzeń (jak na przykład wciągarka – patrz uwagi powyżej), podczas gdy niniejszym zamówieniu

wykluczone jest składanie ofert wariantowych, co już samo w sobie oznacza konieczność odrzucenia oferty

DWS. Jest to błąd oferty nieusuwalny w trybie art. 87 ust. 2 ustawy

-po drugie, ewentualne zwrócenie się o wyjaśnienia do DW S, oznaczałoby podjęcie próby usuwania braków

nieusuwalnych i niedopuszczalne działanie PGE EO prowadzących do „poprawiania” nieusuwalnych braków i

sprzeczności oferty DWS

-wezwanie do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień czy dokumentów, nie może prowadzić bowiem do walidacji

wadliwej oferty DW S z inicjatywy Zamawiającego, gdyż takie postępowanie byłoby zarówno sprzeczne z

zasadami zamówień publicznych, w tym art. 128 ustawy, co prowadziłoby do nierównego traktowania oferentów

w zamówieniu i zakłócenia uczciwej konkurencji, z przyczyn szczegółowo przedstawionych poniżej. Pamiętać

przy tym, trzeba, że zgodnie z pkt 4.1 SW Z cyt. „ciężar udowodnienia zachowania parametrów (oferowanych

artykułów) wymaganych przez zamawiającego leży po stronie składającego ofertę”. Przeto Zamawiający z góry

wykluczył w niniejszym zamówieniu jakąkolwiek inicjatywę własną, w celu udowodnienia, że oferowane przez

DWS produkty, spełniają wymagania i parametry Zamawiającego.

Reasumując, jeśliby Zamawiający, podjął się z własnej inicjatywy ustalenia jaki konkretnie produkt lub o jakich

parametrach kryje się pod numerami generycznymi podanymi w ofercie DW S albo omijając wykonawcę DW S, miałby

się kontaktować bezpośrednio z innym podmiotem (np. z producentem) w tym celu albo w celu usunięcia braków,

błędów czy nieprawdziwych oświadczeń DW S, to naruszyłby zarówno SW Z, ale i również art. 223 ust. 1 PZP oraz

zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 PZP. Na dodatek oznaczałoby to ingerowanie

Zamawiającego w relację handlową i wchodzenie w rolę wykonawcy, którego obowiązkiem było złożenie jasnej i czytelnej

oferty, spełniającej ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia wymagań i parametrów wymaganych przez

Zamawiającego, a w końcu pozbawiając wykonawcę prawa do „obrony oferty”.

7. W zamówieniach publicznych obowiązuje reguła interpretacyjna i zasada, że wykonawca, składając ofertę, działa z

zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie. W związku z tym, przyjmuje się, że oferent

jako profesjonalista, wie i rozumie, co i dlaczego zamieszcza w ofercie, i zna konsekwencje, ale i również wyraża

konkretną swoją wolę, zakreślając albo wypełniając dane rubryki oferty (również wymagane przez Zamawiającego na

„tak” albo na „nie”). Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść złożonej w

toku postępowania oferty – zgodnie z podstawową zasadą zamówień publicznych - nie może ulec zmianie. Ewentualne

usuwanie w/w niezgodności w drodze wyjaśnień czy korygowania jako tzw. oczywistych omyłek, prowadziłoby w tym

wypadku do zmiany oferty, co jest zakazane i niedozwolone. Wprawdzie zgodnie z art. 223 PZP, w przypadku, gdy

zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień.

Zakazane jest jednak prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian

czy uzupełnień. Powyższy zakaz wynikający z przytoczonego przepisu PZP jest jednoznaczny i wynika z bogatego

orzecznictwa Izby. W konsekwencji jakakolwiek próba usuwania powyższych niezgodności, oznaczałaby naruszenie

przez zamawiającego zakazu, o którym mowa. Podobnie, niedozwolone są wyjaśnienia prowadzące do zmiany

parametrów czy innych wartości zawartych w ofercie. (vide: teza nr 3, Komentarz do PZP, art. 223; pod redakcją

Jaworska 2025, wyd. C.H. Beck 6/Julia Jarnicka.) Zakazane jest oferowanie w drodze wyjaśnień świadczeń o innych

parametrach czy właściwościach niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe zasady

udzielania zamówień publicznych (zob. wyr. KIO z 20.12.2021 r., KIO 3555/21, Legalis). Skoro zatem oferta po upływie

terminu na składanie ofert nie może być zmieniana, to także ewentualne wyjaśnienia treści dotyczące oferty czy np.

środków dowodowych (ani także ich ewentualne uzupełnienia w oparciu o art. 107 ust. 2 i 4 PZP) nie mogą prowadzić do

zmiany treści oferty. Tej samej zasadzie podlega ocena ofert dokonywana przy pomocy innych - niż przedmiotowe środki

dowodowe - dokumentów i oświadczeń składanych wraz z ofertą zgodnie z wymaganiami zamawiającego (por. teza nr

1-2, komentarz do art. 223 PZP pod redakcją Jaworska 2025, wyd. C.H. Beck 6/Julia Jarnicka). Należy mieć na

względzie, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej

oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (art. 223ust. 1 PZP). Wyjątek dotyczy jedynie tzw. oczywistych

omyłek pisarskich i rachunkowych, który to wyjątek musi być stosowany i interpretowany przez Zamawiającego

zawężająco i ściśle, nie prowadząc równocześnie do zmiany pierwotnie złożonej oferty. W wyroku Trybunał TSUE

wskazał, że z orzecznictwa unijnego wynika, że zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek

przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między instytucją zamawiającą, a oferentem w ramach postępowania

w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, w związku z czym, co do zasady, oferta nie może być modyfikowana

po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta. Wynika stąd, że instytucja zamawiająca nie może

żądać wyjaśnień od oferenta, którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia. W tym celu instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie

prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty. Ponadto instytucja

zamawiająca ma obowiązek traktować kandydatów w sposób równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można było

uznać - po zakończeniu procedury wyboru ofert i w świetle jego wyniku - za nieuzasadnione i bardziej lub mniej korzystne

traktowanie kandydata, do którego żądania takie skierowano. Biorąc pod uwagę powyższe Trybunał uznał, że art. 51

dyrektywy 2004/18/W E i zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców oraz przejrzystości

postępowania nie pozwalają na to, by wykonawca po upływie terminu składania ofert lub wniosków przedstawił w celu

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dokumenty, których jego pierwotna oferta nie zawierała (takie

jak np. umowa dotycząca zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do

dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji rozpatrywanego zamówienia). Takie

uzupełnienie Trybunał Sprawiedliwości uznał za istotną i znaczącą zmianę pierwotnej oferty, warunkującą tożsamość

wykonawcy, któremu zostanie ewentualnie udzielone zamówienie, przypominającą przedstawienie nowej oferty i przez to

niedopuszczalną (por. wyr. TSUE z4.5.2017 r. w sprawie C-387/14, Esaprojekt sp. z o.o. v. Wojewodztwo

Łodzkie(EU:C:2017:338).

W kwestii ewentualnego dopuszczenia przez Zamawiającego „poprawienia” oferty DWS

w oparciu o przepis o „omyłce pisarskiej” – jeśliby taka sytuacja miała miejsce – podnoszę, że procedura udzielenia

zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść złożonej w toku postępowania oferty – zgodnie z

podstawową zasadą zamówień publicznych - nie może ulec zmianie. Podobnie poprawienie oferty nie może nastąpić w

wyniku wyjaśnień oferenta czy pozyskania przez zamawiającego wiedzy na temat oferty z innych źródeł (wyr. KIO z

15.6.2015 r., KIO 1169/15, KIO 1170/15, Legalis).

Wskazanych powyżej nieprawidłowości w ofercie DW S, nie sposób traktować jako oczywiste omyłki pisarskie o których

mowa w art. 223 ust. 2 PZP, gdyż poprawienie ich powodowałoby w rzeczywistości modyfikację złożonej oferty. Zgodnie

z przepisami PZP i orzecznictwem, błąd wymagający interpretacji lub negocjacji (np. zmiana parametrów technicznych

produktu) nie jest oczywistym błędem pisarskim. Poza tym zmiana taka wpływałaby na cenę, zakres oraz jakość

świadczenia, co stanowi dodatkową przesłankę przeciwko przyjęciu, iżby mogła zachodzić uprawniona zmiana złożonej

oferty w powołaniu się na oczywistą omyłkę pisarską. W PZP przyjmuje się zawężającą wykładnię, że za oczywistą

omyłkę pisarską można uznać jedynie pominiętą literę (np. „sprzę t” zamiast „sprzęt”) albo literówki czy przekręcone

wyrazy (np. zamiast „Szczecin” wpisano „Szezecin”). Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca przepisów, gdyż

oznaczałoby to, że Zamawiający „wchodzi w rolę” oferenta, co naraziłoby Zamawiającego nie tylko na zarzut naruszenia

art. 223 ust. 1 i 2 PZP, ale i na zarzut faworyzowania danego wykonawcy kosztem innego wykonawcy, co z kolei

naruszałoby nie tylko zasadę bezstronności Zamawiającego w toku postępowania z naruszeniem przepisów PZP, ale i

na zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i2 UZP).

8. Dowody na poparcie zarzutów odwołania:

1) odwołujący wniósł o przeprowadzenie w sprawie z przywołanych i załączonych do odwołania dowodów z

dokumentów:

z dokumentacji przetargowej Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiającego wraz z załącznikami,

ze złożonej przez DW S Turbine Service sp. z o.o. pełnej oferty wraz z załącznikami oraz ewentualnych wyjaśnień do

złożonej oferty na zapytania Zamawiającego,

prywatnej ekspertyzy od firmy Grzegorz Mieszkalski wraz załącznikami oraz tłumaczeniami tych załączników z języka

angielskiego na polski przez tłumacza przysięgłego,

2) odwołujący wniósł o zobowiązanie DW S Turbine Service Sp. z o.o. do przedłożenia wykazu środków trwałych

będących na stanie tej firmy na dzień składania oferty w niniejszym postępowaniu, celem wykazania, że DW S Turbine

Service Sp. z o.o. wbrew treści złożonej oferty, nie ma na własnym stanie (oferta DW S Turbine Service wykluczała

wykonanie zamówienia przez podwykonawców) środków transportu i udźwigowienia umożliwiającego wykonanie

przedmiotu zamówienia polegającego na dostawie wszystkich komponentów i materiałów niezbędnych do odtworzenia i

uruchomienia spalonej turbiny (a w szczególności wał, przekładani, rotor).

3) odwołujący wniósł o powołanie w postępowaniu z niniejszego odwołania, biegłych rzeczoznawców:

ds. środków transportu oraz udźwigowienia w branży OZE montażu i demontażu turbin wiatrowych i ich głównych

komponentów, na okoliczność/wykazanie, że w oparciu o przedstawiony powyżej wykaz środków trwałych od DW S

Turbine Service, podmiot ten nie jest w stanie samodzielnie wykonać przedmiotu zamówienia.

do spraw części do turbin wiatrowych, a zwłaszcza głównych komponentów turbin wiatrowych, na

potwierdzenie/okoliczność, że części/urządzenia zaoferowane w ofercie DW S Turbine Service są nieprawidłowe i

niezgodne ze Specyfikacją zamówienia zamawiającego, a zwłaszcza czy część wciągarki/wciągnik łańcuchowy,

generator, przekładania, spełniają wymagania określone w Specyfikacji, dla tych urządzeń.

Na uzasadnienie powyższych wniosków podnoszę, że wykazanie zarzutów podniesionych

w odwołaniu wymaga wiadomości specjalnych w sprawach technicznych, których brak uniemożliwia merytoryczną

weryfikację zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego.

Do odwołania załączono dokument „Ekspertyza” z dnia 28 sierpnia 2025 roku wykonaną przez Pana Grzegorza

Mieszkalskiego, wraz z załącznikami.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego

na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz.

1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)

stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci

elektronicznej lub kopię dokumentacji,

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w

związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego

oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

W wykonaniu zarządzenia Izby z posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego

uzupełnił w zakreślonym przez Izbę terminie, w oparciu o art. 511 ust 1- 3 ustawy Pełnomocnictwo z dnia 9 października

2025 roku dla Pani Doroty Rynkowskiej reprezentującej uczestnika w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawił

oświadczenie z dnia 14 października 2025 roku o potwierdzeniu czynności wykonanych przez pełnomocnika

ustanowionego w sprawie.

Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 7 listopada 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego

na odwołanie”, w którym zmawiający wniósł

o oddalenie odwołania przedstawiając argumentację prezentowanego stanowiska.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego DWS Wind Turbine Service spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie zawarte w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania

odwoławczego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez

odwołującego:

- dowód nr 1 – (11 kart) dokumenty na potwierdzenie osiągnięć zawodowych, kompetencji

i wykształcenia Pana Grzegorza Mieszkalskiego – w zakresie, w jakim dokumenty te zostały złożone w języku polskim.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowód z przesłuchania świadka Pana Grzegorza

Mieszalskiego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy oddaliła wnioski o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka

Pana Kacpra Włodarczyka sprzedawcy Siemens Gammesy.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy oddaliła wnioski o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych na

okoliczności podane w treści odwołania.

Izba ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:

- zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy - Uzasadnienie orzeczenia zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w

tym ustalenie faktów, które Izba uznała za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym

dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia

z przytoczeniem przepisów prawa.

- art. 16 pkt 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

- art. 17 ust. 2 ustawy - Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie

z przepisami ustawy.

- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)

2) została złożona przez wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;

(…)

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

- art. 223 ust. 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących

treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z

uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

- art. 233 ust. 2 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści

oferty

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

- art. 223 ust. 3 ustawy - W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni

termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w

wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

- art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w

dokumentach zamówienia.

- art. 239 ust. 2 ustawy - Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

- art. 555 ustawy - Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

- art. 516 ust. 1 ustawy - Odwołanie zawiera:

(…)

7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami

ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania

konkursu na podstawie ustawy;

8) zwięzłe przedstawienie zarzutów;

9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;

10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie

przytoczonych okoliczności;

W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba ustaliła i stwierdziła:

Izba, wyjaśnia i podkreśla, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności

podjętej przez zamawiającego w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, w oparciu

o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone

w tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone przez zamawiającego

co do treści składanych oświadczeń i zakresu treści składanych dokumentów, jak również

w zakresie wymagań podmiotowych i ukształtowanych wymagań.

Odwołanie musi i może być rozpoznane w zakresie zarzutów odwołania,

z odwołaniem do wymagań ukształtowanych w dokumentacji zamówienia przez zamawiającego i złożonej przez

wykonawcę w postępowaniu oferty. Tylko taka podstawa rozpoznania zarzutów odwołania stanowi dla wykonawców

biorących udział

w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych, do przestrzegania których obowiązany jest

zamawiający.

Jednocześnie Izba może orzekać jedynie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również nie jest

uprawniona do uwzględniania argumentacji jaka podnoszona jest

w trakcie rozprawy, a jaka nie została podniesiona w odwołuj. Podkreślić również warto

w tym miejscu, że stanowiska te są niezmiennie prezentowane w orzecznictwie, potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego

– Sądu Zamówień publicznych w Warszawie z dnia 22 maja 2025 roku sygn. akt XXIII Zs 46/24, gdzie sąd wskazał, że

„Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Możliwość stawiania zarzutów upływa

z terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego

podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione

wskazywanie na może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z

ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak preryjnego przywołania podstawy

prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę.”

W odniesieniu do zarzutów odwołania podniesionych przez odwołującego

we wstępnej części odwołania oraz argumentacji faktycznej mającej uzasadniać podniesione zarzutu Izba stwierdza:

Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania o udzielnie zamówienia publicznego przesłanych do akt postępowania

odwoławczego przez zamawiającego oraz oświadczeń zamawiającego z rozprawy między innymi, że:

Ø w ofercie DWS Wind Turbine Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Iławie (dalej: DWS lub uczestnik postępowania odwoławczego) podało:

III.OFERUJEMY dostawę głównych komponentów składającej się z następujących elementów:

Lp.

Nazwa

elementu*

Ilość

Czy oferujesz

rozwiązanie

równoważone?

(TAK/NIE)

Czy oferujesz

rozwiązanie

zgodne z

„Type

Certyficate”?

(TAK/NIE)

Oferowane rozwiązanie

(należy wskazać producenta i

numer oferowanego

komponentu producenta)

TAK

Czy oferujesz

rozwiązanie nowe?

(TAK - nowe/ NIE regenerowane)

informacja dla

pozycji

dopuszczonych

również z

regeneracją

komponentu

TAK

Gondola

1 szt.

TAK

Siemens Gamesa

N08X05015

Siemens Gamesa GP360676

Piasta wirnika

1 szt.

Przekładnia

główna

Wał główny

wraz z nowymi

łożyskami

Łopaty wraz z

nowymi

łożyskami

Transformator

Kabel SN

1 szt.

TAK

Siemens Gamesa GP605390

TAK

Wymagany tylko

nowy

TAK

1 szt.

TAK

Siemens Gamesa GP109611

3 szt.

TAK

Siemens Gamesa

R80X15E08

1 szt.

TAK

ABB GP601544

1 Komp.

TAK

tylko Nie dotyczy

1 szt.

TAK

Wymagany

nowy

TAK

Szafa

sterownicza

(dolna sekcja

wieży)

Wciągnik

łańcuchowy

Generator

Komplet

okablowania

łączącego dolną

sekcję wieży z

gondolą

1 szt.

TAK

tylko Nie dotyczy

Amenabar GP152505

1 szt.

1 Komp.

TAK

Wymagany

nowy

TAK

Wymagany

nowy

TAK

tylko Nie dotyczy

Cantarey GP349087

Siemens Gamesa OP231551

TAK

PRYSMIAN 20345988

Siemens Gamesa GP285829

* Szczegółowe wymagania odnośnie poszczególnych elementów zawarto w OPZ

** Wykonawca zobowiązany jest do dostawy i montażu również innych elementów, które nie zostały sklasyfikowane jako

komponent główny w tabeli powyżej, a które są niezbędne do kompleksowej usługi remontu spalonej Turbiny Wiatrowej

T06 w celu jej otworzenia i uruchomienia.

Oświadczamy, że oferowane powyżej główne komponenty spełniają minimalne wymagania określone w OPZ i są

kompatybilne z układem wyprowadzenia mocy (30kv), średnicą rotora (90m) oraz zainstalowaną wieżą typu Gamesa

G90.

Natomiast w załączniku nr 5 złożonym wraz z ofertą DW S nie uzupełnił kolumny„Producent i Numer materiału

producenta oferowanego komponentu”.

Ø pismem z dnia 12 sierpnia 2025 roku zamawiający skierował do wykonawcy DW S Zawiadomienie o poprawieniu

oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na braku przepisania oferowanych komponentów z Formularza Oferty do

Specyfikację Oferowanego Rozwiązania. W treści tego pisma zamawiający wskazał między innymi, że:

(…) w Ofercie złożonej przez Wykonawcę w postępowaniu na „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie

Wiatrowej Resko 1 Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę pisarską polegającą na braku przepisania oferowanych

komponentów z Formularza Oferty do Specyfikacji Oferowanego Rozwiązania, przy czym poprawienie nie powoduje

istotnych zmian w treści Ofert. (…)

Miejsce omyłki:

Wykonawca popełnił omyłkę w złożonej wraz z Ofertą Specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 5 do SW Z).

Wykonawca w kolumnie C pn. Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu dla wszystkich pozycji

pozostawił puste pole zamiast przenieść informacje z Formularza Oferty z kolumny 7 o nazwie: Oferowane rozwiązanie

(należy wskazać producenta i numer oferowanego komponentu producenta).

Zamawiający poprawił omyłkę w kolumnie C na:

Lp.

Opis

Gondola

Piasta wirnika

Przekładnia główna

Wał główny wraz z łożyskami

Łopaty wraz z łożyskami

Transformator SN

Kabel SN

Szafa sterownicza (dolna sekcja wieży)

Wciągnik Łańcuchowy

Generator

Komplet okablowania łączącego dolną

sekcję wieży z gondolą

Producent i Numer materiału producenta

oferowanego komponentu

Siemens Gamesa N08X05015

Siemens Gamesa GP360676

Siemens Gamesa GP605390

Siemens Gamesa GP109611

Siemens Gamesa R80X15E08

ABB GP601544

PRYSMIAN 20345988

Siemens Gamesa GP285829

Amenabar GP152505

Cantarey GP349087

Siemens Gamesa OP23551

Ø pismem z dnia 28 sierpnia 2025 roku zamawiający skierował do wykonawcy DW S Zawiadomienie o poprawieniu

oczywistej omyłki pisarskiej nr 2 polegającej na błędnej kwalifikacji równoważności oferowanych komponentów w

Formularzu Oferty

W treści tego pisma zamawiający wskazał między innymi, że:

(…) w Ofercie złożonej przez Wykonawcę w postępowaniu na „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie

Wiatrowej Resko 1 Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnej kwalifikacji równoważności

oferowanych komponentów w Formularzu Oferty.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 4.3

Artykuł wzorcowy - Produkty muszą być artykułami stosowanymi przez oryginalnego producenta remontowanej turbiny

wiatrowej

Artykuł równoważny - Produkty muszą posiadać identyczną właściwość funkcjonalną, jak wskazany artykuł wzorcowy i

muszą być kompatybilne w zastosowaniu wymaganego typu turbiny.

Artkuł wzorcowy i równoważny - muszą odpowiadać parametrami komponentom opisanym w jednym z dokumentów

„Type Certyficate”, wystawionych przez producenta spalonej turbiny. Dokument ten, zawiera najważniejsze dane

techniczne turbiny wiatrowej, w tym głównych komponentów i dopuszczonych przez producenta zamienników. Type

Certificate stanowi Zał. 1.3 oraz 1.4 do OPZ.

Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w OPZ przez odniesienie do norm,

europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych. Produkty

równoważne muszą być w Ofercie wymienione z nazwy, a ciężar udowodnienia zachowania parametrów wymaganych

przez Zamawiającego leży po stronie składającego Ofertę. Przez Ofertę równoważną należy rozumieć ofertę o

parametrach technicznych nie gorszych od wskazanych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.

Parametry wskazane przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi, granicznymi. Pod pojęciem „parametry”

rozumie się wszystkie cechy funkcjonalne, jakościowe oraz techniczne wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia

wskazane w Tabelarycznym zestawieniu kluczowych parametrów komponentów stanowiący Załącznik 1.2 do OPZ.

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, obowiązany jest

wykazać, że oferowany przez niego przedmiot Zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 4.4

Wykonawca składający Ofertę dołączy do Oferty oświadczenie określające dane techniczne proponowanych

urządzeń – głównych komponentów tj. kompletną specyfikację zawierającą numer katalogowy/model, nazwę

producenta oferowanego produktu, dane techniczne zgodnie z załącznikiem 5 do SWZ oraz załączy raporty z

regeneracji komponenta/ów jeśli dotyczy.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 3 Zał. 1 OPZ

Tabelaryczne zestawienie kluczowych parametrów komponentów, będący Zał. 1.2 do OPZ zawiera opis szczegółowych

komponentów i opis równoważności dla wyspecyfikowanego asortymentu.

Zgodnie z zapisem SWZ Zał. 1.2 do OPZ

Zamawiający wskazał artykuł wzorcowy poprzez numer materiału/ów w kolumnie c oraz opis szczegółowy w kolumnie f,

zaś dla artykuł równoważny wskazał opis równoważności w kolumnie g

( w tym miejscu tabela określająca wskazane informacje)

Z definicji oczywistej omyłki pisarskiej można stwierdzić, iż jest ona wynikiem przeoczenia, opuszczenia wyrazu, błędów

ortograficznych, nieprawidłowe podanie jednostki, błąd logiczny, pisarski lub innej niedokładność, której poprawienie nie

prowadzi do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli, a Zamawiający bez żadnych wątpliwości i potrzeby wyjaśniania

treści oferty z Wykonawcą jest w stanie na podstawie otrzymanych dokumentów ustalić w sposób jednoznaczny stan

faktyczny wynikający wprost z tych dokumentów.

Omyłka w ocenie Zamawiającego stanowi błąd logiczny, który nie prowadzi do zmiany oświadczenia woli, ponieważ nadal

są oferowane te same komponenty, tylko do błędnej kwalifikacji produktu w zakresie przypisania czy oferowany

komponent stanowi artykuł wzorcowy, czy artykuł równoważny. Zaistniały błąd logiczny dotyczy struktury rozumowania,

czyli niewłaściwego wnioskowania lub popełnienia nieprawidłowości w sposobie dojścia do konkluzji i jest omyłką

oczywistą, gdzie Zamawiający samodzielnie bez żadnych wątpliwości jest wstanie poprawić ten błąd w rozumowaniu

Wykonawcy w zakresie kwalifikacji produktu.

Wykonawca we wszystkich pozycjach wskazał producenta i numer produktu, który jest numerem z bazy producenta i

stanowi artykuł stosowanymi przez samego producenta, zatem mieści się w definicji artykułu wzorcowego, który wskazał

Zamawiający w pkt. 4.3 SW Z, ponadto oferowany komponent jest zgodny z opisem produktu wzorcowego wskazanym w

OPZ w zał. 1.2 w kolumnie „f”.

Miejsce omyłki:

Wykonawca popełnił omyłkę w Formularzu Oferty w Sekcji III w kolumnie 4 w klasyfikacji oferowanego produktu, gdzie

Wykonawca wykazał, iż oferowane komponenty są równoważne, zaś faktycznie stanowią produkty wzorcowe stosowany

przez Producenta turbiny.

Zamawiający poprawił omyłkę w kolumnie 4 na:

Lp.

Opis

Ilość

Czy oferowany

produkt jest

równoważny?

Gondola

1 szt.

TAK NIE

Piasta wirnika

1 szt.

TAK NIE

Przekładnia główna

1 szt.

TAK NIE

Wał główny wraz z

łożyskami

Łopaty wraz z łożyskami

1 szt.

TAK NIE

3 szt.

TAK NIE

Transformator SN

Kabel SN

Szafa sterownicza (dolna

sekcja wieży)

Wciągnik Łańcuchowy

Generator

Komplet okablowania

łączącego dolną sekcję

wieży z gondolą

1 szt.

1 Komp.

1 szt.

TAK NIE

1 szt.

1 Komp.

TAK NIE

Producent i Numer

materiału producenta

oferowanego

komponentu

Siemens Gamesa

N08X05015

Siemens Gamesa

GP360676

Siemens Gamesa

GP605390

Siemens Gamesa

GP109611

Siemens Gamesa

R80X15E08

ABB GP601544

PRYSMIAN 20345988

Siemens Gamesa

GP285829

Amenabar GP152505

Cantarey GP349087

Siemens Gamesa

OP23551

W ramach ustalenia stanu faktycznego stwierdzić należy również, że:

- na dzień 5 sierpnia 2025 roku został wyznaczony termin składania ofert,

- odwołujący zwrócił się o udostępnienie oferty DWS, którą otrzymał od zamawiającego

w tym samym dniu tj. 8 października 2025 roku,

- w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku zostały skierowane przez zamawiającego do DW S pisma o

dokonaniu ww. popraw oczywistych omyłek pisarskich,

- w dniach 14 sierpnia br. i 28 sierpnia 2025 roku odwołujący złożył pisma

do zamawiającego tzw. zastrzeżenia,

- odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dokumentów w postępowaniu

w dniu 8 października 2025 roku i dokumenty otrzymał w dniu 9 października 2025 roku,

- odwołanie zostało wniesione w dniu 3 października 2025 roku.

Izba stwierdziła:

na podstawie dokonanych ustaleń stanu faktycznego należy stwierdzić, że zamawiający:

(-) po pierwsze, nie wyjaśniał z DW S treści złożonej oferty w postępowaniu, brak jest jakiejkolwiek dokumentacji

świadczącej o wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 223 ust. 1 ustawy. Jednocześnie odwołujący, po stronie którego jest ustawowy obowiązek wykazywania

okoliczności, z których wywodzi dla siebie określone skutki prawne (art. 534 ust.1 ustawy), również nie wykazał, aby

zamawiający prowadził z DW S wymianę pism związaną z wyjaśnianiem treści oferty. Podkreślenia wymaga w tym

miejscu,

że zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, znajdującym potwierdzenie w aktach sprawy

w dokumentach zamówienia, żadene wyjaśnienia z wykonawcą DW S nie były prowadzone. Wymaga również

wskazania, że postępowanie o zamówienie, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy prowadzi się – z wyjątkami przewidzianymi w

ustawie – pisemnie. Tym samym, gdyby zamawiający prowadził wyjaśnienia w trybie ustawy z DW S znalazłoby to

odzwierciedlenie

w aktach postępowania o zamówienie.

(-) po drugie, zgodnie z ustaleniami i na podstawie akt postępowania o zamówienie stwierdzić należy, że w dniach 12

sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku zostały skierowane przez zamawiającego do DW S pisma o dokonaniu

popraw oczywistych omyłek pisarskich w ofercie DW S. Pisma te znajdują się w aktach postępowania o udzielnie

zamówienia publicznego. Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że niezasadne jest twierdzenie odwołującego z

rozprawy, a odnoszące się do braku przekazania tych pism odwołującemu, bowiem zamawiający kierując pisma do

określonego wykonawcy, w tym przypadku DW S, nie ma obowiązku i prawa jednoczesnego przekazywania tych

dokumentów innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Pisma te, stanowiące akta postępowania o

zamówienie wykonawca otrzymuje w chwili złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania o zamówienie.

Wniosek taki, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, a nie zaprzeczonym przez odwołującego odwołujący złożył

do zamawiającego w dniu 8 października 2025 roku. Podkreślenia wymaga, że odwołujący nie postawił zarzutu

odwołania naruszenia art. 74 ust. 1 ustawy związanego z brakiem przekazania dokumentacji – protokołu postępowania

wraz z załącznikami, który jest udostępniany na wniosek przy czym, zgodnie z ww. przepisem, załącznikiem do

protokołu udostępnia się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej (ewentualnie unieważnieniu postępowania o

zamówienie). Więcej, odwołujący w żaden sposób nie wykazał,

że wnioskował po wyborze oferty najkorzystniejszej 23 września 2025 roku, a przed wniesieniem odwołania 3

października 2025 roku, o udostępnienie protokołu z załącznikami. Oczywistym jest, że dla skutecznego podnoszenia

zarzutów odwołania i kwestionowania czynności zamawiającego w postępowaniu niezbędne jest pozyskanie

dokumentacji postępowania o zamówienie, która to dokumentacja, poza ofertą która jest dostępna po jej złożeniu,

dostępna jest dla wykonawców na ich wniosek po wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednoznacznie wyartykułowane w

art. 74 ust. 1 ustawy uprawnienia

i obowiązki co do pozyskania dokumentacji zamówienia służą również realizacji i realizują zasadę przejrzystości

postępowania o zamówienie oraz zasadę równego traktowania wykonawców, którzy w określonym ustawą terminie

mogą pozyskać całość dokumentacji postępowania o zamówienie oraz realizować swoje ustawowe prawa do

korzystania

ze środków ochrony prawnej. Izba podkreśla, że dokumenty zamówienia stanowiące załączniki do Protokołu ZP

udostępniane są wykonawcy na jego wniosek,

(-) po trzecie, stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy DW S wyrażone pisemnie przy

zgłoszeniu przystąpienia do postępowania, w części jaka jest niezgodna ze stanowiskiem zamawiającego nie będzie

brana pod uwagę, bowiem zgodnie za art. 525 ust. 4 ustawy czynności uczestnika nie mogą pozostawać w

sprzeczności

z czynnościami i oświadczenia strony, do której przystąpił.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza w tym miejscu, że stanowisko odwołującego zawarte w odwołaniu oparte nie

jest na stanie faktycznym jakie został ustalonym powyżej,

co do czynności podejmowanych przez zamawiającego w trakcie postępowania

o zamówienie, a oparty został na informacjach jakie pozyskał przed terminem wyboru oferty najkorzystniejszej. Skoro

odwołujący nie zwracał się o udostępnienie akt postępowania

o zamówienie po terminie wyboru oferty najkorzystniejszej, to nie miał wiedzy o dokonanych przez zamawiającego

czynnościach w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku tj. o dokonaniu popraw oczywistych omyłek

pisarskich w ofercie DW S. Tym samym odwołujący, co wynika z odwołania nie odnosi się faktycznie do tych czynności,

a jedynie hipotetycznie wskazuje na jakieś wyjaśnienia oraz hipotetycznie wskazuje na niemożliwość poprawy oferty. W

ocenie Izby nie ma podstawy do uznania zasadności tych hipotetycznych twierdzeń, co do których podnosił, że nie ma

wiedzy o dokonanych czynnościach zamawiającego, ale jednocześnie przedstawi ogólną argumentację co do oferty. W

ocenie Izby brak odniesienia się odwołującego do faktycznie dokonanych popraw oczywistych omyłek pisarskich przez

zamawiającego w ofercie DW S nie pozwala na uznanie tej części argumentacji odwołującego. Podkreślenia wymaga, że

zgodnie z powyższymi ustaleniami odwołujący nie miał wiedzy i nie znał dokumentów skierowanych do DW S w dniach

12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku o dokonaniu ww. popraw oczywistych omyłek pisarskich. Tym samym,

nie odniósł się do treści tych dokumentów i faktycznie dokonanych zmian w ofercie DW S. Na tym etapie postępowania o

zamówienie, na którym było składane odwołanie – czyli po wyborze oferty najkorzystniejszej – odwołujący miał prawo i

powinien był zapoznać się z ww. dokumentami i do nich odnosić swoje stanowiska. Lakoniczne ogólnikowe odnoszenie

się do kwestii wyjaśnień oferty – których w tym przypadku nie było oraz dokonanych „ewentualnych” niezgodności oferty

w drodze poprawy nie może zostać ocenione pozytywnie. Na dzień składania odwołania odwołujący nie zakwestionował

skutecznie, w ogóle nie zakwestionował poprawy oferty DW S w zakresie popraw oczywistych omyłek pisarskich, które w

sposób jednoznaczny, szczegółowy wyartykułował zamawiający w pismach z dnia 12 sierpnia br. oraz w dniu 28

sierpnia 2025 roku skierowanych do DW S. Odwołujący nawet nie wskazał na te pisma, bo jak wynika z ustaleń

faktycznych treść tych pisma nie była mu znana, a o dokumentację zamówienia załączników do protokołu zwrócił się do

zamawiającego pięć dni po wniesieniu odwołania. Jak zostało zaznaczone na wstępie, okoliczności jakie nie zostały

zaznaczone i podniesione

w odwołaniu, w terminie na skuteczne wniesienie środka ochrony prawnej, nie mogą być brane pod uwagę przez Izbę

przy rozpoznaniu zarzutów odwołania. Lakoniczność stanowiska odwołującego co do zakresu dokonanych ewentualnych

poprawek ofert oraz wyjaśnień wskazuje na blankietowe postawienie zarzutu, który nie znajduje żadnego faktycznego

uzasadnienia w stanie faktycznym postępowania o zamówienie. Odwołujący nie kwestionował zasadności czynności

zamawiającego i zakresu podjętych czynności w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku co do oferty

DWS, nie odniósł się

do okoliczności związanych z dokonanymi faktycznie przez zamawiającego popraw oczywistych omyłek pisarskich w

ofercie odwołującego, nie kwestionował zakresu tych dokonanych czynności oraz w żaden sposób nie uzasadniał

dlaczego konkretnie wskazane ww. pismach czynności nie mogą być uznane za prawidłowe i zgodne z obowiązującymi

przepisami. Odwołujący nie odniósł się do uzasadnień jakie zawarte były ww. pismach,

a które podał zamawiający, nie przedstawił w tym zakresie żadnej argumentacji. Podkreślenia wymaga, że wbrew

twierdzeniu odwołującego z rozprawy, zamawiający nie ma obowiązku podawania tych informacji w piśmie o dokonaniu

wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem ten etap postępowania wymaga od zamawiającego podania informacji zgodnie

z art. 253 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą to regulacją, zamawiający podaje nazwę podmiotu, który wybrał oraz przyznaną

punktację w kryteriach i łączną punktację jaką uzyskała wybrana oferta.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że brak w argumentacji odwołującego z odniesieniem do faktycznie wykonanych

czynności zamawiającego w postępowaniu, których emanacją są pisma skierowane do DW S w dniach 12 sierpnia br.

oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku

w zakresie dokonanych przez zamawiającego popar oczywistych omyłek pisarskich w ofercie DW S powoduje, że za

niezasadną należy uznać argumentację odwołującego

co do „ewentualnych” popraw oferty, jak i z powodu braku prowadzenia procedury wyjaśnienia oferty z DW S za

niezasadną należy uznać argumentację w tym zakresie. Ogólnikowe stanowiska z odwołaniem do orzecznictw i

doktryny, które nie odnoszą się w żaden sposób do faktycznie wykonanych czynności przez zamawiającego, które i tak

określał odwołujący jako „ewentualne” nie uzasadnia jakiegokolwiek naruszenia obowiązujących przepisów prawa.

Wymaga odnotowania w tym miejscu, że postępowanie odwoławcze nie jest elementem procedury administracyjnej i nie

wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami lub zaniechaniami zamawiającego, lub „ewentualnymi”

odwołujący się nie zgadza, w postępowaniu odwoławczym niezbędne jest przedstawienie zarzutów oraz uzasadnienia

zawierającego okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające twierdzenia odwołującego i pozwalające Izbie, w

postępowaniu kontradyktoryjnym, na ocenę działań zamawiającego w kontekście podnoszonych przez odwołującego

naruszeń. Jedynie w zakresie naruszeń podnoszonych w uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołania możliwa jest

zgodnie z zasadą orzekania w zakresie zarzutów, ocena podnoszonych przez odwołującego naruszeń. Wynika to

również z tego, że jakiekolwiek rozszerzenie argumentacji faktycznej prezentowane na rozprawie stanowi nową,

nieznaną zamawiającemu argumentację / stanowisko odwołującego, z którym nie mógł się on zapoznać wcześniej.

Podkreślić również warto w tym miejscu, że stanowiska te są niezmiennie prezentowane w orzecznictwie, co również

było podnoszone na wstępie uzasadnienia wyroku, potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Zamówień

publicznych w Warszawie z dnia 22 maja 2025 roku sygn. akt XXIII Zs 46/24, gdzie sąd wskazał, że „Izba jest związana

zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Możliwość stawiania zarzutów upływa z terminem na wniesienie

odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie

zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie na może być brane przez

Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami

faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak preryjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi

do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę.”

Brak zapoznania się odwołującego z pełną dokumentacją zamówienia (co wywieść należy

z braku wniosku o udostępnienia akt postępowania zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy,

po wyborze oferty najkorzystniejszej, a przed upływem terminu złożenia odwołania)

i w konsekwencji odniesienia do niej, w tym z pismami z dnia 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku

skierowanymi do DW S potwierdza również argumentacja w odniesieniu do zaoferowanego rozwiązania równoważnego

przez DWS. Ustalony przez odwołującego

w odwołaniu (w punkcie 2) stan faktyczny nie odpowiada bowiem temu, co w zasadzie

na dzień wyboru oferty było faktycznym stanem po dokonanych w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025

roku poprawy oferty DW S przez zamawiającego. Na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej oferta DW S została

poprawiona w ten sposób, że w Ofercie

w punkcie III (sporządzonej na podstawie załącznika nr 4 do SWZ) w kolumnie

„Czy oferujesz rozwiązanie równoważone? (TAK/NIE)” zamawiający dokonał poprawy pismem z dnia 28 sierpnia 2025

roku i zastąpił TAK słowem NIE. Izba podkreśla w tym miejscu, czego wyraz dała powyżej w uzasadnieniu, że

odwołujący faktycznie

nie zakwestionował takiej poprawy oferty i nie odniósł się w żaden sposób (w ogóle)

do twierdzeń zamawiającego zawartych ww. piśmie, a uzasadniających czynności zamawiającego. Tym samym Izba

nie poddał ocenie tej czynności zamawiającego

w zakresie dokonania poprawy oferty. W związku z tym w stanie faktycznym postępowania

o zamówienie uwzględnić należy dokonaną poprawę omyłki przez zmawiającego,

to w konsekwencji prowadzi do wniosku, że odwołujący budując argumentację odnoszącą się do równoważności

podnosi argumentację nieaktualną w stanie faktycznym. Całość stanowiska odwołującego w odniesieniu do rozwiązania

równoważnego oraz związanych

z tym w ocenie odwołującego obowiązków nie znajduje uzasadnienia i nie może być uznana, ponieważ na dzień wyboru

oferty najkorzystniejszej takiego oświadczenia –

co do równoważności – nie było w ofercie DWS. Nie ma tym samym żadnej podstawy

do przyznania zasadności twierdzeniu z odwołania, że DWS nie podał nazw producenta

i typu oferowanej przekładni jako komponentu równoważnego. W ofercie DWS,

po dokonanej poprawie oczywistej omyłki pisarskiej przez zamawiającego, nie ma wskazania na złożenie oferty

równoważnej.

Za niezasadne również w obliczu stanu faktycznego postępowania o zamówienie należy uznać stanowisko odwołującego

odnoszące się do oferty wariantowej, jaką to miał w ocenie odwołującego złożyć DW S. Podobnie jak powyżej,

uwzględniając w całości powyższe stanowisko, Izba stwierdza, że w odniesieniu do argumentacji dotyczącej

zaoferowania rozwiązania wariantowego, nie ma podstawy, przy uwzględnieniu stanu faktycznego postępowania o

zamówienie na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanych poprawach oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie

DWS z dnia 28 sierpnia 2025 roku, stwierdzenia złożenia oferty wariantowej przez DWS.

W odniesieniu do podnoszonego zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy) oraz podniesionej argumentacji w uzasadnieniu odwołania, jak również w załączniku do odwołania „Ekspertzie”

Izba stwierdza, że:

(-) po pierwsze, wymaga podkreślenia, że pismem z dnia 12 sierpnia 2025 roku zamawiający dokonał poprawy

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie DWS, i w wyniku tej czynności,

co wynika z ustalonego na wstępie stanu faktycznego i przytoczonej treści ww. pisma,

że Zamawiający poprawił omyłkę w kolumnie C Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu, w

dokumencie Załącznik nr 5 do SWZ, który był załączony

do oferty DW S, przez przeniesienie do tej kolumny danych z Oferty (Formularz oferty załącznik nr 4 do SW Z) z punktu III,

z kolumny 7 o nazwie: Oferowane rozwiązanie (należy wskazać producenta i numer oferowanego komponentu

producenta). W odniesieniu do tak dokonanej poprawy omyłki pisarskiej, podobnie jak w przypadku oceny stanowiska

odwołującego dotyczącego oferty równoważnej, stwierdzić należy, co też znajduje uzasadnienie we wcześniejszej

części uzasadnienia wyroku, że odwołujący faktycznie

nie zakwestionował takiej poprawy oferty i nie odniósł się w żaden sposób (w ogóle)

do twierdzeń zamawiającego zawartych ww. piśmie, a uzasadniających czynności zamawiającego. Tym samym Izba

nie poddał ocenie tej czynności zamawiającego

w zakresie dokonania poprawy oferty. W związku z tym w stanie faktycznym postępowania

o zamówienie uwzględnić należy dokonaną poprawę omyłki przez zmawiającego,

(-) po drugie, Izba stanowisko zawarte w „Ekspertyzie” załączonej do odwołania uznała

za stanowisko odwołującego. Izba stwierdza w tym miejscu, że powiązania rodzinne na jakie wskazywano w pismach i w

trakcie rozprawy autora Ekspertyzy i zarządu spółki, z uwagi

na ujęcie tego stanowiska jako stanowiska odwołującego nie mają żadnego wpływu. Treść odwołania i załącznika

Ekspertyzy wraz z załącznikami traktowana jest przez Izbę jako odwołanie w postępowaniu odwoławczym. Żaden z

przepisów nie zabrania zawarcia argumentacji w załączniku do odwołania. Tym samym za bezzasadne Izba uznała

twierdzenia zamawiającego i uczestnika w tym zakresie.

(-) po trzecie, Izba dopuściła w odniesieniu do tego zarzutu odwołania dowód z przesłuchania świadka,

(-) po czwrate, Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ Rozdział 4 – Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający określił:

4.2. Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) oraz warunki równoważności znajdują się w Załączniku Nr 1

do SW Z oraz załącznikach 1.1 - Mapa z drogami dojazdowymi do FW Resko 1; 1.2. - Tabelaryczne zestawienie

kluczowych parametrów komponentów oraz 1.3 i 1.4 - Dokumenty „Type Certyficate”, wystawione przez producenta

spalonej turbiny do OPZ.

4.3.Dostarczane przez Wykonawcę Produkty muszą być artykułami stosowanymi przez oryginalnego producenta

remontowanej turbiny wiatrowej lub artykułami równoważnymi pod warunkiem, że posiadać będą identyczne właściwości

funkcjonalne, jak wskazany artykuł wzorcowy i będą kompatybilne w zastosowaniu wymaganego typu turbiny.

Dostarczone w ramach remontu turbiny wiatrowej komponenty, muszą odpowiadać parametrami komponentom

opisanym w jednym z dokumentów „Type Certyficate”, wystawionych przez producenta spalonej turbiny. Dokument ten,

zawiera najważniejsze dane techniczne turbiny wiatrowej, w tym głównych komponentów i dopuszczonych przez

producenta zamienników. Type Certificate stanowi Zał. 1.3 oraz 1.4 do OPZ.