Sygn. akt: KIO 4230/25
WYROK
Warszawa, dnia 31 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EnergoSter Sp. z o.o., Telnes Instalacje Elektryczne S.C. J.K., Instalatorstwo Elektryczne M.K., Telnes Instalacje
Elektryczne S.C. J.K. z siedzibą lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Narodowy Instytut Kardiologii S.K. - Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawcy Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EnergoSter Sp. z o.o., Telnes Instalacje Elektryczne S.C. J.K., Instalatorstwo Elektryczne M.K., Telnes Instalacje
Elektryczne S.C. J.K. z siedzibą lidera w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EnergoSter
Sp. z o.o., Telnes Instalacje Elektryczne S.C. J.K., Instalatorstwo Elektryczne M.K., Telnes Instalacje
Elektryczne S.C. J.K. z siedzibą lidera w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EnergoSter Sp. z o.o., Telnes
Instalacje Elektryczne S.C. J.K., Instalatorstwo Elektryczne M.K., Telnes Instalacje Elektryczne S.C. J.K. z
siedzibą lidera w Warszawie na rzecz zamawiającego Narodowego Instytutu Kardiologii S.K. - Państwowego
Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie kwotę 3 651 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 4230/25
Uzasadnie nie
Narodowy Instytut Kardiologii S.K. - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie(dalej „zamawiający”)
prowadzi, w trybie podstawowym bez negocjacji, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie inwentaryzacji instalacji elektrycznych
powiązanych funkcjonalnie z rozdzielnicami głównymi, rozdzielnicami separacyjnymi RIT oraz stacjami
transformatorowymi, a także realizacja robót budowlano-instalacyjnych w zakresie modernizacji rozdzielni niskiego
napięcia i stacji transformatorowych w obiektach Narodowego Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej 42 w Warszawie”;
znak sprawy ZP.068.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej nie przekraczającej progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychnr 2025/BZP 00367360/01 z
dnia 8 sierpnia 2025 r.
Pismem z 30 września 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez wykonawcę A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „A.” lub „przystępujący”).
W dniu 3 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EnergoSter Sp. z o.o., Telnes Instalacje Elektryczne S.C. J.K., Instalatorstwo Elektryczne M.K., Telnes Instalacje
Elektryczne S.C. J.K. z siedzibą lidera w Warszawie(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty firmy A. i ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej
postępowania (dalej „SW Z”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC, tj.: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez odrzucenia oferty złożonej przez A., ponieważ została ona złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na złożone przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt lit. a 4 SW Z w zakresie
dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący zarzucając powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie i ocenę ofert.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w piśmie z 23 października 2025 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź
na odwołanie) zaprezentował swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący w piśmie procesowym z 24 października 2025 r. odniósł się to zarzutów odwołującego, wnosząc o
oddalenie odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 27 października 2025 r. podtrzymał zarzuty i żądania odwołania, w
konsekwencji Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, pisemnym stanowiskiem wykonawcy A., jak również po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania.
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu możliwości pozyskania
zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego realizacją. W przypadku potwierdzenia się
stawianych przez odwołującego zarzutów konkurencyjna oferta zostałaby odrzucona a odwołujący, którego oferta nie
została odrzucona a on sam nie podlega wykluczeniu, miałby szansę uzyskania zamówienia.
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z innych dokumentów, niż składające się na dokumentację postępowania,
złożone przez przystępującego: pismo Cavatina GW Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z 20 października 2025 r.
dotyczące realizowanych przez A. prac przy budowie Centrum Medycznego Globiana (dalej „CM Globiana”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale III SW Z jest „Opracowanie
dokumentacji projektowej oraz wykonanie inwentaryzacji instalacji elektrycznych powiązanych funkcjonalnie z
rozdzielnicami głównymi, rozdzielnicami separacyjnymi RIT oraz stacjami transformatorowymi, a także realizacja robót
budowlano-instalacyjnych w zakresie modernizacji rozdzielni niskiego napięcia i stacji transformatorowych w obiektach
Narodowego Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej 42 w Warszawie”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty
jest w Programie Funkcjonalno Użytkowym zwanym dalej jako „PFU” - stanowiący Załącznik nr 2 do SWZ.
W Rozdziale VII - Informacje o warunkach udziału w postępowaniu oraz podstawach wykluczenia z postępowania
ust. 2, pkt 4 lit. a zamawiający przewidział, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp, dotyczące (4) zdolności technicznej lub zawodowej: (a) zamawiający,
uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie wykonał, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane w obiektach o
ruchu ciągłym, polegające na:
• wymianie albo instalacji nowych rozdzielni elektrycznych nn;
• wymianie albo instalacji nowych rozdzielnic RIT;
których wartość wynosiła:
• co najmniej 3 000 000,00 zł brutto (jednej roboty budowlanej);
• co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (drugiej roboty budowlanej).
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w piśmie z 28 sierpnia 2025 r., odpowiadając na pytanie nr 6 zadane przez
wykonawcę o treści: „Dotyczy punktu 7.4. Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony w zakresie budynku o ruchu
ciągłym w przypadku, gdy wykonawca prowadził prace w zakresie dostawy, montażu oraz instalacji rozdzielnic
elektrycznych nn i rozdzielnic IT dla podmiotu z sektora medycznego wyposażonego w sale zabiegowe oraz operacyjne,
który znajduje się na terenie kompleksu budynków wielofunkcyjnych? Powyższy kompleks budynków udostępnia
powierzchnię m.in. Centrum Medycznemu oraz firmie z branży informatycznej i bankowej świadczącej usługi 24h.”
wyjaśnił: „Zamawiający wyjaśnia, iż uzna warunek za spełniony w zakresie budynku o ruchu ciągłym w przypadku, gdy
wykonawca wykonał roboty budowlane dla podmiotu z sektora medycznego wyposażonego w sale zabiegowe oraz
operacyjne, który znajduje się na terenie kompleksu budynków wielofunkcyjnych w którym świadczone są usługi przez
całą dobę”.
Zgodnie z zapisem w Rozdziale VIII SW Z - Wykaz podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
i oświadczeń jakie musi dostarczyć wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw do wykluczenia, ust. 6 zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień
złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie zdolności techniczne lub zawodowej: wykaz
robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty; Wzór wykazu stanowi załącznik nr 10 do SWZ.
Wykonawca A., wezwany przez zamawiającego pismem z 19 września 2025 r. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, odpowiadając na wezwanie załączył żądany Wykaz (zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik
nr 10 do SWZ). W treści Wykazu wymienił następujące zamówienia:
1.nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonawca wykonał robotę budowlaną: Cavatina GW Sp. z o.o. ul. ul.
Wielicka 20, 30-552 Kraków, przedmiot zamówienia: wykonanie prac instalacyjnych na potrzeby Centrum
Medycznego Globiana, wartość zamówienia (brutto): 3 050 400,00 PLN, data wykonania roboty budowlanej (od-do)
2022 - 2023, zdolność własna/ zdolność podmiotu, na zdolnościach którego polega wykonawca: zdolność własna;
2.nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonawca wykonał robotę budowlaną: WARBUD SA ul. Domaniewska 32
02-672 Warszawa, przedmiot zamówienia: przebudowa/ rozbudowa Samodzielnego Publicznego Szpitala
Okulistycznego oraz przebudowa bloku operacyjnego ze sterylizacją, wartość zamówienia (brutto): 9 594 000,00
PLN, data wykonania roboty budowlanej (od-do) 2020-2024, zdolność własna/ zdolność podmiotu, na zdolnościach
którego polega wykonawca: zdolność własna.
Do Wykazu wykonawca A. załączył listy referencyjne, treść których potwierdzała należyte wykonanie zamówień
wymienionych w tabeli.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, jako nieposiadające uzasadnionych podstaw, zostało przez Izbę oddalone.
Rozstrzygając sformułowane przez odwołującego zarzuty Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść
przepisów, które przywołał odwołujący w treści odwołania, jak też te, które znajdą zastosowanie w przedmiotowej
sprawie.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i
proporcjonalny.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Z kolei przepis art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23
grudnia 2020 r. - dalej „Rozporządzenie w sprawie dokumentów” zamawiający, w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać
następujących podmiotowych środków dowodowych: 1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie
dokumenty.
Izba, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami przedłożonymi przez strony oraz
argumentacją przez nie podnoszoną stwierdziła, że zamawiający prowadząc postępowanie nie naruszył wskazanych
przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na kwestie formalne, odnosząc się do sposobu, w jaki
odwołujący sformułował zarzuty odwołania. Przywołując przepis art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 ustawy Pzp, zgodnie z którym
odwołanie zawiera: (8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; (9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; (10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności, Izba pragnie podkreślić, że właściwe sformułowanie zarzutów odwołania, jest kluczowe dla
uznania ich zasadności.
Z kolei odwołujący, wskazując podstawę faktyczną i prawną zarzutu stwierdził, że: „wnoszę odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy A. Sp. z o.o. i ustaleniu treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „SW Z”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC, tj.: art. 226
ust 1 pkt 2 lit. b), art. 226 ust. 1 pkt 7 przez odrzucenia oferty złożonej przez A. Sp. z o.o. ponieważ została ona złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na złożone przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji
dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt lit. a 4 SW Z w
zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej”.
Tym samym w treści zarzutu odwołał się jednocześnie od czynności wyboru oferty A., ale też odrzucenia tej
oferty, która to czynność w postępowaniu w ogóle nie miała miejsca. Jednocześnie wskazuje na ukształtowanie treści
SW Z z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i KC, co należy uznać za zarzut spóźniony, gdyż podniesiony po terminie na
wniesienie odwołania (odwołanie na treść dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od daty publikacji tych
dokumentów na stronie prowadzonego postępowania).
Również z treści żądania nie wynika, aby odwołujący domagał się odrzucenia oferty A., a jedynie oczekuje, aby
Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie i ocenę
ofert.
W zakresie, w jakim odwołujący postawił zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy stwierdzić,
że nie skonkretyzował on w żaden sposób zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji. W treści odwołania brak jest opisania
tego zarzutu, czy nawet wskazania jakiego czynu nieuczciwej konkurencji dopuściła się A.. Z kolei
przedstawione przez odwołującego okoliczności nie uzasadniają dlaczego oferta wykonawcy A. miałaby zostać złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Izba zwraca uwagę, że w przypadku podnoszenia zarzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest
chociażby wskazanie czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne określenie,
jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił.
Jeśli z kolei odwołujący upatrywał tego czynu w fakcie, że wykonawca A. w toku postępowania przekazał
niezgodne z rzeczywistością informacje i wprowadził zamawiającego w błąd, w zakresie okoliczności posiadania
doświadczenia koniecznego do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to takie stanowisko nie
wynika z treści wniesionego odwołania. Odwołujący też w żaden sposób nie wykazał, aby doszło w toku postępowania
do przekazania nieprawdziwych informacji odnośnie realizowanych przez A. zamówień wymienionych w Wykazie.
Skład orzekający podkreśla także, że przy orzekaniu wziął wyłącznie pod uwagę treść zarzutów i uzasadnienie
faktyczne zawarte w odwołaniu. Izba wielokrotnie zwracała uwagę w swoich orzeczeniach, że nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp), przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu
nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności
faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. Innymi słowy
Izba, rozpoznając zarzuty odwołania, wzięła pod uwagę wyłącznie następujące okoliczności, które odwołujący
wskazywał jako te, które decydują, że wymienione w Wykazie zamówienia nie odpowiadają treści warunku opisanego w
Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, tj.:
1.prace wykonywane w obiekcie na potrzeby Centrum Medycznego Globiana przyul. Zabrskiej 17 w Katowicach nie są
robotą budowlaną w obiekcie o ruchu ciągłym;
2.CM Globiana nie posiada sal operacyjnych;
3.referencja dotyczy tylko prac wykonanych dla CM Globiana, a nie dla całego obiektu wielofunkcyjnego i nie miała wpływu
na ciągłość działania i funkcjonowania tego obiektu w trybie 24h;
4.w czasie wykonywanych prac nie działały w kompleksie inne instytucje znajdujące się w trybie pracy 24h;
5.wykonane prace nie spełniają również progu wartościowego 3 000 000,00 zł brutto zgodnie zapisem SW Z, ponieważ
wartości prac wynoszącą 3 050 400,00 zł zawiera prace inne niż określone w SWZ;
pomijając pozostałą argumentację, podnoszoną na rozprawie.
Należy też w tym miejscu poczynić zasadniczą uwagę, na co wskazywał w odpowiedzi na odwołanie zamawiający, że
mając na uwadze treść § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów weryfikacja w zakresie spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia odbywa się przede wszystkim na podstawie
informacji zawartych w wykazie robót budowlanych, jak też dokumentów załączonych do nich, przy czym te ostatnie
mają za zadanie wyłącznie potwierdzenie, że wymienione roboty zostały przez wykonawcę należycie wykonane.
Zamawiający w treści wykazu, który to wzór najczęściej udostępnia wykonawcy do wypełnienia, określa zakres
informacji, których podania żąda. W przypadku robót budowlanych zakres ten wskazuje § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
w sprawie dokumentów i są to następujące dane: rodzaj, wartość, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane. Wskazać także należy, że co do zasady zamawiający nie może żądać innych
informacji, niż określone to zostało odpowiednio w § 9 ust. 1 pkt 1 cytowanego wyżej Rozporządzenia w sprawie
dokumentów.
Z założenia ustawodawcy określone w tych przepisach informacje, dotyczące zrealizowanych lub realizowanych
zamówień, obrazują w wystarczającym stopniu doświadczenie zdobyte przez wykonawcę w wyniku ich realizacji. Z
pewnością dane, które podaje wykonawca w treści wykazu powinny być pochodną w stosunku do opisu warunków
udziału w postępowaniu zamieszczonych w SW Z i służyć wyłącznie potwierdzeniu zgodności posiadanego przez
wykonawcę doświadczenia z doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego.
Wykazanie przez wykonawcę spełniania warunku w zakresie doświadczenia, oprócz odpowiedniego wykazu z
opisem zadań referencyjnych, wymaga także przedstawienia dowodów określających, czy roboty budowlane, dostawy
lub usługi zostały wykonane należycie. Niezależnie od rodzaju zamówienia, a zatem również wykazu, dowodami tymi
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego odpowiednio roboty budowlane,
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku dostaw lub usług o charakterze powtarzającym się lub ciągłym
- również wykonywane. Należy też zaznaczyć, że dowody potwierdzające należyte wykonanie zadań referencyjnych nie
muszą zawierać wszystkich informacji niezbędnych dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
gdyż te wynikają przede wszystkim z treści wykazu. Dowody zatem mogą ograniczać się jedynie do informacji
pozwalającej na ustalenie, czy określone roboty budowlane zostały wykonane należycie, a dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Niejednokrotnie też dokumenty te oceniane są przez zamawiającego łącznie i
takie działanie jest w pełni uzasadnione. Celem bowiem przedłożenia tych dokumentów jest ustalenie zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia tj. czy wykonawca spełnia wymagane warunki w zakresie doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe zastrzeżenie, odnosząc się do zarzutów odwołującego w zakresie, w jakim ten
sformułował je w treści odwołania, należy w pierwszej kolejności podnieść, że odwołujący nie przytoczył pełnej treści
warunku udziału w postępowaniu, a także pominął wyjaśnienie treści SW Z w zakresie warunku dotyczącego
doświadczenia, które zamawiający przekazał wykonawcom w piśmie z 28 sierpnia 2025 r. (odpowiedź na pytanie nr 6).
Na pytanie zadane przez A. (przystępujący przyznał w piśmie procesowym, jak też na rozprawie, że był autorem
poniższego pytania) o treści: „Dotyczy punktu 7.4. Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony w zakresie budynku o
ruchu ciągłym w przypadku, gdy wykonawca prowadził prace w zakresie dostawy, montażu oraz instalacji rozdzielnic
elektrycznych nn i rozdzielnic IT dla podmiotu z sektora medycznego wyposażonego w sale zabiegowe oraz operacyjne,
który znajduje się na terenie kompleksu budynków wielofunkcyjnych? Powyższy kompleks budynków udostępnia
powierzchnię m.in. Centrum Medycznemu oraz firmie z branży informatycznej i bankowej świadczącej usługi 24h”,
zamawiający wskazał, że: „Zamawiający wyjaśnia, iż uzna warunek za spełniony w zakresie budynku o ruchu ciągłym w
przypadku, gdy wykonawca wykonał roboty budowlane dla podmiotu z sektora medycznego wyposażonego w sale
zabiegowe oraz operacyjne, który znajduje się na terenie kompleksu budynków wielofunkcyjnych w którym świadczone
są usługi przez całą dobę” .
Mocą dokonanych zmian zamawiający dopuścił zatem sytuację, w której spełnieniem warunku będzie nie tylko
wykonanie robót na rzecz podmiotu, który świadczy usługi przez całą dobę (jak np. szpital), ale także dopuszczono
możliwość wykazania się doświadczeniem w robotach realizowanych na rzecz podmiotu z sektora medycznego, który
nie świadczy usług całodobowych, ale jego siedziba znajduje się w budynku lub kompleksie budynków, w których
świadczone są usługi całodobowe przez inne podmioty.
Przystępujący tak sformułowany wymóg spełnił, gdyż realizowane przez A. zamówienie na rzecz CAVATINA (CM
Globiana) znajdowało się w kompleksie budynków, w których świadczono usługi przez całą dobę, a kompleks
wielofunkcyjny pracował w trybie ciągłym w trakcie wykonywania prac instalacyjnych przez A. w latach 2022 - 2023
(potwierdzeniem tego jest dowód złożony przez A. - pismo CAVATINA z 20 października 2025 r.).
Z kolei w zakresie progu wartościowego wykonywanych prac odwołujący w treści odwołania nie wymienił nawet
jakie prace, inne niż określone w SW Z, ma na myśli. Precyzuje to dopiero na rozprawie, przy czym argumentacja w tym
zakresie musiała zostać przez Izbę pominięta przy orzekaniu, co wynika z treści cytowanego wyżej art. 555 ustawy Pzp,
zakazującego Izbie orzekanie co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu.
Odnosząc się z kolei do zarzutu, że CM Globiana nie posiada sal operacyjnych, należy stwierdzić, że powyższe
twierdzenie także nie zostało poparte przez odwołującego żadnym dowodem. Z kolei przystępujący wyjaśnił w piśmie
procesowym, że informacja o tym, że takie sale na terenie CM Globiana są, zamieszczona została na stronie
internetowej. Na dowód zamieścił w treści pisma procesowego zrzut z ekranu, potwierdzający prawdziwość jego
twierdzeń.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał prawidłowo oceny oferty wykonawcy A.,
opierając się na dokumentach złożonych w postępowaniu. Kierując się powyższymi trafnie uznał, że A. potwierdziła w
sposób prawidłowy spełnienie warunku w brzmieniu opisanym w SWZ.
Odwołujący z kolei nie przedstawił żadnych dowodów, które w jakikolwiek sposób potwierdzałyby prezentowane
przez niego stanowisko, stąd zarzuty przez niego formułowane należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………