Sygn. akt: KIO 4209/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2025 r. przez wykonawcę: PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin reprezentowany przez:
Szczecińskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Mieszka I 33, 71-011 Szczecin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa
123, 02-854 Warszawa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 4209/25
UZASADNIENIE
Dnia 2 października 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej „SWZ” opublikowanych 22 września 2025 r. na stronie
prowadzonego postępowania: , złożyła PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawazwany dalej: „PORR S.A.”
albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało
podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 01 października 2025 r. udzielonego przez
dwóch prokurentów ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem
rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja
dostępu drogowego do Portu w Szczecinie: przebudowa układu drogowego w rejonie Międzyodrza - część mostowa”, Nr
sprawy: SIM/ZP/P/17/2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 22 września 2025 r. pod nr 618303-2025
przez: Gminę Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin reprezentowany przez: Szczecińskie Inwestycje
Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Mieszka I 33, 71-011 Szczecin zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
Odwołujący wnosił odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: ustalenie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej (określenie parametrów inwestycji referencyjnej)
w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia, (iii)
ograniczający konkurencję oraz (iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, poprzez wskazanie w
dokumentach postępowania w tym w:
a) pkt 5.1.6. ogłoszenia o zamówieniu pt. Informacje ogólne, że Zamawiający uzna za spełniony warunek dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał należycie a3) w okresie ostatnich 7
(siedmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie pojedynczego toru tramwajowego o
długości minimum 1 500,00 m wraz z budową lub przebudową sieci trakcyjnej tramwajowej (s. 4 ogłoszenia);
b) Rozdziale XV (Warunki udziału w postępowaniu) ust. 2 pkt 2 (zdolności technicznej i zawodowej) pdpkt a3 SW Z że
Zamawiający uzna za spełniony warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże, że
wykonał należycie: a3) w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie pojedynczego toru tramwajowego o długości minimum 1 500,00 m wraz z budową lub przebudową sieci
trakcyjnej tramwajowej (s. 16 SW Z in fine) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: „Modernizacja dostępu drogowego do
Portu w Szczecinie: przebudowa układu drogowego w rejonie Międzyodrza - część mostowa” Nr sprawy:
SIM/ZP/P/17/202.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp, poprzez sformułowanie w postępowaniu (w Rozdziale XV ust. 2 pkt 2 pdpkt a3 SW Z
oraz w pkt 5.1.6. ogłoszenia o zamówieniu) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej Wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawców, ograniczający konkurencję oraz nie wynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, tj.
sformułowanie wymogu posiadania doświadczenia w realizacji zamówienia obejmującego wykonanie co najmniej jednej
roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie pojedynczego toru tramwajowego o długości minimum 1
500,00 m wraz z budową lub przebudową sieci trakcyjnej tramwajowej, podczas gdy odpowiednie doświadczenie
posiada także wykonawca robót polegających na budowie lub przebudowie torów kolejowych wraz z budową lub
przebudową sieci trakcyjnej kolejowej o wskazanej wyżej długości;
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 516 ust. 1 pkt 9 Pzp
wnosił o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu:
dokonania zmiany Rozdziału XV ust. 2 pkt 2 pdpkt a3 SW Z oraz odpowiedniej części pkt 5.1.6. ogłoszenia o zamówieniu
poprzez nadanie im następującej treści:
a) a3) w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie pojedynczego
toru tramwajowego o długości minimum 1 500,00 m wraz z budową lub przebudową sieci trakcyjnej tramwajowej,
ewentualnie
a3) w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie pojedynczego
toru tramwajowego lub toru kolejowego o długości minimum 1 500,00 m wraz z budową lub przebudową sieci trakcyjnej
tramwajowej lub sieci trakcyjnej kolejowej,
b) dokonania odpowiednich zmian w innych dokumentach postępowania;
3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przedstawionych w odwołaniu oraz dowodów przedstawionych na
rozprawie na okoliczności wskazane odpowiednio w odwołaniu lub trakcie rozprawy (art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp);
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z
22 września 2025 r.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z
załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający
w
dniu 3 października 2025 r. (na stronie prowadzonego postępowania:
https://platformazakupowa.pl/transakcja/1178781) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie
miało miejsca.
W dniu 27 października 2025 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Stwierdził, że: „(…) sformułowanych w uzasadnieniu
złożonego odwołania Zamawiający w celu sprawnego kontynuowania postępowania w sposób odpowiadający wymogom
określonym w SW Z, niniejszym uwzględnia odwołanie w całości. W związkuz uwzględnieniem przedmiotowego odwołania
Zamawiający zmodyfikował treść pkt. 5.1.6. ogłoszenia o zamówieniu oraz treść rozdziału XV ust. 2 pk2 ppkt a3 SW Z w
sposób alternatywnie zaproponowany przez odwołującego, a mianowicie dopuścił doświadczenie również w zakresie
budowy lub przebudowy toru kolejowego wraz z budową lub przebudową sieci trakcyjnej kolejowej. Informacja o
uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu została przekazana drogą elektroniczną odwołującemu. (…)”.
Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika (P.Z. Szczecińskich Inwestycji Miejskich Sp. z o.o.) umocowanego
na podstawie pełnomocnictwa z 16 września 2025 r. udzielonego przez wz Prezydenta Miasta Szczecina przez Z-cę.
Prezydenta Miasta Szczecina.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………