Sygn. akt: KIO 4207/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 22 listopada 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2024 r. przez odwołującego –
wykonawcę Metalzbyt-Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Usługowa 4, 43-392 Międzyrzecze Dolne
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Kętrzyński, Pl. Grunwaldzki 1, 11-400 Kętrzyn
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy
Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 4207/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Kętrzyński, w trybie podstawowym bez negocjacji na
zakup i dostawę wyposażenia specjalistycznego pracowni dydaktycznych w ramach utworzenia i wsparcia funkcjonowania
Branżowego Centrum Umiejętności w dziedzinie przemysłu meblarskiego w Zespole Szkół im. M. Rataja w Reszlu(nr
postępowania CUW.PK.343.26.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10.09.2024 r., S 176/2024
543909-2024, wniesione zostało 12.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy MetalzbytHurtcy Sp. z o.o. z/s w Międzyrzeczu Dolnym (KIO 4207/24).
Odwołujący kwestionuje czynności zamawiającego w zakresie części III zamówienia polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego, zaniechania jej wyboru i unieważnienia postępowania w zakresie części III zamówienia.
Czynności Zamawiającego prowadzić mają do naruszenia:
1.art. 16 pkt 1) Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, a w ślad za
tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie trzeciej części zamówienia
objętego przedmiotem postępowania;
2.art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia jego oferty z powodu postawionego zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, w zakresie trzeciej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
3.art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie trzeciej części zamówienia objętego
przedmiotem postępowania;
5.art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie trzeciej części
zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
6.art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego
i prawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu postawionego zarzutu niezgodności treści oferty z
warunkami zamówienia w zakresie trzeciej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
7.art. 255 pkt 2) Ustawy, poprzez unieważnienie postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia objętego
przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w zakresie części trzeciej zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części trzeciej zamówienia.
Zamawiający w dniu 21.11.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty i wniósł o
umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodnicząca:………………………………