Sygn. akt:KIO 42/26
WYROK
Warszawa, 16 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie 13 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 stycznia
2026 r. przez wykonawcę HELI FACTOR spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawieprzy ul.
Lektykarskiej 4A (01-687 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Porty Lotnicze spółkę akcyjną z siedzibą
w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 1 (00-906 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Elvit D.W. spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w
Warszawie przy ul. Czarodzieja 16 (03-116 Warszawa)
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę HELI FACTOR spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt:KIO 42/26
Uzasadnie nie
Polskie Porty Lotnicze S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.:
Dostawa i wdrożenie nowego systemu AW OS dla Lotniska Chopina w Warszawie,o numerze referencyjnym
333/PN/ZP/TL/25, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 października 2025
r., pod numerem publikacji: 698079-2025 (numer wydania Dz.U. S: 203/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
2 stycznia 2026 r. wykonawca HELI FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 grudnia 2025 r. oraz od zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Elvit D.W. S.K.A. (zwanego dalej jako: „ELVIT”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego części
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonawca ELVIT nie wykazał doświadczenia w realizacji co najmniej 1
zamówienia polegającego na dostawie i wdrożeniu w cywilnym porcie lotniczym systemu AW OS o klasie CATII/CATI
wpisanego do RLUN (Rejestr Lotniczych Urządzeń Naziemnych) wraz z certyfikacją IMGW lub innego odpowiedzialnego
podmiotu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ELVIT niezgodnej z warunkami zamówienia, ponieważ
wykonawca w treści przedmiotowego środka dowodowego „Wykaz czujników i urządzeń pomiarowych” w rubryce 13
przeznaczonej do określenia urządzeń obserwacji zdalnej wskazał jedno urządzenie – kamerę Bosch MIC IP Fusion
9000i, a kamera zaoferowana przez ELVIT nie spełnia wymagań dla urządzeń obserwacji zdalnej określonych w
dokumentacji postępowania;
3) ewentualnie art. 107 Pzp przez zaniechanie wezwań do wyjaśnień w zakresie treści rubryki 13 przedmiotowego
środka dowodowego złożonego przez ELVIT w sytuacji, w której zaoferowany przez ELVIT sprzęt nie może samodzielnie
stanowić urządzeń obserwacji zdalnej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 grudnia 2025 r.;
i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: (i) karty produktu Bosch MIC IP Fusion 9000i – załącznik nr 6 do
odwołania; (ii) pisma Odwołującego z 17 grudnia 2025 r. skierowanego do zamawiającego – załącznik nr 7 do odwołania
oraz (iii) informacji dostępnych w rejestrze RLUN Urzędu Lotnictwa Cywilnego – załącznik nr 8 do odwołania;
- nakazania ponownego przeprowadzenia etapu badania i oceny ofert;
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący oświadczył, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jego oferta w przypadku odrzucenia
oferty ELVIT byłaby ofertą najkorzystniejszą. Jego zdaniem w świetle treści odwołania, oferta ELVIT powinna zostać
odrzucona. Wobec tego brak rozpatrzenia odwołania i jego uwzględnienia skutkował szkodą dla odwołującego, przez
nieuzyskanie zamówienia, które winien uzyskać.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Elvit D.W. S.K.A. z
siedzibą w Warszawie.
12 lutego 2026 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł stanowisko dla
wniosku o oddalenie odwołania w całości.
12 lutego 2026 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył do akt sprawy pismo procesowe wraz z
załącznikami, w którym przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Elvit D.W. S.K.A. z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisana na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez
zamawiającego 9 lutego 2026 r., w tym w szczególności:
- ogłoszenie o zamówieniu;
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- wyjaśnienia do treści SWZ publikowane przez zamawiającego 14 listopada 2025 r.;
- ofertę złożoną w postępowaniu przez przystępującego wraz z załącznikami;
- złożony przez przystępującego wykaz zamówień na wypełnionym załączniku nr 6 do SW Z wraz z referencjami z 5
listopada 2025 r. wystawionymi przez Warmia i Mazury Sp. z o.o.
z siedzibą w Szymanach;
- informację z 23 grudnia 2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2)dokumenty załączone do odwołania:
- kartę katalogową kamery MIC IP Fusion 9000i;
- pismo z 17 grudnia 2025 r. skierowane przez odwołującego do zamawiającego;
- informację z rejestru RLUN;
3)dokumenty załączone do pisma procesowego przystępującego:
- wpis do rejestru LUN dla systemu AWOS CAT 1 dla lotniska w Olsztynie (EPSY);
- wpis do rejestru LUN dla systemu AWOS CAT 2 dla lotniska w Olsztynie (EPSY);
4)dokumenty złożone na rozprawie przez odwołującego:
- wniosek z 5 stycznia 2026 r. o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej, złożonego podmiotowi
wystawiającemu referencje, tj. Warmia i Mazury Sp. z o.o.;
- dwie odpowiedzi ww. podmiotu z 19 stycznia 2026 r. wraz z załącznikami;
- ponowny wniosek z 30 stycznia 2026 r., skierowany przez odwołującego do Warmia i Mazury Sp. z o.o.
Odwołujący, powołując się na art. 536 Pzp wniósł o zobowiązanie przystępującego do złożenia nienazwanej umowy
zbliżonej do stosunku dzierżawy, której przedmiotem było udostępnienie systemu, o której przystępujący wspomniał w
pkt 14 pisma procesowego. Ponadto odwołujący wniósł o odroczenie terminu rozprawy do momentu uzyskania
odpowiedzi na pismo z 30 stycznia 2026 r. przez podmiot wystawiający referencje.
Izba oddaliła oba opisane powyżej wnioski odwołującego. W odniesieniu do pierwszego z nich, w pierwszej kolejności,
należało zwrócić uwagę na art. 536 Pzp. Zgodnie z tym przepisem skład orzekający może zobowiązać strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla
rozstrzygnięcia odwołania.
W ocenie składu orzekającego zastosowanie ww. przepisu ma charakter wyjątkowy, ponieważ regułą jest, że to strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne (art. 534 ust. 1 Pzp).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy obowiązki wynikające z zasady rozkładu ciężaru dowodu spoczywały na
odwołującym w związku z tym to odwołujący powinien wykazywać inicjatywę dowodową w kierunku potwierdzenia
swojego stanowiska w tym przede wszystkim zasadności podniesionych zarzutów. Wniosek odwołującego, stanowił de
facto przerzucenie na Izbę obowiązków leżących po jego stronie, co nie mogło spotkać się z aprobatą składu
orzekającego. Co najważniejsze, art. 536 Pzp dotyczy dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania i jego
zastosowanie powinno mieć miejsce przede wszystkim w sytuacji, w której
z uzasadnionych powodów takich dokumentów nie udało się pozyskać w trakcie trwania postępowania odwoławczego.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba uznała, że wszystkie dowody istotne dla rozstrzygnięcia odwołania, w
tym szczególnie dla rozstrzygnięcia pierwszego zarzutu, zostały ustalone i zebrane, co umożliwiło rozstrzygnięcie
zarzutu.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że wniosek odwołującego został powołany jedynie dla zwłoki i prowadziłby do
nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego (art. 541 Pzp).
Z podobnych względów Izba oddaliła wniosek odwołującego o odroczenie rozprawy. Ponadto w tym zakresie skład
orzekający ustalił, że odwołujący zwrócił się już do podmiotu wystawiającego referencje wnioskiem z 5 stycznia 2026 r. o
udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej. Warmia i Mazury Sp. z o.o. odpowiedziała na ten wniosek
pismami z 19 stycznia 2026 r. Przy czym w najistotniejszym dla odwołującego zakresie, ww. podmiot nie udzielił jednak
odpowiedzi, powołując się na przepisy dotyczące ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Efektem tego był ponowny
wniosek z 30 stycznia 2026 r., skierowany przez odwołującego do ww. podmiotu. Ponowny wniosek w tej sprawie nie
przesądzał o tym, że odwołujący otrzyma wymienione w nim dokumenty od Warmia i Mazury Sp. z o.o., co oznaczało,
że odroczenie rozprawy prowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale V pkt 1.2.4. lit. a) SW Z zamawiający określił w następujący sposób warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
V. Warunki udziału w postępowaniu
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1.1. nie podlegają wykluczeniu;
1.2. spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(…)
1.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:
a) zrealizowali w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w
tym okresie, co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie
i wdrożeniu w cywilnym porcie lotniczym systemu AW OS o klasie CATII/CATI wpisanego do RLUN (Rejestr Lotniczych
Urządzeń Naziemnych) wraz z certyfikacją IMGW lub innego odpowiedzialnego podmiotu.
Zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie następujących fakultatywnych przesłanek wykluczenia:
art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp (rozdział VI pkt 3 SWZ).
W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postepowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz
zamówień oraz dowodów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V ust. 1.2.4.
lit a) SW Z, poprzez należyte wykonanie zamówienia w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert,
wskazanych w wykazie. Dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz, którego
zamówienie zostało wykonywane. Jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy, w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawiane w okresie ostatnich 3
miesięcy (wzór stanowi Załącznik nr 6 do SWZ) – rozdział VII pkt 2.1.1. SWZ.
W rozdziale VIII SW Z zamawiający określił informację o przedmiotowych środkach dowodowych. Przedmiotowy rozdział
miał następującą treść:
1. Zamawiający określa przedmiotowy środek dowodowy w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia: Wykaz czujników i urządzeń pomiarowych (wzór stanowi
Załącznik nr 1a do SWZ).
2. Zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.
3. Zamawiający przewiduje możliwość uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na zasadach określonych w art.
107 Ustawy.
Wzór załącznika nr 1a w pozycji nr 13 został oznaczony jako Urządzenia obserwacji zdalnej.
W pkt 4.16 opisu przedmiotu zamówienia zamawiający określił wymagania dla podsystemu obserwacji zdalnej VIS/IR.
Wymagania dotyczyły typu czujnika (kamera VIS
i kamera IR) i funkcji (określanie wielkości zachmurzenia, wykrywanie chmur TCU CB, ocena widzialności i dodatkowe
kamery tylko VIS – po uzgodnieniu z zamawiającym).
14 listopada 2025 r. zamawiający opublikował drugą serię wyjaśnień do treści SW Z. Pytania nr 95 i 121 oraz odpowiedzi
na nie posiadały następujące brzmienie:
Pytanie nr 95
Pytania do punktu 4.16 Podsystem obserwacji zdalnej VIS/IR: Czy podsystem obserwacji zdalnych ma umożliwiać
obserwatorowi meteorologicznemu wykonanie obserwacji zgodnych z opisaną funkcjonalnością, czy też podsystem ma
posiadać system logiczny który autonomicznie spełni opisaną funkcjonalność? Jeżeli ma to być system autonomiczny to
czy Zamawiający może doprecyzować w jakim zakresie mają być spełnione wymogi określania wielkości zachmurzenia i
oceny widzialności?
Odpowiedź na pytanie nr 95
Zamawiający nie narzuca rozwiązania technicznego dla podsystemu obserwacji zdalnych.
(…)
Pytanie nr 121
Dotyczy OPZ punkt 4.16 Proszę szczegółową informację co zamawiający rozumie jako „Podsystem obserwacji zdalnej
VIS/IR? - czy to mają być dwie kamery poprzez które obserwator będzie mógł samodzielnie ocenić zachmurzenie i
widzialność? - czy może urządzenie, które automatycznie będzie podpowiadać wielkość zachmurzenia, wykrywać chmury
TCU CB i oceniać widzialność W obydwu przypadkach proszę o podanie minimalnej specyfikacji urządzeń w tym
rozdzielczości, kąta widzenia, zoom, czułości, czy to mają być kamery fix czy PTZ?
Odpowiedź na pytanie nr 121
Zamawiający nie narzuca rozwiązania technicznego dla podsystemu obserwacji zdalnych.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, w tym m. in. przez odwołującego
i przystępującego).
Przystępujący w wypełnionym załączniku nr 1a w pozycji 13 wskazał:
L.p.
Czujnik/urządzenie
Model
Typ
Producent
Ilość
pomiarowe
(…)
13.
Urządzenia obserwacji
MIC IP fusion
VIS/IR
Bosch
zdalnej
9000i
Ponadto przystępujący wraz z ofertą złożył informację w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów.
Tym podmiotem był Clear Sky Systems Sp. z o.o. W pkt 1 ww. informacji przystępujący wskazał, że:
1) Zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego (wskazać czego dotyczy): Dostawa i wdrożenie
w cywilnym porcie lotniczym systemu AW OS w o klasie CATII/CATI wpisanego do RLUN (Rejestr Lotniczych Urządzeń
Naziemnych) wraz
z certyfikacją IMGW lub innego odpowiedzialnego podmiotu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przystępujący złożył m. in. wykaz
zamówień (na załączniku nr 6 do SWZ) oraz referencje
z 5 listopada 2025 r. W wykazie zamówień przystępujący wskazał:
L.p.
1.
Nazwa zamówienia
Dostawy, instalacji,
wdrożenia oraz uruchomienia
systemu AWOS kategorii
CAT I/II w
Porcie Lotniczym Olsztyn
Mazury, wpisanego do
rejestru LUN wraz z
uzyskaniem wymaganych
Deklaracji Weryfikacji od
instytucji zapewniającej
służby meteorologiczne.
Termin realizacji od
(dd/mm/rrrr) do
(dd/mm/rrrr)
od 18.02.2015 do
30.05.2018
Klasa
systemu
CAT I / II
Odbiorca
(nazwa i adres)
Warmia i Mazury
Sp. z o.o.
(Adres: Szymany
150, 12-100
Szczytno)
Zarządzający
lotniskiem: Port
Lotniczy OlsztynMazury
Natomiast treść referencji była następująca:
Niniejszym zaświadcza się, że firma Clear Sky Systems Sp. z o.o., z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, ul. Warszawska
33D, zrealizowała na terenie Portu Lotniczego Olsztyn–Mazury (Szymany) inwestycję polegającą na dostawie, instalacji,
wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu AW OS klasy CAT I/CAT II wraz uzyskaniem wymaganych Deklaracji Weryfikacji
od Certyfikowanej Instytucji Zapewniającej Służby ATM/ANS w zakresie zapewniania służb meteorologicznych (MET).
Wdrożony system AW OS został wpisany do RLUN 15 stycznia 2016 r. - AW OS CAT 1 oraz 30 maja 2018 r. - AW OS
CAT 11.
Przedmiotowa inwestycja została w całości sfinansowana i zrealizowana przez Clear Sky Systems Sp. z o.o. Po
zakończeniu prac instalacyjnych system został udostępniony do operacyjnego użytkowania Warmia i Mazury Sp. z o.o.,
zarządzającej Portem Lotniczym Olsztyn–Mazury oraz posiadającej Certyfikat Instytucji zapewniającej Służby ATM/ANS
w zakresie zapewniania służb meteorologicznych (MET).
System AW OS jest utrzymywany i serwisowany przez Clear Sky Systems Sp. z o.o. w ramach porozumień SLA
(Service Level Agreement). System został operacyjnie wdrożony dla potrzeb działalności certyfikowanych służb
meteorologicznych (MET) zapewnianych przez Warmia
i Mazury Sp. z o.o.
Zamówienie zostało wykonane należycie, terminowo oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, system pozostaje w
nieprzerwanej eksploatacji do dnia wystawiania niniejszego potwierdzenia. System podlega regularnym modyfikacjom
zgodnie z potrzebami zgłaszanymi przez Służby MET a niezbędnymi do prawidłowej realizacji zadań.
23 grudnia 2025 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
2) została złożona przez wykonawcę:
(…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
(…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 107 Pzp – 1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z
ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pierwszy zarzut referował do konieczności odrzucenia oferty przystępującego jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W ramach przedmiotowego zarzutu skład orzekający, zgodził ze
stanowiskiem przystępującego wskazującym, że w przypadku niespełnienia przez wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu, zamawiający nie może od razu odrzucić jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, bowiem
zobowiązany jest w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę
w oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów niezłożonych, niekompletnych lub
zawierających błędy, przy czym w pojęciu dokumentów niekompletnych lub zawierających błędy mieszczą się także
dokumenty niepotwierdzające spełnienia tego warunku. W konsekwencji, zarzut zaniechania odrzucenia oferty na
podstawie ww. przepisu może zostać skutecznie postawiony dopiero po wyczerpaniu procedury przewidzianej w art. 128
ust. 1 Pzp. Tymczasem w okolicznościach przedmiotowej sprawy ww. procedura nie została wszczęta wobec
przystępującego. Wykonawca ten nie był wzywany
w trybie art. 128 ust. 1 Pzp w odniesieniu do okoliczności związanych z badaniem oferty
w kontekście spełnienia warunku udziału w postępowaniu wymienionego w rozdziale V pkt 1.2.4. lit. a) SW Z, a co za tym
idzie, pierwszy zarzut już z tego powodu podlegał oddaleniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania (pkt 2.3.) wskazał co prawda, że w tej sprawie brak było podstaw do wzywania
przystępującego w trybie przewidzianym w art. 128 ust. 1 Pzp, ponieważ wykonawca ten uprzednio przedstawił
informację niezgodne z prawdą. Izba uznała, że powyżej opisane stanowisko odwołującego nie zasługiwało na
uwzględnienie. Po pierwsze zamawiający w dokumentacji postępowania nie przewidział fakultatywnych przesłanek
wykluczenia wykonawcy określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Po drugie odwołujący nie podniósł zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. W rezultacie decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia pierwszego
zarzutu miał fakt, że odwołujący sformułował go
w sposób odnoszący się do zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp), bez sformułowania zarzutu dotyczącego zaniechania
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (art. 128 ust. 1 Pzp).
Jak wynikało z powyższego już sama konstrukcja pierwszego zarzutu w sposób dokonany przez odwołującego
prowadziła do jego oddalenia. Przy czym Izba rozpoznając przedmiotowy zarzut nie poprzestała wyłącznie na kwestiach
procesowych, ale rozstrzygnęła go również w warstwie merytorycznej. W tym zakresie kluczowe znaczenie miały treść
warunku udziału w postępowaniu oraz dokumenty złożone na potwierdzenie jego spełnienia przez przystępującego
(wykaz zamówień oraz referencje z 5 listopada 2025 r.).
Zgodnie z rozdziałem V pkt 1.2.4 lit. a) SW Z zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej
jedno zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu w cywilnym porcie lotniczym systemu AW OS o klasie CATII/CATI
wpisanego do RLUN (Rejestr Lotniczych Urządzeń Naziemnych) wraz z certyfikacją IMGW lub innego odpowiedzialnego
podmiotu.
W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu przystępujący złożył wykaz zamówień
oraz referencje z 5 listopada 2025 r. W tym miejscu skład orzekający zdecydował się zwrócić uwagę na charakter obu
dokumentów i ich wzajemną relacje. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wykaz oraz dokument potwierdzający
należyte wykonanie dostaw, usług lub robót budowlanych wymienionych w wykazie (najczęściej określany jako
referencje), stanowią pewną funkcjonalną całość. Z tymże to wykaz służy przede wszystkim potwierdzeniu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Rola referencji polega natomiast głównie na potwierdzeniu, że dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. Złożony przez przystępującego wykaz zamówień
wyraźnie potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.2.4 lit. a) SW Z, a
referencje z 5 listopada 2025 r. w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzały, że zamówienie wymienione w wykazie
zostało wykonane należycie.
Ponadto w referencjach wystawionych przez Warmia i Mazury Sp. z o.o. wskazano, że Clear Sky System Sp. z o.o.
zrealizowała na terenie Portu Lotniczego Olsztyn – Mazury (Szymany) inwestycję polegającą na dostawie, instalacji,
wdrożeniu oraz uruchomieniu systemu AWOS klasy CAT I/CAT II wraz z uzyskaniem wymaganych Deklaracji Weryfikacji
od Certyfikowanej Instytucji Zapewniającej Służby ATM/ANS w zakresie zapewniania służb meteorologicznych (MET), a
wdrożony system AW OS został wpisany do RLUN 15 stycznia 2016 r. – AW OS CAT I oraz 30 maja 2018 r. – AW OS
CAT II. Tym samym referencje, udzielone przez Warmia
i Mazury Sp. z o.o. jako zarządzającego Portem Lotniczym Olsztyn – Mazury w pełni potwierdzały, że Clear Sky System
Sp. z o.o. oddała do dyspozycji przystępującego niezbędne zasoby dotyczące zdolności technicznej i zawodowej na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący odnosząc się do referencji argumentował, że Warmia i Mazury Sp. z o.o. nie miała podstaw faktycznych ani
prawnych do wystawienia referencji w brzmieniu złożonym
w postępowaniu przez przystępującego. Powyższe odwołujący wywodził z zapisów w rejestrze RLUN Urzędu Lotnictwa
Cywilnego. Odwołujący twierdził, że podmiot udostępniający zasoby nie zrealizował zamówienia polegającego na
dostawie i wdrożeniu systemu AW OS. Podnosił również, że Clear Sky System Sp. z o.o. świadczy na rzecz portu
lotniczego (Warmia i Mazury Sp. z o.o.) jedynie usługi związane z zapewnieniem informacji pozyskiwanych z systemu
AW OS. Ponadto twierdził, że Warmia i Mazury Sp. z o.o. nigdy nie nabyła od Clear Sky System Sp. z o.o., systemu
AW OS, nie może więc było określić (potwierdzić) czy proces jego dostawy i wdrożenia został zrealizowany w sposób
należyty.
Izba uznała, że z referencji jednoznacznie wynikał zakres zrealizowanej przez Clear Sky System Sp. z o.o. inwestycji tj.
dostawa, instalacja i wdrożenie systemu AW OS na terenie Portu Lotniczego Olsztyn – Mazury. Co istotne, jak słusznie
argumentował zamawiający, sposób ukształtowania relacji umownych pomiędzy Warmia i Mazury Sp. z o.o., a Clear Sky
System Sp. z o.o. regulujących warunki realizacji powyższej inwestycji nie był przedmiotem oceny dokonywanej przez
zamawiającego. Istotne znaczenie miał fakt zrealizowania przez Clear Sky System Sp. z o.o. inwestycji wskazanej w
referencjach. Skład orzekający w dalszej kolejności również przyznał rację stanowisku zamawiającego i stwierdził, że
odwołujący wywiódł bezpodstawne wnioski z zapisów ogólnodostępnego RLUN prowadzonego przez Prezesa Urzędu
Lotnictwa Cywilnego. Szczegółowy sposób prowadzenia rejestru lotniczych urządzeń naziemnych z uwzględnieniem
wymagań dotyczących dokumentacji rejestrowej został uregulowany w rozdziale V rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 26 listopada 2020 r. w sprawie lotniczych urządzeń naziemnych i powierzchni ograniczających zabudowę. Zakres
danych zawartych w RLUN ma charakter techniczny i operacyjny, w żaden sposób nie rozstrzyga kwestii relacji
umownych, czy też uprawnień właścicielskich, bezpodstawne okazało się zatem wywodzenie z zapisów rejestru
wniosków dotyczących sposobu realizacji inwestycji oraz ich konsekwencji cywilnoprawnych. Ponadto przywoływana
przez odwołującego kolumna w RLUN wskazywała nazwę właściciela lub zarządzającego, a więc
w tej kolumnie wskazywany może być właściciel lub zarządzający urządzeniami.
Z punktu widzenia oceny przez zamawiającego spełniania ww. warunku udziału
w postępowaniu zasadnicze znaczenie miał fakt wypełnienia wymagań opisanych w rozdziale V pkt 1.2.4 lit. a) SW Z.
Izba uznała, że przystępujący, składając podmiotowe środki dowodowe w postępowaniu, potwierdził spełnienie
powyższego warunku udziału w postępowaniu.
Argumentacji odwołującego nie potwierdziły złożone przez niego dowody. Dowód w postaci informacji z rejestru RLUN
(załącznik nr 8 do odwołania) został omówiony powyżej. Dowody złożone przez odwołującego na rozprawie potwierdzały
co najwyżej okoliczność wskazującą na podejmowanie przez odwołującego prób uzyskania od podmiotu, który wystawił
referencje, informacji lub dokumentów mogących potwierdzić jego argumentację. Takich dokumentów odwołujący nie
uzyskał, a informacje wynikające z pism z 19 stycznia 2026 r. nie poddawały pod wątpliwość okoliczności związanych ze
spełnieniem kwestionowanego przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, podniesiony w pkt 1a petitum odwołania.
W odniesieniu do zarzutu drugiego Izba w pierwszej kolejności uznała, że brak było podstaw do uznania, wbrew
twierdzeniom odwołującego, że zamawiający wymagał zaoferowania systemu automatycznej obserwacji zdalnej.
Argumentacja odwołującego podnoszona w tym zakresie zmierzała do wykazania, że oferta przystępującego była
niezgodna z wymaganiami SW Z. Odwołujący podnosił, że zaoferowana przez przystępującego kamera nie była
rozwiązaniem spełniającym wymóg dostarczenia systemu, który powinien automatycznie realizować funkcjonalności.
W ocenie składu orzekającego odwołujący wyciągnął zbyt daleko idące wnioski z treści dokumentacji przetargowej oraz
oferty złożonej przez przystępującego. W poszczególnych pozycjach załącznika nr 1a do SW Z zamawiający wymagał
wskazania wielu wyszczególnionych elementów składających się na system AW OS. Podkreślić przy tym należało, że
nie znalazło pokrycia w zebranym materiale dowodowym twierdzenie odwołującego opierające się na założeniu, że
zamawiający – odpowiadając na pytania wykonawców – wymagał automatycznego realizowania funkcjonalności przez
system. Kwestia podsystemu obserwacji zdalnej VIS/IR była przedmiotem pytań wykonawców w ramach wyjaśnień
treści SW Z. W odpowiedzi na te pytania zamawiający pozostawił swobodę doboru zaoferowanego rozwiązania
wykonawcom, wskazując, że nie narzuca rozwiązania technicznego dla podsystemu obserwacji zdalnych (zob. cytowane
powyżej odpowiedzi na pytania nr 95 i 121 z 14 listopada 2025 r.).
Idąc dalej, Izba uznała za zasadną argumentację zamawiającego i stwierdziła, że urządzenia obserwacji zdalnej (tabela
4.16 Podsystem obserwacji zdalnej VIS/IR str.19 Opisu Przedmiotu Zamówienia) opisane zostały jako typ czujnika, a nie
system obserwacji. Urządzenia obserwacji zdalnej służyć mają wsparciu obserwatora i metrologa w ocenie sytuacji
pogodowej i podnieść komfort jego pracy, szczególnie w niekorzystnych warunkach pogodowych. Zamawiający wymagał
czujnika jako kamery VIS/IR. Oczekiwany czujnik miał spełniać określone funkcje i jest jednym z wielu elementów
składowych systemu AW OS, a nie odrębnym systemem. Skład orzekający nie znalazł powodów do uznania, że
zaoferowana przez przystępującego kamera nie spełniała powyższych funkcji. Ponadto w przypadku, gdyby
zamawiający oczekiwał kompletnego systemu obserwacji zdalnej określiłby jego wymagania w specyfikacji technicznej.
Twierdzenie odwołującego, że przedmiotem zamówienia miał być kompletny system zdalnej obserwacji, a nie
pojedynczy element składowy okazały się bezpodstawne, ponieważ kompletnym systemem stanowiącym przedmiot
zamówienia jest AWOS, a nie „system zdalnej obserwacji jako całość”.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, podniesiony w pkt 1b petitum odwołania.
Niezasadny okazał się również zarzut ewentualny, który został podniesiony jako ostatni. W tym zakresie Izba stwierdziła,
że treść przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez przystępującego – wykazu czujników i urządzeń
pomiarowych – załącznik nr 1a do SW Z, pkt 13, była jednoznaczna i zawierała wymagane przez zamawiającego
informacje, przez co zamawiający nie miał powodu, a tym bardziej nie był zobowiązany do tego, aby wzywać
przystępującego do wyjaśnień.
Skład orzekający uznał, że przystępujący trafnie argumentował, że odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut nie
określił, na czym polegała niejasność wypełnienia przez przystępującego przedmiotowego środka dowodowego w pkt 13
oraz jaki zdaniem odwołującego powinien być zakres sugerowanych przez niego wyjaśnień. Opis zarzutu określony w
petitum odwołania nie odnosił się do sposobu wypełnienia przez przystępującego przedmiotowego środka dowodowego
w pkt 13. Ponadto w pkt 49-50 uzasadnienia odwołania nie wskazano, jaki miałby być zakres ewentualnych wyjaśnień,
m.in. czy powinny one zdaniem odwołującego dotyczyć sposobu wypełnienia przez przystępującego przedmiotowego
środka dowodowego w pkt 13 czy też zapewnienia przez oferowany przez przystępującego podsystem obserwacji
zdalnej funkcjonalności określonych w pkt. 4.16 Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Izby nie przekonały również złożone przez odwołującego dowody. Dowód w postaci karty katalogowej kamery MIC IP
Fusion 9000i (załącznik nr 6 do odwołania) został przedstawiony w celu wykazania, że kamera zaoferowana przez
przystępującego pozbawiona była wymaganych funkcji systemowych automatycznych analiz meteorologicznych. Jak
wskazano powyżej, takie założenie okazało się chybione, ponieważ zamawiający nie wymagał automatycznego
realizowania funkcjonalności przez system. Izba pominęła również dowód
z pisma odwołującego z 17 grudnia 2025 r. skierowanego do zamawiającego, który został złożony na okoliczność
informowania zamawiającego o nieprawidłowościach w ofercie przystępującego (załącznik nr 7 do odwołania). Dowód
ten w kontekście złożonego odwołania niczego nie wnosił i można go było potraktować co najwyżej jako próbę zwrócenia
uwagi zamawiającego na powstałe u odwołującego wątpliwości dotyczące oferty przystępującego lub zapowiedź
wniesienia odwołania.
Izba oddaliła zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 107 Pzp, podniesiony w pkt 1c petitum odwołania.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp
oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania oraz koszty poniesione przez odwołującego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:……………………..…………