Sygn. akt: KIO 4185/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2024 r. w
Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024 r. przez wykonawcę Yunex Sp. z o.o.z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Yunex Sp. z o.o.z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 4185/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Dostawa i montaż opraw oświetleniowych na terenie Miasta Białegostoku (III)”,
nr referencyjny: ZDM-XIV.271.35.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 kwietnia 2024 r.
pod numerem Dz.U. S: 83/2024-250773.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
12 listopada 2024 r. wykonawca Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od:
1.czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej
z warunkami zamówienia pomimo tego, że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia;
2. zaniechania czynności przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4
ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający miał wątpliwości, czy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia i czy jest to potwierdzone złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi;
3.zaniechania czynności przez zamawiającego wezwania odwołującego na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w rozdziale X pkt. 1)
Specyfikacji Warunków Zamówienia.
15 listopada 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
21 listopada 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości.
27 listopada 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w całości, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Pollight Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołujący 27 listopada 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…