Sygn. akt: KIO 4184/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 września 2025 r. przez wykonawcę - W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
W.M. – WIMEX24 z siedzibą w Samborcu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
W.M. – WIMEX24 z siedzibą w Samborcu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) i kwotę 3.600 zł 00 gr. poniesione przez wykonawcę W.M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą W.M. – W IMEX24 z siedzibą w Samborcu tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kwotę 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2 zasądza od wykonawcy W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.M. – W IMEX24 z siedzibą w
Samborcu
na rzecz zamawiającego Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca………..…………………..
Sygn. akt: KIO 4184/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę ramion hydraulicznych wraz głowicami
roboczymi do ciągników rolniczych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 30 września 2025 r. wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.M. – W IMEX24 z
siedzibą w Samborcu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania
zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którym zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, odrzucenie oferty odwołującego i uznanie, iż jego oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia w oparciu
o dokumenty, których zamawiający nie żądał wraz z ofertą i których odwołujący wraz z ofertą nie składał, z pominięciem
informacji zawartych w żądanym przez zamawiającego Załączniku nr 3 – „Zgodność oferty z opisem przedmiotu
zamówienia”.
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty w zakresie kompatybilności oferowanych urządzeń, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego w ramach
rzetelnego i kompleksowego badania
i oceny ofert jest także wyjaśnienie treści oferty w sytuacji powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co
do treści oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skierowanie do odwołującego wezwania do wyjaśnienia treści
oferty pozwoliłoby zamawiającemu uzyskać potwierdzenie, iż oferowane urządzenia są ze sobą w pełni kompatybilne a
oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy R.K. jako najkorzystniejszej, a w
konsekwencji również zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego, w sytuacji,
gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania SW Z i w okolicznościach przedmiotowej sprawy jest ofertą
najkorzystniejszą w poszczególnych kryteriach oceny ofert.
4. w konsekwencji, powyższe doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania, tj. w
sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także
z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wpłynęło na wynik postępowania, co stanowi o naruszeniu art. 16 pkt 1-3
oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez R.K.,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznanie, że oferta odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający działał w sposób przejrzysty, w oparciu o
przepisy ustawy Pzp i wykonał czynności w postępowaniu zgodnie z tymi przepisami, oferta odwołującego uzyskałaby
najwięcej punktów na podstawie kryteriów oceny ofert, a zatem odwołujący miałby realne szanse na uzyskanie
zamówienia.
W dniu 17 listopada 2025 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia według zapisów rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) jest dostawa
ramion hydraulicznych wraz z głowicami roboczymi do ciągników rolniczych na potrzeby zamawiającego. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Część III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ).
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 17 października 2025 r. szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 850 000,00 zł, co stanowi równowartość 183 304,22 Euro, zatem jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 sierpnia 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00385070, ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w dniu 27 sierpnia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00394203.
W myśl zapisów rozdziału XIV pkt 3 ppkt 2 SW Z wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć załącznik nr 3 do
oferty - zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 3 - zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia – zamawiający podzielił na 5 części: 1. Ramię
hydrauliczne, 2. Głowica kosząca, 3. Głowica do frezowania pni,
4. Głowica do odchwaszczania, 5. Głowica do ścinania poboczy. Tabele przypisane do każdej z części zostały
podzielone na 3 kolumny, z czego kolumna 2, wypełniona przez zamawiającego, zawiera opis wymaganego parametru,
a kolumna 3 – oferowane parametry – pozostawiona została do wypełnienia przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w odniesieniu do ramienia hydraulicznego określił wydatek oleju pompy
głównej na min. 100 l/min. Ponadto wymagał, by ramię hydrauliczne było kompatybilne z oferowanymi głowicami
roboczymi, z gwarancją prawidłowej współpracy z ciągnikiem rolniczym New Holland T5.120 DC rok prod. 2024
będącym na stanie zamawiającego, do którego zostanie zamontowane, zaś głowice - kompatybilne
z oferowanym ramieniem.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu zamawiający otrzymał 3 oferty, złożone przez:
1. R.K. z siedzibą w Kielcach - za cenę brutto 665 503,80 zł, okres gwarancji 36 miesięcy,
2. odwołującego – za cenę brutto 623 610 zł, okres gwarancji 36 miesięcy,
3. Raiffeisen Waren sp. z o.o. z siedzibą w Rykach – za cenę brutto 824 000 zł, okres gwarancji 12 miesięcy.
Pismem z dnia 25 września 2025 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez R.K. oraz o odrzuceniu pozostałych ofert, w tym odrzuceniu
oferty odwołującego.
Uzasadniając przyczyny odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał, że dokonał analizy zgodności technicznej
oferty odwołującego w wyniku której stwierdził, że oferowany zestaw składający się z kosiarki hydraulicznej GL1 PROF.
600 oraz głowicy do frezowania pni FSI H40 nie spełnia wymogów kompatybilności określonych przez producentów
urządzeń. Z dokumentacji wynika bowiem, że GL1 PROF. 600 generuje znacznie wyższy przepływ oleju hydraulicznego
(dane producenta: 110 l/min) niż dopuszcza głowica FSI H40 (dane producenta: 50-75 l/min). Powoduje to ryzyko
przeciążenia i uszkodzenia głowicy,
a także nadmiernego nagrzewania się oleju oraz przyspieszonego zużycia układu hydraulicznego. Producent FSI
jednoznacznie określa maksymalne parametry pracy, które nie mogą zostać przekroczone. W związku z powyższym
zamawiający uznał, że zestawienie GL1 PROF. 600 oraz FSI H40 jest niekompatybilne, a oferowane rozwiązanie nie
zapewnia bezpiecznej i zgodnej z przeznaczeniem eksploatacji.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, według którego zamawiający pominął deklarację zawartą w treści
oferty co do kompatybilności wszystkich urządzeń. Ponadto ocena oferty odwołującego została jego zdaniem dokonana
w oparciu o dokumentację, która nie została złożona wraz z ofertą. Zamawiający powinien był zwrócić się do
odwołującego
o wyjaśnienie treści oferty, skoro kwestia kompatybilności była dla niego wątpliwa.
Odwołujący argumentował również, że z informacji uzyskanych od producenta ramienia GL-1 PROF. 600 (karta nr 1 Oświadczenie producenta - załącznik do odwołania) wynika, że deklarowany przepływ oleju dla zamontowanej w tym
ramieniu pompy hydraulicznej wynosi 1221/min. Przepływ oleju na poziomie 110 I/min. uzyskuje pompa przy obrotach
W OM 500 obr/min (W OM- Wał Odbioru Mocy), w który wyposażony jest każdy ciągnik rolniczy. Za jego pośrednictwem
przekazywany jest napęd na pompę hydrauliczną w ramieniu hydraulicznym. Zmniejszenie prędkości obrotowej W OM
powoduje zmniejszenie prędkości obrotowej pompy hydraulicznej zamontowanej w ramieniu hydraulicznym GL-1 PROF
600, tym samym powoduje zmniejszenie przepływu oleju i dostosowanie do wymaganej ilości dla prawidłowej pracy
głowicy FSI H40 (karta nr 2- Wyciąg z instrukcji obsługi - załącznik do odwołania). Tym samym, im więcej operator
dodaje gazu tym większe obroty generuje W OM a jednocześnie pompa hydrauliczna, zwiększając przy tym przepływ
oleju. Dla osiągnięcia poziomu wymaganego przez producenta głowicy 75 l/min należy osiągać obroty W OM na poziomie
350 obr/min. Nieprawdziwe jest zatem stwierdzenie zamawiającego o braku kompatybilności urządzeń.
Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści oferty mógłby uzyskać wszelkie informacje zawarte w
odwołaniu już na etapie badania oferty. Podjęcie takich działań w okolicznościach przedmiotowej sprawy było więc
wymagane, skoro zamawiający chciał odrzucić ofertę odwołującego, tym bardziej, że informacje stanowiące podstawę
odrzucenia zamawiający pozyskał z innego źródła niż dokumenty złożone przez odwołującego.
Argumentacji odwołującego nie podzielił zamawiający, który podniósł, że dokonał analizy zgodności technicznej oferty
odwołującego w oparciu o dokument przedstawiony mu przez odwołującego w postaci folderu głowicy FSI H40 (mail
odwołującego z dnia 25 sierpnia 2025 r.) Zamawiający podkreślił również, że zobowiązany jest dokonywać wydatków ze
środków publicznych w sposób oszczędny i efektywny, a rozwiązanie proponowane przez odwołującego stanowi dla
niego nieakceptowalne ryzyko uszkodzeń zarówno głowicy do frezowania pni, jak i ramienia hydraulicznego, gdyż
odwołujący może przenosić odpowiedzialność za wszelkie uszkodzenia sprzętu na operatora koparki, a tym samym na
zamawiającego.
Ciągnik rolniczy New Holland T5.120 DC rok prod. 2024 będący na stanie zamawiającego został dostarczony przez
odwołującego (okoliczność bezsporna, potwierdzona przez strony).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Odwołujący jako dostawca
ciągnika rolniczego New Holland T.5 120 DC będącego na stanie zamawiającego znał jego specyfikę i jako
profesjonalista wiedział, że nominalne obroty W OM urządzenia wynoszą 540 obr/min. Wiedział również, co wynika z
treści odwołania, że przy takich obrotach ramię hydrauliczne powinno mieć żądany przez zamawiającego przepływ oleju
100 l/min. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że obniżenie obrotów W OM do 350 obr/min nie gwarantuje stabilnej
pracy całego zestawu. Logiczne bowiem jest, że przy niskich obrotach W OM, gdy frezarka zetknie się z pniem, może
dojść do wzrostu ciśnienia,
a brak odpowiedniego zasilenia może spowodować, że tarcza będzie się zatrzymywać przy każdym kontakcie z pniem,
zaś zaduszany ciągnik - gasnąć. W takim wypadku konieczne byłoby zwiększenie obrotów W OM przez operatora
ciągnika, a tym samym podniesienie przepływu oleju powyżej granicznej wartości przepływu oleju w głowicy, co mogłoby
skutkować uszkodzenie głowicy. Przeszkolenie pracowników zamawiającego obsługujących sprzęt oraz wyposażenie
zamawiającego w instrukcję obsługi przez odwołującego nie wyeliminowałoby powyższego ryzyka, albowiem za każdym
razem operator musiałby samodzielnie, ręcznie, dokonywać ustawień W OM, co umożliwiłoby odwołującemu
przeniesienie odpowiedzialności za uszkodzenia sprzętu na zamawiającego z uwagi na nieprawidłową pracę operatora
ciągnika na zasadzie art. 415 kodeksu cywilnego, tj. z winy użytkownika.
Niewątpliwie zamawiający dokonał analizy zgodności oferty odwołującego w oparciu o dokument dostarczony przez
odwołującego, co potwierdza mail odwołującego z dnia 25 sierpnia 2025 r. wraz z załącznikiem zawierającym folder
głowicy FSI H40.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy bez znaczenia pozostaje to, czy dokument ten został złożony wraz z ofertą,
czy też został dostarczony zamawiającemu po jej złożeniu,
a przed zakończeniem czynności badania i oceny ofert. Ważne, że dokument dostarczony przez odwołującego nie
potwierdził kompatybilności oferowanych urządzeń. Stąd zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty odwołującego przez uznanie, iż jego oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia
w oparciu o dokumenty, których zamawiający nie żądał wraz z ofertą i których odwołujący wraz z ofertą nie składał,
uznać należy za chybiony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie
odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty
w zakresie kompatybilności oferowanych urządzeń w sytuacji powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości
co do treści oferty również nie zasługuje na uwzględnienie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający
bowiem poprzedził swoją ocenę analizą zgodności oferty odwołującego w oparciu o dokument dostarczony przez
odwołującego, w oparciu o którą nie miał wątpliwości co do tego, że zaoferowane przez odwołującego urządzenia są
niekompatybilne.
Ze względu na fakt, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia zamawiający zobowiązany był
do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zatem dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty
wykonawcy R.K. jako najkorzystniejszej, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie narusza art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji, nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia
postępowania, wyrażonych w art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 ).
Przewodnicząca:…………………………..