Sygn. akt: KIO 418/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
lutego 2023 roku przez wykonawcę Comarch Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Miejski Specjalistyczny
im. Gabriela Narutowicza w Krakowie z siedzibą w Krakowie
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie uiszczonej przez
Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 418/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza
w Krakowie z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
podstawowym na: „ Dostosowanie, modernizację lub dostawę oprogramowania HIS w ramach projektu Małopolski
System Informacji Medycznej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2023/S 025-068185 w dniu 03 lutego 2023 r.
Dnia 13 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 oraz art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11.09.2019 r. —
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, odwołanie złożył w prowadzonym
postępowaniu wykonawca Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego oraz bezprawnych zaniechań
czynności, do których Zamawiający był zobowiązany odnoszących się do treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej
jako „SWZ”). Zdaniem Odwołującego SWZ została sformułowana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie:
1) zaniechania podziału zamówienia na części, jak również niedopuszczenia możliwości składania ofert częściowych,
brak racjonalnego uzasadnienia zaniechania podziału na części oraz zaniechanie określenia w SW Z wszystkich
wymaganych danych dotyczących obowiązku dokonania przez Wykonawcę integracji pomiędzy modułem Planowanie
Pracy, który miałby być wdrażany w ramach zamówienia, a systemem kadrowo-płacowym obecnie wykorzystywanymi
przez Zamawiającego, a zatem sporządzenie OPZ w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby
naruszać uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, czym naruszono art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw.
z art. 16 oraz 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP.
2) wymagania dostarczenia oprogramowania (modułu Planowanie Pracy) pracującego nadmiarowo w dwóch
odmiennych technologicznie rozwiązaniach: modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym, a więc sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w sposób nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, nieefektywny, ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców, tj. poprzez umożliwienie złożenia oferty tylko przez wąską grupę podmiotów, czym
naruszono art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 PZP.
3) naruszenie art. 240 ust. 2 w zw. art. 16 ustawy PZP poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób
uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach oraz
z naruszeniem zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu zmiany SW Z oraz ogłoszenia –
zgodnie ze szczegółowymi wnioskami, opisanymi pod uzasadnieniem zarzutów odwołania.
W zakresie zarzutu 1 Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ poprzez:
1) Podział zamówienia na części poprzez wydzielenie do oddzielnego zamówienia (części) całego wdrożenia
modułu Planowanie Pracy,
2) Wprowadzenie do SW Z kompletnej informacji na temat producenta, nazwy i wersji posiadanego systemy
kadrowo-płacowego i całego systemy ERP oraz uzupełnienia informacji nt. zakresu integracji, dokumentacji interfejsów,
mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych systemów, które wymagają integracji, w tym podanie szczegółowych
danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji
tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna
dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje,
które są konieczne do przeprowadzenia integracji) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem
struktury danych tego systemu zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych,
rodzaju usług i mechanizmów wymiany danych po stronie systemów funkcjonujących u Zamawiającego
lub alternatywnie dla pkt 2): potwierdzenia i oświadczenia producenta systemu ERP (jeśli moduł kadrowo-płacowy
stanowi część systemu ERP) lub systemu kadrowo-płacowego, o możliwości technicznej integracji z modułem
Planowania Pracy oraz podania do publicznej wiadomości kosztów takiej integracji dla wszystkich Oferentów na takim
samym poziomie w ramach niniejszego zamówienia
3) Wprowadzenie w OPZ i Wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego,
że w przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu medycznego, w tym na etapie
gwarancji, producenci systemów, z którymi zostało zintegrowane dostarczone oprogramowanie zmienią systemy tak, że
będzie to miało wpływ na integrację z dostarczonym oprogramowaniem – Zamawiający we własnym zakresie i na własny
koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej integracji informacje i dane od producentów obecnie
eksploatowanych systemów, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja lub poprawa mechanizmów integracyjnych
oraz że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i producentów eksploatowanych systemów.
lub alternatywnie do pkt 2) i 3)
4) Wprowadzenie do SWZ możliwości wymiany posiadanego systemu kadrowo-płacowego, oraz
5) zapewnienie udostepnienia Wykonawcy na etapie realizacji zamówienia plików
w formacie CSV lub XLS, zawierających dane do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację
zawartości tych plików w zakresie modułu kadrowo-płacowego oraz:
a. pełnej listy baz danych ze wskazaniem ich ilości i rodzajów (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe),
b. struktury poszczególnych baz danych
c. rozmiaru baz danych
d. sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo
e. informacji na temat spójności danych
f. zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów).
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z poprzez
nadanie wymaganiu następującego brzmienia:
„Powinien być dostępny interfejs programu w postaci programu systemu Windows lub poprzez przeglądarkę internetową.
Aplikacja w przeglądarce nie może używać żadnych wtyczek (flash, Java) i powinna być napisana w technologii Html5.
Funkcjonalności programu i interfejsu przeglądarki powinny być takie same oraz powinny umożliwiać jednoczesną pracę
na tej samej bazie danych”.
W zakresie zarzut 3 Odwołujący wnosił o usunięcie w rozdziale 19 SW Z: OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAW IAJĄCY
BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY W YBORZE OFERTY, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT kryterium oceny ofert: Zdeponowanie kodów źródłowych Oprogramowania (HIS)
u Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego
wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie
postanowień SWZ i ogłoszenia
w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania
zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść
szkodę polegającą na braku uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W wyniku uregulowania zapisów SW Z i ogłoszenia w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący został
pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych
i zgodnych z prawem warunkach, w tym możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez wykonawców
gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na posiadanie odpowiedniego doświadczenia.
W wyniku działań Zamawiającego Odwołujący został narażony na szkodę. Gdyby nie naruszające przepisy
zaskarżone elementy SW Z, Odwołujący mógłby z powodzeniem ubiegać się o zamówienie, co w razie jego uzyskania
wiązałoby się z określonymi korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów mogących
skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę, mogącego
samodzielnie zrealizować zamówienie.
Termin na wniesienie odwołania został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości
na rachunek UZO, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego nie dokonano przystąpień po żadnej ze Stron.
Ustalono następnie, że 21 lutego 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na
dzień 23 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.
Zamawiający wskazał, że dokona zmiany treści SWZ - zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W zakresie zarzutu nr 1 Zamawiający zaznaczył, iż: Wymaganie OPZ: Załącznik nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia
lp. 1447-1492 zostanie usunięte z SWZ.
W zarzucie nr 2 Zamawiający wskazał, iż: Wymaganie OPZ: Załącznik nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia lp. 14471492 zostanie usunięte z SWZ.
W zarzucie nr 3 Zamawiający podał, że zmianie ulega waga kryterium. Kryteriami będą:
1)Cena (waga 60%);
2)Koszt licencji silnika bazodanowego Oprogramowania (HIS) (waga 25%);
3)Okres wsparcia technicznego (waga 15%).
Jednocześnie Zamawiający dodał, że usuwa w rozdziale 19 SW Z: OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAW IAJĄCY
BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY W YBORZE OFERTY, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT kryterium oceny ofert: Zdeponowanie kodów źródłowych Oprogramowania (HIS) u Zamawiającego.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………