Sygn. akt: KIO 4172/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kołaczkowo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty6 750 zł 00 gr
(sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4127/25
U z asadnie nie
Zamawiający Gmina Kołaczkowo, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym pn.: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych i części nieruchomości niezamieszkałych z terenu Gminy Kołaczkowo w roku 2026”, dalej:
„postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
22 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00434772.
29 września 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust.
1 i 4 p.z.p. i art. 16 p.z.p., art. 17 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 353 1 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. – poprzez zaniechanie
przez zamawiającego podzielenia zamówienia na części
i nieuwzględnienie przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia wszystkich okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty, a to informacji o instalacjach zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia, wykorzystywanych
przez nich technologiach i ich lokalizacji, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję
i wyłączający dostęp do zamówienia wykonawcom nieprowadzącym instalacji komunalnych, ale zdolnym do wykonania
usługi w zakresie zagospodarowania innych frakcji odpadów niż niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (20 03
01), co narusza zasadę proporcjonalności, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, jak
również zasadę efektywności udzielania zamówień publicznych i skutkuje uprzywilejowaniem wąskiego grona lokalnych
wykonawców, bowiem w praktyce wobec braku dokonania podziału zamówienia na części oraz przy zastosowaniu
kryterium oceny ofert opartego na odległości instalacji od Kołaczkowa (waga 30%) preferowani są dwaj lokalni
wykonawcy będący operatorami instalacji komunalnych (zgodnie z definicją w przepisach ustawy o odpadach), co w
sposób nieproporcjonalny prowadzi do znaczącego ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą skutecznie ubiegać
się o zamówienie wyłącznie do dwóch lokalnych podmiotów, co narusza zasadę konkurencyjności, jak również poprzez
zaniechanie wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz dokumentów zamówienia poprzez:
nakazanie zamawiającemu możliwości składania ofert częściowych i dokonania podziału zamówienia na części, tj.
część obejmującą usługę zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych pochodzących z
terenu gminy Kołaczkowo oraz dalsze części obejmujące usługę zagospodarowania bioodpadów, usługę
zagospodarowania odpadów papieru, szkła, tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych, usługę
zagospodarowania odpadów wielkogabarytowych, usługę zagospodarowania odpadów budowlanych i rozbiórkowych
oraz usługę zagospodarowania pozostałych frakcji objętych przedmiotem zamówienia, względnie dwie części z
wybębnieniem usługi zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych pochodzących z
terenu gminy Kołaczkowo jako osobnej części.
Ewentualnie z ostrożności:
nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do dokumentów zamówienia informacji wymaganych art. 91 ust. 2 p.z.p.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 października 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości jako oczywiście
bezpodstawnego.
Odwołujący w piśmie z 5 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie, wniósł
o umorzenie postępowania oraz zwrot 90% wpłaconego wpisu na rachunek bankowy,
z którego wykonano przelew.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
6 750 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………