Sygn. akt: KIO 4156/25
Warszawa, dnia 5 listopada 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 września 2025 r. przez
wykonawcę FUDEKO S.A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. kontradmirała profesora W.Ł. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale uczestnika wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FUDEKO S.A. z siedzibą
w Gdyni kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….…
Sygn. akt: KIO 4156/25
Uzasadnienie
7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. kontradmirała
profesora W.Ł. z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie podstawowym, o wartości nie przekraczającej kwot progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp” którego przedmiotem jest: „Usługa przygotowania i dostawy całodziennego wyżywienia dla pacjentów szpitala oraz
produkcji i dostawie posiłków profilaktycznych dla pracowników szpitala - catering”; znak sprawy 640/2025/TP (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 września 2025 r.;
numer ogłoszenia: 2025/BZP 00438678.
W tym samym dniu zamawiający na stronie prowadzonego postępowania zamieścił specyfikację warunków
zamówienia (dalej „SWZ”).
W dniu 29 września 2025 r. przez wykonawcę FUDEKO S.A. z siedzibą w Gdyni(dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treściogłoszenia o zamówieniu i dokumentów
zamówienia, w tym w szczególności wobec: treści SW Z, w ramach której zamawiający przewidział kryteria oceny ofert o
wartości 20% dot. posiadania przez wykonawców certyfikatu systemu bezpieczeństwa żywności wg normy ISO 22000
lub certyfikatu Food Safety System Certification 22000 (FSSC 22000), lub innego tożsamego wystawionego dla lokalizacji
kuchni wraz z zapleczem, w której wykonywana będzie usługa, podczas gdy kryterium to jest nieproporcjonalne i
prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności; projektowanych postanowień umowy, w ramach której zamawiający ustalił minimalną wartość
świadczenia na poziomie zaledwie 50%.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie jako kryterium oceny ofert posiadania
przez wykonawców certyfikatu systemu bezpieczeństwa żywności wg normy ISO 22000 lub certyfikatu Food Safety
System Certification 22000 (FSSC 22000), lub innego tożsamego wystawionego dla lokalizacji kuchni wraz z
zapleczem, które dotyczy właściwości wykonawcy, co jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, a ponadto poprzez
określenie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, co prowadzi do ograniczenia
kręgu wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest
określenie kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach;
2.art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 454 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez wskazanie minimalnej wartości świadczenia na poziomie
zaledwie 50% wartości umowy, co jest równoznaczne z dopuszczeniem nieproporcjonalnej i istotnej modyfikacji
przedmiotu zamówienia, która, gdyby była znana na etapie przetargu, pozwoliłaby wykonawcom złożyć istotnie
odmienne oferty.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu:
1.usunięcia kryterium, o którym mowa w rozdziale XV ust. 1 lit. b SW Z i zwiększenie wagi kryterium odległości miejsca
produkcji posiłków od siedziby zamawiającego z 20% do 40%;
2.usunięcia wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w rozdziale X ust. 12 lit. e
kropka pierwsza SW Z, tj. dokument potwierdzający, iż zamawiający posiada certyfikat systemu bezpieczeństwa
żywności wg normy ISO 22000 lub certyfikat Food Safety System Certification 22000 (FSSC 22000), lub inny
tożsamy wystawiony dla lokalizacji kuchni wraz z zapleczem, w której wykonywana będzie usługa;
3.zmianę projektowanych postanowień umowy poprzez zwiększenie minimalnej wartości świadczenia wykonawcy do
90% wartości umowy.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca Naprzód
Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Zamawiający w piśmie procesowym przesłanym do akt sprawy z 16 października 2025 r. (Odpowiedź na
odwołanie) wnosił o oddalenie odwołania w całości wskazując, że jest ono całkowicie bezzasadne.
Odwołujący w piśmie procesowym z 4 listopada 2025 r. oświadczył, że wobec częściowego uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutu ad. 2) odwołania, na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
cofa odwołanie wniesione dnia 29 września 2025 r. w pozostałej części, tj. w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego. Jednocześnie, w razie uznania przez Izbę, że dokonana przez zamawiającego modyfikacja
projektowanych postanowień umowy w zakresie minimalnej wartości świadczenia wykonawcy nie stanowiła
uwzględnienia odwołania w części - złożył oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione dnia 29 września 2025 r. w
całości.
Izba ustaliła, że do akt sprawy zostało złożone stanowisko zamawiającego (pismo z 16 października 2025 r. Odpowiedź na odwołanie), w którym ten wnosił o jego oddalenie w całości, stąd nie sposób uznać, że zamawiający w
jakiejkolwiek części uwzględnił zarzuty odwołującego.
Jednocześnie Izba jest związana oświadczeniem złożonym przez odwołującego, który w swoim stanowisku
zawartym w piśmie z 4 listopada 2025 r. oświadcza, że w razie gdyby skład orzekający nie stwierdził, że zamawiający w
części uwzględnił odwołanie - cofa wniesione odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..