Sygn. akt: KIO 4134/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez wykonawcę A.Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A.Z. z siedzibą w Broniszach,w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy „AG – COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A.Z. z siedzibą w Broniszachkwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 4134/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m. st. Warszawy z siedzibą w
Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprzątanie terenów zewnętrznych nieruchomości administrowanych przez ZGN Praga-Południe m.st. Warszawy – AN-1
(nr postępowania: ZP/PN/U/30/25).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.06.2025 r. za
numerem publikacji ogłoszenia 421541-2025, które to ogłoszenie zostało następnie zmodyfikowane ogłoszeniem z dnia
21.07.2025 r. o numerze publikacji 473206-2025 oraz ogłoszeniem z dnia 29.07.2025 r. numerze publikacji: 494438-2025.
W dniu 29 września 2025 r. wykonawca A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A.Z. z
siedzibą w Broniszach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp zaniechań i czynności
Zamawiającego podjętych w przebiegu Postępowania, a polegających na:
1. zaniechaniu przez Zamawiającego w toku Postępowania dokonania czynności wezwania Wykonawcy AG COMPLEX
Sp. z .o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: AG COMPLEX) do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w
sytuacji gdy przedstawiona oferta na pierwszy rzut oka w zestawieniu z pozostałymi ofertami wskazuje, iż jest ona
rażąco zaniżona i uniemożliwia wykonanie zamówienia w sposób i w jakości oczekiwanej przez Zamawiającego;
2. zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy AG COMPLEX
, pomimo, że oferta tego Wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę uniemożliwiającą wykonania zamówienia w sposób i w jakości oczekiwanej przez
Zamawiającego;
3. podjęciu przez Zamawiającego w toku Postępowania czynności polegającej na bezpodstawnym wyborze, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Wykonawcę AG COMPLEX, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, jako
zawierająca rażąco niską cenę;
4. zaniechaniu przez Zamawiającego w toku Postępowania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w przedmiotowym Postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy AG COMPLEX do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji gdy przedstawione przez niego oferta jest wyraźnie tańsza od ofert pozostałych
Wykonawców i nosi znamiona oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę AG COMPLEX pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę;
3. naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności poprzez brak wezwania Wykonawcy AG COMPLEX do złożenia wyjaśnień dotyczących
sposobu ustalenia przez niego zaoferowanej ceny oraz możliwości wykonania usługi w sposób zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego i następczy wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy AG COMPLEX, jako
oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy AG COMPLEX, jako zawierającą rażąco niską cenę,
4) nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert złożonych ww. Postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie w razie nieuwzględnienia żądania odrzucenia oferty Wykonawcy AG COMPLEX:
6) nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy AG COMPLEX do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych
cen lub kosztów, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 15.000 zł,
stanowiących równowartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA
A.Z. z siedzibą w Broniszach, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 października 2025 r. (pismo z dnia 20
października 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca „AG – COMPLEX” Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem z dnia 21 października 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2025 r.
(pismo z dnia 24 października 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 29 września 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......