Sygn. akt: KIO 4112/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: FM INTEGRATED SOLUTIONS Sp. z o.o. IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., PROFER Sp.
z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FM INTEGRATED
SOLUTIONS Sp. z o.o. IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., PROFER Sp. z uiszczonej
o.o.
tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………….………..….…
Sygn. akt: KIO 4112/25
UZASADNIENIE
Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Ochrona terenu kampusu Uniwersytetu
Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie” (znak postępowania: DZiK-DZP.2921.39.2025).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 września 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00403154
W dniu 29 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowym postępowaniu, złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (dalej: „Odwołujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny ofertowej, pomimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę:
a) nie pokrywa podstawowych produkcyjnych kosztów wykonania zamówienia, na które składają się:
- koszty zatrudnienia osób realizujących zamówienie - koszty minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę wraz z narzutami obciążającymi pracodawcę
oraz
- koszty wyposażenia i sprzętu niezbędnych do wykonania zamówienia.
b) budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia;
2) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez:
a) przedwczesny wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wybranego wykonawcę;
b) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu;
3) nakazanie wezwania wykonawcy: Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa do złożenia wyjaśnień
sposobu kalkulacji ceny ofertowej tj. do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy wraz z dowodami;
4) nakazanie, aby wezwanie do wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny ofertowej, zawierało zobowiązanie wykonawcy
Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej co
najmniej następujące pozycje kosztowe:
a) koszty płac osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wraz z narzutami pracodawcy;
b) koszty wyposażenia niezbędnego do wykonania zamówienia;
c) inne koszty niezbędnych do wykonania zamówienia;
d) oraz przedstawienia dowodów potwierdzających wysokość ww. kosztów;
5) odrzucenia ofert wybranego wykonawcy o ile ww. wykonawca nie wykaże w wyjaśnieniach
sposobu kalkulacji ceny, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska;
6) nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 24 września 2025 r.
(opublikowanie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29
września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 3 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca: ………………………..……. ........