Sygn. akt: KIO 4096/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14.11. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 listopada 2024 r. przez Odwołującego: SANDFIELD Sp. z
o.o. z/s w Warszawie (ul. Puławska 111A/86, 02707 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (ul. Mazowiecka 14, 00048 Warszawa),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: SANDFIELD Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Puławska 111A/86, 02707 Warszawa) kwotę 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 4096/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024r. przez wykonawcę:
SANDFIELD Sp. z o.o.z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
P Z P ] przez Zamawiającego: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie. Przedmiotem zamówienia
publicznego jest „Świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa
mazowieckiego, w sezonie zimowym 2024/2025, z podziałem na 32 części” – nr postępowania 141/24,
("Postępowanie"), ogłoszonym w Dz. Urz. UE w dniu 15/07/2024 pod nr 136/2024.
Odwołujący podnosi niezgodność z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących części 8, a polegających
na:
1)wyborze oferty wykonawcy K.G., Kaźmierzów 41, 96-500
Sochaczew (dalej jako „K. Grabowski”) jako oferty najkorzystniejszej w części 8;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty K. Grabowski;
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i
ust. 5 Pzp i art. 16 Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty K. Grabowskiego, pomimo że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym jej istotnych części składowych, a zarazem
złożone przezeń wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co stanowi o prowadzeniu
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji (oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na drugiej pozycji).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
I.unieważnienia czynności wyboru oferty K. Grabowskiego jako najkorzystniejszej w części 8;
II.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenia oferty K. Grabowskiego na
część 8.
Zawiadomienie o wynikach Postępowania zostało przekazane Odwołującemu w dniu 24.10. 2024 r., toteż termin zawity
do wniesienia odwołania został dotrzymany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu
do wniesienia odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Wpis
został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7/11/24) podał: Zamawiający Mazowiecki Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, po zapoznaniu się z odwołaniem złożonym przez SANDFIELD Sp. z o.o. KRS 0000280397
informuje, że uwzględnia w całości odwołanie z dnia 04.11.2024 r. Zamawiający informuje, że dokona unieważnienia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 24.10.2024 r. w zakresie cz. 8 i dokona powtórzenia
czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 521 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8/11/24 jego pkt 3: „kopię
odwołania
przekazano w dniu 07-11-2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego (...) wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie cz. 8 — potwierdzenie w załączeniu”.
Uwzględniając art. 524 ustawy Pzp wykonawcy zawiadomieni o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w
terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosili.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.”
Działając zatem na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………