Sygn. akt: KIO 4095/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 listopada 2024 r.
przez wykonawcę PreZero Recycling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowiew postępowaniu prowadzonym przez
Gminę i Miasto Czerwionka-Leszczyny
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą weWrocławiu - uczestnika
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu udostępnić odwołującemu wykaz instalacji stanowiący załącznik
do formularza oferty złożonej przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.z
siedzibą we Wrocławiu jako nieskutecznie zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 4095/24
Uzasadnienie
Gmina i Miasto Czerwionka-Leszczyny (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Świadczenie usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie Gminy i Miasta CzerwionkaLeszczyny” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 września 2024 r. (nr publikacji ogłoszenia: 527462-2024, nr wydania Dz.U. S: 171/2024).
I. W dniu 4 listopada 2024 r. wykonawca PreZero Recycling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności podjętej przez Zamawiającego
w dniu 25 października 2024 r., polegającej na uznaniu za prawidłowe zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
treści wykazu instalacji stanowiącego załącznik do formularza oferty złożonej przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Wykonawca Alba”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez uznanie za prawidłowe zastrzeżenia
jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia Odwołującemu, treści wykazu instalacji
stanowiącego załącznik do formularza oferty złożonej przez Wykonawcę Alba w toku Postępowania, podczas gdy wykaz
ten nie może być utajniany w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ponadto Wykonawca Alba nie
wykazał zaistnienia podstaw do uznania informacji zawartych w tym dokumencie jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu wykazu
instalacji stanowiącego załącznik do formularza oferty złożonej przez Wykonawcę Alba w toku Postępowania.
II. Pismem wniesionym w dniu 22 listopada 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Alba.
Wykonawca Alba wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Jedną z podstawowych zasad, jakimi winien się kierować zamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, jest zasada jawności. Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne. Natomiast zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający
obowiązany jest zbadać czy wykonawca wykazał, że informacje zastrzeżone przez niego na podstawie art. 18 ust. 3
ustawy Pzp należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami uznk. W orzecznictwie podkreśla się, że
pod pojęciem „wykazania”, którym ustawodawca posłużył się w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, należy rozumieć coś
więcej niż „wyjaśnienie”. W zależności od przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa oraz konkretnych
okoliczności sprawy obowiązek wykazania może być utożsamiany z obowiązkiem udowodnienia. W przepisie art. 11 ust.
2 uznk ustawodawca zawarł trzy przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z tym przepisem
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Uznanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia wymaga wykazania przez wykonawcę spełnienia każdej z
tych przesłanek.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nieprawidłowo uznał, że Wykonawca Alba
skutecznie zastrzegł wykaz instalacji jako zawierający informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba uznała,
że Przystępujący Alba z pewnością nie wykazał najważniejszej z przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Należy przy tym podkreślić, że nie chodzi tu o jakąkolwiek wartość
gospodarczą. Pojęcie to należy rozumieć zgodnie z wytycznymi, jakie w tym zakresie zostały sformułowane w
orzecznictwie. Kierując się tymi wytycznymi Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że z uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę Alba w dokumencie zatytułowanym „Klauzula tajemnicy
przedsiębiorstwa Spółki Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A.” (dalej: „Klauzula”) nie wynika, aby
wykaz instalacji zawierał jakieś know - how w zakresie doboru instalacji. Jest to jedynie wykaz instalacji, do których
zgodnie z treścią formularza ofertowego wykonawca w szczególności zobowiązuje się przekazywać odebrane odpady.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, w Klauzuli wskazano, że zastrzeżony wykaz instalacji jest dokumentem
przygotowanym wyłącznie na potrzeby tego konkretnego Postępowania. Nie będzie zatem użyty w innym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie zostało wykazane, że jakieś uniwersalne zasady, stanowiące know - how
wykonawcy, zostały zastosowane przy jego tworzeniu, które miały być następnie powielone w ramach innych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Klauzula tajemnicy zawiera w tym zakresie wyłącznie ogólne
twierdzenia, natomiast brak jest jakichkolwiek konkretów. Na przedstawione przez Wykonawcę Alba uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa składa się szereg lakonicznych twierdzeń, z których nic konkretnego nie
wynika, jak np.:
„Dane zawarte w wykazie instalacji zostały zorganizowane w sposób funkcjonalny w formie zbioru, który nie jest
powszechnie dostępny.”;
„Zestawienie to stanowi wynik wieloletnich doświadczeń, negocjacji, realizacji kontraktów i przejawia mierzalną i
obiektywną wartość gospodarczą dla Spółki, pozwalającą na optymalizację organizacyjną przedsiębiorstwa, w
szczególności pod względem finansowym.”;
„Nie ulega wątpliwości, że za wykazem instalacji, kryją się nie tylko informacje o adresach instalacji i rodzaju
przekazywanych do nich odpadów, lecz przede wszystkim informacje o ścisłych preferencjach dla realizacji określonego
zadania. Wzgląd na rzeczone preferencje w wyborze konkretnych podmiotów (instalacji) ujawnia powołaną powyżej
wartość handlową, gospodarczą i organizacyjną.” Itp.
Wykonawca Alba nie wykazał, aby zastosował jakąś unikalną metodę wyboru instalacji, stosując zasady znacząco
odmienne od tych, którymi kierują się inni wykonawcy ubiegający się o zamówienie na odbiór i zagospodarowanie
odpadów. Udostępnienie innym wykonawcom samego wykazu instalacji, których funkcjonowanie na terenie Polski nie jest
żadną tajemnicą, bez informacji o szczegółach relacji biznesowych łączących Wykonawcę Alba z podmiotami
prowadzącymi te instalacje, nie będzie prowadzić do pozyskania przez konkurencję wiedzy zagrażającej pozycji
rynkowej tego wykonawcy - a przynajmniej w żaden konkretny sposób nie zostało to wykazane w przedstawionym
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie składu orzekającego Izby, stosowanie w postępowaniach o udzielenie zamówienia podejścia, zgodnie z którym
zastrzeżenie przez Wykonawcę Alba wykazu instalacji należałoby uznać za skuteczne, prowadziłoby do wypaczenia
zasady jawności tych postępowań. Należy pamiętać, że to jawność stanowi zasadę na gruncie prawa zamówień
publicznych, a zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa – jako wyjątek od tej zasady - nie może podlegać wykładni
rozszerzającej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1
pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: