Sygn. akt: KIO 4083/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21.10. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 września 2025 r. przez Odwołującego: Korporacja
Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku(ul. Opacka 12, 80338 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z/s w Gdańsku (ul. Zamknięta 18, 80955 Gdańsk),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku(ul. Opacka 12, 80338 Gdańsk)
kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczoną przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 4083/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września
#x200e2025 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (ul. Opacka 12, 80338 Gdańsk)
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z/s w Gdańsku.Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Rozbudowa
Nabrzeża Węglowego – etap II oraz Nabrzeża Administracyjnego w Porcie Gdańsk” (numer postępowania: DOD/DID/2025/001);
Ogłoszenie o zamówieniu:Dz. Urz. UE nr 27227-2025 z dnia 15/01/2025.
Wykonawca podał: (…)
I.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1.Zarzut nr 1: naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez podjęcie decyzji o częściowym
odtajnieniu informacji przedstawionych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, bez wskazania
żadnego uzasadnienia takiej decyzji, a przede wszystkim bez uzasadnienia, dlaczego Zamawiający nie uznaje jako
tajemnicy przedsiębiorstwa części informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, czym Zamawiający naruszył zasadę
jawności postępowania.
2.Zarzut nr 2: naruszenie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez podjęcie decyzji o częściowym odtajnieniu informacji przedstawionych
przez Odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i jako takie zostały skutecznie zastrzeżone.
II.W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
1.uwzględnienie odwołania;
2.nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji z dnia 15 września 2025 r. o częściowym odtajnieniu informacji
wchodzących w skład wyjaśnień z dnia 28 lipca 2025 r.,
3. (…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 20.10.2025 r. wskazując na art. 522 ust.1 ustawy
Pzp wniósł o: (…) umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników, albowiem żaden z wykonawców nie przystąpił po stronie Zamawiającego w terminie z art. 525 PZP”. W
uzasadnieniu stanowiska podał: „Zamawiający dokonał weryfikacji zarzutów podniesionych przez Odwołującego w
odwołaniu z dnia 25 września 2025 r. Dokonana analiza doprowadziła do wniosku, zgodnie z którym zarzuty i wnioski
Odwołującego zasługują na uwzględnienie w całości. W związku z powyższym zasadne było podjęcie decyzji zgodnie z
petitum niniejszej odpowiedzi. W takim wypadku zastosowanie znajdzie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania”.
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego przystąpienia nie zgłosił żaden z
wykonawców. Zamawiający w piśmie z dnia 13.10. 2025 r. podał: „Zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z kopią
odwołania przekazano Wykonawcom w dniu 26.09.2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
W myśl wskazanego art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie dniu 13/10/25 i uwzględniając art. 524
ustawy Pzp żaden z wykonawców zawiadomiony o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w terminie 3 dni od dnia
tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania odwoławczego, w
szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosił.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Działając zatem na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………