Sygn. akt: KIO 4047/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie z udziałem stron w dniu 31 października 2025 r. oraz w dniu 6 listopada 2025
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2025 r. przez
wykonawcę Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Szlacheckiej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Czernichów
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Szlacheckiej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Gminę Czernichów, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Szlacheckiej, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Czernichów na rzecz wykonawcy Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej
Wsi Szlacheckiej kwotę 13 994 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 4047/25
Uzasadnie nie
Gmina Czernichów (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.: „Budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
w Czernichowie”; numer referencyjny: ZP.271.18.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 28 lipca 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00349219/01.
W dniu 23 września 2025 r. przez wykonawcę Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Szlacheckiej zostało
wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego i unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na
okoliczność, że kwota zaoferowana w pozycji KOSZTY PRAC PROJEKTOW YCH wynosi więcej niż 5% wartości
całego zamówienia, co w ocenie zamawiającego jest niezgodnie z zapisami Rozdziału XVIII - Sposób obliczania
ceny, pkt 4 SW Z - UWAGA! Zamawiający zastrzega, że wartość wynagrodzenia Wykonawcyza opracowanie
kompletnej dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5% wartości zamówienia - podczas gdy ani załącznik nr
1 formularz ofertowy ani załącznik nr 1a nie zawiera pozycji „opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej” a
ponadto odwołujący w załączniku nr 1a w poz. 0.2 Prace projektowe (…) wykazał kwotę w wysokości nie
przekraczającej wskazanego limitu; zamawiający bezpodstawnie przy ocenie spełnienia omawianego warunku
dokonał zsumowania kwot z pozycji 0.1 Prace przedprojektowe i pozycji 0.2.Prace projektowe co w rezultacie dało
wynik w postaci sumy przewyższającej podany limit;
2.art. 255 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania, ponieważ
oferta z najniższą ceną (nie podlegająca odrzuceniu) - 3 685 351,83 zł. - oferta nr 6 wykonawcy: MW S Construction
Sp. z o.o.; Marszowice 71, 32-420 Gdów - przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia wynoszącą 3 547 612,15 zł., podczas gdy bezpodstawnie odrzucona oferta
odwołującego wynosiła 3 287 965,30 zł. i nie przewyższała kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)cofnięcia czynności unieważnienia postępowania;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)dokonania wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z 28
października 2025 r.) wnosząc o jego oddalenie w całości.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2025 r. podtrzymał zarzuty odwołania, w konsekwencji Izba
skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią zamawiającego na nie, jak też po zapoznaniu się ze stanowiskiem procesowym stron, złożonym
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący ubiega się o zamówienie i w tym celu złożył swoją ofertę. Gdyby zamawiający nie dokonał czynności
odrzucenia oferty odwołującego, to oferta odwołującego byłaby ofertą spełniającą warunki i założenia cenowe
zamawiającego. W konsekwencji odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z tytułu jego
realizacji.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale V ust. 1 SW Z jest wykonanie
inwestycji pn. „Budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Czernichowie”, realizowanej w
ramach zadania „Uporządkowanie gospodarki w obiegu zamkniętym poprzez budowę Punktu Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych na terenie gminy Czernichów”, w trybie zaprojektuj i wybuduj.
Z kolei w ust. 4 zamawiający przewidział, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - zaprojektowanie i
budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnychw Czernichowie, określonego w dokumentacji
technicznej, służącego do spełnienia funkcji wynikających z Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU”,
stanowiący nr 9 do SWZ):
1)Etap I - Opracowanie pełnej dokumentacji technicznej wraz z uzyskaniem pozwolenia realizacyjnego, zakres prac
obejmuje w szczególności:
a)wykonanie prac przedprojektowych, w szczególności: uzyskanie warunków technicznych przyłączenia mediów,
pomiary sytuacyjno-wysokościowe i sporządzenie mapy do celów w projektowych, szczegółowe opinie
geotechniczne i/ lub dokumentacja geologiczno-inżynierskiej lub geotechnicznej, inwentaryzacje dendrologiczne,
ekspertyzy, itp. (jeśli będą wymagane bądź uzasadnione);
b)wykonanie właściwych prac projektowych:
- opracowanie wielobranżowej kompletnej dokumentacji projektowej budowlano-wykonawczej na podstawie PFU i
uzgodnień z Zamawiającym - w podziale na PZT (projekt zagospodarowania terenu); PAB (projekt
architektoniczno-budowlany), PT (projekt techniczny uwzględniający wszystkie projekty branżowe) oraz
dodatkowe opracowania w razie potrzeb.
Dalej w Rozdziale XVII - Sposób obliczenia ceny zamawiający przewidział.
1.Cena oferty brutto wskazana w formularzu oferty stanowi wartość umowy za wykonanie przedmiotu zamówienia w
całym zakresie.
2.Cenę ryczałtową oferty należy podać w formularzu oferty (zał. nr 1 do SW Z). Cena oferty jest ceną ryczałtową i winna
być obliczona przez wykonawcę w oparciu o Zestawienie kosztów - załącznik nr 1a do SW Z, Program Funkcjonalno-
Użytkowy - załącznik nr 9 oraz SWZ.
3.Wraz z ofertą należy złożyć Zestawienie kosztów - sporządzone zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1a do
SW Z. Oferta Wykonawcy, który nie złoży Zestawienia kosztów wraz z ofertą zostanie odrzucona jako niezgodna z
warunkami zamówienia.
4.UWAGA! Zamawiający zastrzega, że wartość wynagrodzenia Wykonawcy za opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej nie może przekroczyć 5% wartości zamówienia.
Z kolei w załączniku nr 1a do SW Z - zestawienie kosztów, w tabeli wskazano KOSZTY PRAC
PROJEKTOW YCH. Dalej wyodrębnione zostały następujące pozycje 0.1 Prace przedprojektowe i 0.2 Prace projektowe,
w tym spotkania informacyjne z interesariuszami, nadzór autorski.
W postępowaniu ofertę złożył między innymi odwołujący. Za realizację zamówienia zaoferował cenę ryczałtową: 3
287 965,30 zł brutto. Do oferty dołączył załącznik nr 1a - Zestawienie kosztów. W załączniku przewidział m.in. w pozycji
0.1. Prace przedprojektowe wartość netto w kwocie 15 000,00 zł., a w pozycji 0.2. Prace projektowe, w tym spotkania
informacyjne z interesariuszami, nadzór autorski - wartość 120 000,00 zł.
Pismem datowanym na dzień 17 września 2025 r., doręczonym odwołującemu w dniu 18 września 2025 r.,
zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne i prawne: „Zamawiający - Gmina Czernichów działając na
podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r.,
póz. 1320 z późn. zm.) /Pzp/ informuje o odrzuceniu ofert Wykonawców: (…) 2) Q40 GLOBAL Sp. o o.o.; ul. Szlachecka
1a, 32-060 Nowa Wieś Szlachecka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ kwota zaoferowana w pozycji „KOSZTY PRAC PROJEKTOW YCH” wynosi więcej niż 5%
wartości całego zamówienia, co jest niezgodnie z zapisami Rozdziału XVIII - Sposób obliczania ceny, pkt 4 SW Z
„UWAGA! Zamawiający zastrzega, że wartość wynagrodzenia Wykonawcy za opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej nie może przekroczyć 5% wartości zamówienia. Wartość całego zamówienia brutto, zgodnie z przedłożoną
ofertą wynosi 3 287 965,30 zł brutto, a wartość wynagrodzenia Wykonawcy za opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej wynosi 135 000,00 zł netto (166 050,00 zł brutto), czyli 5,05% wartości robót budowlanych. (…)
Jednocześnie Zamawiający działając na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 3 Pzp unieważnia przedmiotowe
postępowanie, ponieważ oferta z najniższą ceną (nie podlegająca odrzuceniu) 3 685 351,83 zł - oferta nr 6 Wykonawcy:
MW S Construction Sp. z o.o.; Marszowice 71, 32-420 Gdów - przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynoszącą 3 547 612,15 zł.”
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie przy rozpoznaniu zarzutów
odwołania.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2)
przejrzysty; (3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W tym miejscu należy przypomnieć, że podstawa odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
znajdzie zastosowanie w przypadku, gdy jest możliwym do uchwycenia co i w jaki sposób w treści złożonej oferty nie jest
zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami, wynikającymi z
opisanych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem taka oferta, której treść nie odpowiada warunkom
zamówienia, przy czym punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są
postanowienia w nich zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego. Wobec
powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do dokumentów zamówienia, w których zamawiający opisuje
wymagania stawiane wykonawcom, z uwzględnieniem wszystkich modyfikacji i wyjaśnień treści SW Z a następnie
wymagania te skonfrontować z tym, co w swojej ofercie deklaruje wykonawca.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do interpretacji zapisów SW Z odnoszących się do
wymagania zamawiającego, aby wartość wynagrodzenia wykonawcy za „opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej” nie przekroczyła 5% wartości zamówienia.
Izba wzięła pod uwagę, że w Rozdziale XVII Sposób obliczenia ceny oferty, ust. 4 SW Z zawarto wymaganie o
treści „UWAGA! Zamawiający zastrzega, że wartość wynagrodzenia Wykonawcy za opracowanie kompletnej
dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5% wartości zamówienia”.
Zarazem treść załącznika Nr 1a, który mieli obowiązek wypełnić wykonawcy została skonstruowana w taki
sposób, że zgodnie z nagłówkiem KOSZTY PRAC PROJEKTOW YCH przewidziane zostały dwie odrębne pozycje.
Pierwsza opisana jako 0.1 prace przedprojektowe, druga składowa 0.2 Prace projektowe w tym spotkania informacyjne z
interesariuszami, nadzór autorski. Powyższe dwie składowe, zgodnie z tym co wynikało z tabeli, należało zsumować
jako Prace Projektowe.
Zamawiający wywodził, że zgodnie z warunkami zamówienia wykonawcy powinni, kalkulując koszty prac
projektowych w załączniku nr 1a do SW Z przyjąć, że koszty te łącznie (zarówno prace przedprojektowe, jak też prace
projektowe) nie przekroczą 5% wartości zamówienia. Z kolei odwołujący, czytając zapisy w dokumentach zamówienia
twierdził, że nie jest możliwe przyjęcie, że pojęcie prac przedprojektowych mieści się w zakresie pojęcia opracowania
dokumentacji projektowej.
Izba podzieliła argumentację odwołującego z następujących przyczyn.
W pierwszej kolejności spostrzeżenia wymaga, że ani w Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SW Z), ani też
w załączniku nr 1a nie przewidziano pozycji „opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej”, stąd zamawiający w
sposób bezpodstawny, nie poparty żadnym zapisem SW Z utożsamia pojęcie „prace projektowe” z opracowaniem
„kompletnej dokumentacji projektowej”. Wychodzi tym samym z błędnego założenia, że przy ocenie spełnienia warunku
dotyczącego progu 5% należy dokonać sumowania kwot z pozycji 0.1 Prace przedprojektowe i pozycji 0.2.Prace
projektowe, a nie odnosić ww. limit wyłącznie do pozycji Prace projektowe.
Należy też zauważyć, że zgodnie z treścią Rozdziału V SW Z - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 4 zamawiający
podzielił zamówienie na etapy, z których w Etapie 1 przewidziano „Opracowanie pełnej dokumentacji technicznej wraz z
uzyskaniem pozwolenia realizacyjnego, zakres prac obejmuje w szczególności: a) Wykonanie prac przedprojektowych
(…) b) wykonanie właściwych prac projektowych: opracowanie wielobranżowej kompletnej dokumentacji projektowej
budowlano - wykonawczej”. Zapisy te nie pozostawiają wątpliwości, że zamawiający wyraźnie oddzielił etap prac
przedprojektowych od etapu opracowania dokumentacji projektowej. W drugim etapie z kolei przewidział „opracowanie
kompletnej dokumentacji projektowej”, którym to pojęciem posłużył się następnie w Rozdziale XVII SW Z, ustalając dla
wykonania tych prac limit 5% wartości zamówienia.
Ponadto, zgodnie z PFU, stanowiącym załącznik nr 9 do SW Z, str. 9 pkt 1.1.2. Zakres przedmiotu zamówienia,
zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał, że ten obejmował będzie odrębnie: „a. prace przedprojektowe jak
w szczególności: uzyskanie warunków technicznych przyłączenia mediów, pomiary sytuacyjno-wysokościowe i
sporządzenie mapy do celów projektowych, szczegółowe opinie geotechniczne i/lub dokumentacja geologicznoinżynierskiej lub geotechnicznej, inwentaryzacje dendrologiczne, ekspertyzy itp. (jeśli będą wymagane bądź
uzasadnione); b. prace projektowe, w tym m.in. opracowanie kompletnej w zakresie wszystkich branż dokumentacji
projektowej budowlanej, w tym projekty techniczne w szczegółowości projektu wykonawczego”. Również ten zapis nie
pozostawia wątpliwości co do tego, że oddzielnie należało traktować prace przedprojektowe i prace projektowe. Przy tym
definiując pojęcie prace projektowe zamawiający powtórzył za OPZ, że obejmują one „opracowanie kompletnej w
zakresie wszystkich branż dokumentacji projektowej”. Nie budzi wątpliwości z kolei, że tym właśnie pojęciem posługuje
się zamawiający w rozdziale odnoszącym się do sposobu obliczenia ceny oferty i, zgodnie z nim to właśnie
„opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej” nie mogło przekroczyć 5% wartości zamówienia.
W konsekwencji zamawiający, w sposób nieuprawniony, gdyż nieoparty na literalnym brzemieniu SW Z, dokonał
oceny zgodności oferty odwołującego w omawianym zakresie na podstawie zsumowanych wartości pozycji z załącznika
nr 1a do SW Z: prac przedprojektowych (poz. 0.1 w załączniku 1a) oraz oferowanej wartości prac projektowych w tym
spotkania informacyjne z interesariuszami, nadzór autorski (poz. 02 w załączniku 1a) i ustalił, że łącznie wartość tych
pozycji przekracza 5% wartości zamówienia. Z kolei gdyby, zgodnie z tym co przewidział w dokumentach zamówienia,
przyjął kwotę wskazaną w załączniku nr 1a w poz. 0.2 Prace projektowe - oferta odwołującego, która w tej pozycji
mieściła się w kwocie nie przekraczającej wskazanego limitu, nie zostałaby przez zamawiającego odrzucona.
Na marginesie jedynie należy wskazać, co wynika z treści pisma z 17 września 2025 r. - Informacja o odrzuceniu
ofert i unieważnieniu postępowania, że większość wykonawców ubiegających się o zamówienie przyjęła interpretację
treści SW Z w tym zakresie tożsamą do tej, jaką zaprezentował odwołujący w treści złożonego odwołania. Także oferty
pozostałych wykonawców zostały odrzucone z tej samej przyczyny, co oferta odwołującego (TOPATOTERA Sp. z o. o.
w Knurowie; ETNA SP. z o. o. Sp. K. w Skawinie; STARKOP URBAŃCZYKSp. z o. o. w Czernichowie). Nie jest to
okoliczność rozstrzygająca w sprawie, jednakże świadczy o tym, że inni oferenci, podobnie jak to uczynił odwołujący,
dokonali interpretacji zapisów SWZ odnoszących się do limitu 5% na wykonanie dokumentacji projektowej.
W konsekwencji również zarzuty naruszenia art. 255 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp okazały się zasadne, gdyby bowiem
zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z treścią SW Z, oferta odwołującego nie zostałaby odrzucona, w konsekwencji
też nie zaistniałaby podstawa do unieważnienia przedmiotowego postępowania. Jak uzasadnił zamawiający oferta z
najniższą ceną (nie podlegająca odrzuceniu) wynosiła 3 685 351,83 zł. i przewyższała kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynoszącą 3 547 612,15 zł. Z kolei odwołujący zaproponował za
realizację zamówienia kwotę 3 287 965,30 zł., która to mieści się w budżecie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzuty odwołującego za zasadne, a uwzględniając odwołanie nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Q40 Global Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Szlacheckiej orazpowtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557
oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:…………………………………