Sygnatura akt: KIO 4034/25
POSTANOWIENIE
Z 29 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 22 września 2025 r. przez wykonawcę:
BCODERS S.A. Warszawa, KRS nr 0000576804), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Medyczny w Lublinie, do którego przystąpienie zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia:
A.Pacific IT A.W., ul. Trakt Lubelski 26/2, 04-870 Warszawa po stronie odwołującego,
B.Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., ul. dr. J.B. 62a, 30-393 Kraków po stronie odwołującego
C.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Uniwersytet Medyczny w Lublinie 20-059, Al. Racławickie 1 (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa sprzętu serwerowego, macierzowego oraz
systemu do wirtualizacji, kopii zapasowych i archiwizacji – w zakresie Zadania nr 1, 2 i 3. Nr postępowania
DZP.25.44.2025; ogłoszenie o zamówieniu Dz.U. S: 174/2025 593051-2025 z 11/09/2025 (Postępowanie). Zasady,
warunki i wymagania, co do Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
15 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wniósł wykonawca BCODERS S.A. Warszawa 01-351, ul. Owczarska 7, KRS
0000576804 (odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie i zgodnie z art. 525 Pzp zgłosili wykonawc: Pacific IT A.W., ul.
Trakt Lubelski 26/2, 04-870 Warszawa po stronie odwołującego, Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., ul.
dr. J.B. 62a, 30-393 Kraków po stronie odwołującego, GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65410 Zielona Góra po stronie zamawiającego. Izba wobec dokonania zgłoszeń zgodnie z art. 525 Pzp stwierdziła
skuteczność przystąpień.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: SW Z wraz z dokonanymi 18 września 2025 r.
wyjaśnieniami wobec naruszenia: art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, art. 99 ust 4
Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
poprzez taki opis wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do
postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń, o
czym odwołujący dowiedział się z udostępnionej przez zamawiającego 11 wrzesnia 2025r. SWZ wraz z załącznikami.
Odwołujący wnosił o:
1.zmianę zapisów dotyczących procesora SW Z - zadanie nr 1 Załącznik nr 1 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia
na poniższe:
Dwa procesory, maksymalnie 270W każdy, osiągający w teście PassMark CPU
Procesor
Mark wynik co najmniej 92 000 pkt
według danych
dla
ze strony
konfiguracji
wieloprocesorowej.
Lub alternatywnie
Dwa procesory, każdy 32 rdzeniowy o taktowaniu podstawowym 2.1GHz, minimum 144MB, maksymalnie 270W, osiągający w teście
PassMark CPU Mark wynik co najmniej 92 000 pkt według danych ze strony dlakonfiguracji
wieloprocesorowej.
2.Usunięcie wymagania dotyczącego dostawy macierzy dyskowej „All Flash” 60TiB, na zasadach określonych SWZ –
zadanie 2 załącznik nr 1 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia o treści:
„Musi być możliwe włączenie deduplikacji i kompresji per wolumen (LUN). Musi istnieć możliwość wyłączenia tych
funkcjonalności na wybranych wolumenach (LUN)”
3.Zmianę zapisu dotyczącego macierzy dyskowej w zakresie funkcjonalności SW Z – zadanie 3 załącznik nr 1 do
SW Z – Opis przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z wymagania prędkość przełączania 6 Tbps dla
przełączników front-end oraz backend oraz dopuszczenie przełączników 32 portowych 100G, zgodnie z
poniższym:
Porty front – end Całe rozwiązanie musi udostępniać co najmniej 24 porty o
oraz backend
przepustowości min 25G Ethernet dedykowane do ruchu backend oraz
frontend. Wszystkie porty muszą być wyposażone we wkładki
optyczne.
Wymagane dostarczenie min dwóch przełączników do obsługi ruchu
backend / frontend rekomendowanych przez producenta do
oferowanego rozwiązania. Każdy z przełączników musi mieć min 48
portów 25G oraz min 8 portów 100G lub 32 porty 100G umożliwiające
podłączenia min. 48 portów 25G do uplinku. Przełącznik musi być
wyposażony we wkładki optyczne w ilości odpowiedniej do oferowanej
macierzy scale¬out. Dodatkowo wymagane kable typu DAC do
stackowania przełączników. Wymagane jest, aby prędkość
przełączania była min 4 Tbps, a szybkość przesyłania pakietów min
1000 Mpps. Przełącznik musi być kompaktowy, nie-modułowy o
wysokości 1U. Liczba slotów modułów zasilania nie mniejsza niż 2,
przy jednoczesnym obsadzeniu tych modułów dwoma zasilaczami z
możliwością pracy w trybie zapasowym 1+1.
2—Prezentacja zasobów dyskowych: Wymagana funkcjonalność kosza, z którego można przywrócić usunięte
pliki. Wymagana możliwość skonfigurowania retencji dla plików w koszu
Pełne brzmienie wymogu:
Prezentacja
zasobów dyskowych
Wymagana funkcjonalność
tworzenia Namespace do
przechowywania i udostępniania danych poprzez protokół
NFS/CIFS. Wymagana funkcjonalność kosza, z którego można
przywrócić usunięte pliki. Wymagana możliwość skonfigurowania
retencji dla plików w koszu.
Powyższe wymaganie ma zapewnić użytkownikom korzystającym z systemu możliwość przywrócenia
usuniętych plików.
Współczesne systemy NAS realizują to na dwa sposoby: w postaci funkcjonalności kosza lub za pomocą
mechanizmu kopii migawkowych.
Mechanizm kopii migawkowych jest mechanizmem który daje możliwość przywrócenie usuniętych plików ale
także daje możliwość przywrócenie poprzednich wersji plików. Kopie migawkowe sq standardem rynkowym
powszechnie dostępnym w prawie każdym systemie NAS.
W momencie kiedy Zamawiający wymaga kopii migawkowych, wymaganie funkcjonalność kosza jest
niezasadnym z perspektywy uzyskania funkcjonalności już realizowanych przez kopii migawkowe
a
jednocześnie wymaganiem ograniczającym konkurencję, gdyż implementowane jest jedynie przez
rozwiązania Huawei OceanStore Pacific.
Wobec istniejących wymagań na kopie migawkowe, Odwołujący wnosi o rezygnację z wymagań na
funkcjonalność kosza lub jego zmianę zgodnie z poniższymi zapisami:
Prezentacja
zasobów dyskowych
Wymagana funkcjonalność
tworzenia Namespace do
przechowywania i udostępniania danych poprzez protokół
NFS/CIFS. Wymagana funkcjonalność kosza, z którego można
przywrócić usunięte pliki lub funkcjonalności kopii migawkowych
dostępnych dla użytkownika celem odtworzenia usuniętych plików.
Wymagana możliwość skonfigurowania retencji dla plików w
koszu lub harmonogramu dla kopii migawkowych
Zamawiający pismem z 16 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania.
Uczestnik zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego GALAXYSystemy Informatyczne sp. z o.o. Zielona Góra
na wezwanie izby 28 października 2025 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła
wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie złożenia sprzeciwu przez
wykonawcę, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………