Sygn. akt: KIO 4030/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 27 października
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: GR Visio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Tarczynie oraz Ilum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarczynie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Grochowski im. dr med. R.M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Optima Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: GR Visio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Tarczynie oraz Ilum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarczynie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4030/25
U ZAS AD N I E N I E
Szpital Grochowski im. dr med. R.M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej: „zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Modernizacja systemów
energetycznych Szpitala Grochowskiego im. dr med. R.M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – wymiana źródeł
oświetlenia na energooszczędne”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11 czerwca 2025 r. pod nr 2025/BZP 00273614.
22 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GR Visio Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Tarczynie oraz Ilum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarczynie, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających
na:
1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: lider – Optima Centrum Sp. z o.o., partner –
Optima Centrum Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Łodzi, (dalej łącznie jako: Optima) - z naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp,
2.naruszenie art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. – dalej jako „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę Optima
w postaci pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty oraz załączników do wyjaśnień złożonych w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego.
Odwołujący, na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp, wniósł o:
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem.
W oparciu o przedstawione zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień
oraz załączników do złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Optima.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi oraz Optima Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, dalej: „uczestnik postępowania”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 21 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania.
Uczestnik postępowania oświadczył, że wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania
w całości – pismo z 22 października 2025 r.
Następnie na posiedzeniu w dniu 27 października 2025 r. uczestnik postępowania oświadczył, że cofa sprzeciw
wniesiony wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że oświadczenie o cofnięciu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości jest skuteczne, oznacza,
że wykonawca rezygnuje z przysługującego mu prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w całości. Oświadczenie zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania uczestnika.
Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na cofnięcie sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w
całości Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego
oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………… ..