Sygn. akt: KIO 4024/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2024 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie oraz
Maxus sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w
Tychach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. z
siedzibą w Kruszowie oraz Maxus sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 4024/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Tychach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Kompleksowa usługa
ochrony osób i mienia realizowana przez koncesjonowanego wykonawcę w budynkach użytkowanych przez
zamawiającego” Nr postępowania OG/2/2024/TP-US..Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 11 września 2024 r. za numerem: 2024/BZP 00495281/01.
W dniu 30 października 2024 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie oraz Maxus sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy A. sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zwanego dalej „A.”, którego oferta
zawiera rażąco niską cenę;
2) ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy A. sp. z o.o., którego oferta jest niezgodna z treścią SW Z, z
uwagi na domniemanie zatrudnienia pracowników ochrony skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu
o umowy cywilnoprawne zamiast wymaganych umów o pracę, co wynika z udzielonych wyjaśnień rnc;
3) zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy A. zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) odnośnie pkt I.1 odwołania - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp;
2) ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu pierwszego - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp;
3) odnośnie pkt I.3 odwołania - naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy pzp oraz art. 239 ustawy pzp.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy A. sp. z o.o.;
2) odrzucenia oferty Wykonawcy A. sp. z o.o., która zawiera rażąco niską cenę;
3) ewentualnie odrzucenia oferty Wykonawcy A. sp. z o. o. jako niezgodną z warunkami zamówienia;
4) dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 5 listopada 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego
uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..