Sygn. akt: KIO 402/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 5 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Członkowie:
Robert Skrzeszewski
Maksym
Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcę Invest House Plus spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Koziegłowach,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
przy udziale:
A.wykonawcy W UPRINŻ spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniuzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
B.wykonawcy STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowiezgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę Invest House Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowach i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 402/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zadanie 55208 Poznań 12 W BOT pn. „Przebudowa i
rozbudowa infrastruktury podziemnej”, Znak postępowania: 15/WZI/24/WIB.
W dniu 3 lutego 2025 r. wykonawca Invest House Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Koziegłowach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie Pzp od czynności i zaniechań Zamawiającego, stawiając zarzuty naruszenia:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy STRABAG
Sp. z o.o. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo iż wykonawca ten z
przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nienależycie wykonał wcześniejszą umowę w
sprawie zamówienia publicznego, co w konsekwencji doprowadziło do odstąpienia od umowy.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia i w konsekwencji
odrzucenia oferty STRABAG Sp. z o.o. i wybór oferty STRABAG Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji,
w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez wskazanie w oświadczeniu z dnia 28.08.2024 r., iż
nie podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty STRABAG Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2)wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty STRABAG sp. z o. o., a także
3)przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca STRABAG spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie. Z kolei przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca WUPRINŻ spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu.
W dniu 3 marca 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym wnosił o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp ewentualnie o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w dniu 7 stycznia 2025 r., w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok (sygn. akt: KIO 2962/24), w którym uwzględniła odwołanie złożone przez
wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty- Odwołującego tj. wykonawcy Invest House Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Koziegłowach (punkt 1 sentencji).
W postępowaniu o sygn. akt KIO 2962/24 Odwołujący w niniejszej sprawie złożył skuteczne przystąpienie po
stronie Zamawiającego i był uczestnikiem postępowania odwoławczego. Orzeczenie w sprawie o sygn. akt KIO 2962/24
wraz z uzasadnieniem zostało doręczone Odwołującemu w dniu 5 lutego 2025 r. Na przedmiotowy wyrok nie została
złożona skarga do sądu w trybie i terminie przewidzianym w art. 579 oraz 580 ustawy Pzp.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Zamawiający realizując wyrok Izby dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
jednocześnie odrzucając ofertę Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. Natomiast zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Mając na uwadze przywołane powyżej regulacje należy stwierdzić, że Odwołującemu – dopóki posiadał status
wykonawcy w Postępowaniu – przysługiwała legitymacja do wniesienia odwołania. Odwołujący stracił ten status wskutek
braku zaskarżenia w drodze skargi do sądu zgodnie z art. 579 ust. 1 ustawy Pzp rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt
KIO 2962/24 w zakresie odrzucenia swojej oferty, co skutkowało tym, że czynność ta stała się ostateczna.
Jak wskazała Izba w postanowieniu z dnia 1 kwietnia 2021 r., KIO 661/21 „Stanowisko,
że skuteczne odrzucenie oferty wykonawcy prowadzi do utraty w sposób nieodwracalny statusu wykonawcy w
postępowaniu, co przekłada się na postępowanie odwoławcze, w zakresie w jakim niedopuszczalne jest korzystanie ze
środków ochrony prawnej, niejednokrotnie przedstawiano
w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt KIO 287/16, z dnia
14 marca 2017 r., sygn. akt KIO 365/17, z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt KIO 811/17, z dnia
26 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1181/17, z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1446/17, z dnia
24 października 2017 r., sygn. akt KIO 2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2491/18,
z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1367/19.”
Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przedstawionym
w postanowieniu z 16 marca 2023 r., C-493/22, oferent wyeliminowany z postępowania o udzielenie zamówienia
oczywiście nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji o udzieleniu tego zamówienia, gdy jego wykluczenie
wynika z decyzji, która stała się ostateczna albo dlatego, że nie podlega ona już zaskarżeniu do sądu, ponieważ nie
została zaskarżona w terminie przewidzianym w krajowych przepisach proceduralnych, albo ze względu na wyczerpanie
środków odwoławczych dostępnych na szczeblu krajowym.” Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
28 kwietnia 2021 r., XXIII Zs 10/21: „J eżeli odwołujący nie ma statusu wykonawcy, ponieważ został prawomocnie
wyeliminowany z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to nie ma uprawnienia do wnoszenia środków
ochrony prawnej. Sąd w wydanym orzeczeniu stwierdził, iż „nie sposób przyjąć, że definicja wykonawcy zawarta w art. 7
pkt 30 ustawy Pzp obejmuje podmioty, których oferta została prawomocnie odrzucona. Podmioty te bowiem po pierwsze
są wyłączone w sposób negatywny z definicji wykonawcy, ponieważ nie złożyły skutecznej oferty (oferta została
odrzucona), a po drugie nie są potencjalnie zdolne do uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.”
Sąd podkreślił, iż ochrona prawna powinna bowiem służyć takiemu uczestnikowi, który może jeszcze zamówienie
uzyskać.”
Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Bezsporne jest,
że w dniu 24 stycznia 2024 r. Zamawiający wykonał wprost sentencję orzeczenia KIO 2962/24, która nakazywała
odrzucenie oferty Odwołującego. Odwołujący zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2962/24 i był jego uczestnikiem. Zgodnie bowiem
z art. 579 ust. 1 ustawy Pzp, na orzeczenie Izby oraz postanowienie Prezesa Izby, o którym mowa w art. 519 ust. 1,
stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu.
Należy stwierdzić, że wobec niezaskarżenia przez Odwołującego w drodze skargi orzeczenia w sprawie KIO 2962/24,
odrzucenie jego oferty i w konsekwencji utrata statusu wykonawcy w postępowaniu przez Odwołującego ma charakter
ostateczny, co pociąga za sobą również utratę legitymacji do wnoszenia środków ochrony od czynności oraz zaniechań
Zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu. W wyniku powyższego Odwołujący, którego oferta została
skutecznie odrzucona wyrokiem Izby, utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Czynne działanie Odwołującego w zakresie obrony własnej oferty ma kluczowe znaczenie dla
oceny, czy może on skutecznie kwestionować pozostałe decyzje instytucji zamawiającej.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust.
1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………
………………………………
………………………………