Sygn. akt KIO 4014/24
WYROK
Warszawa, dnia 25 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października
2024 r. przez wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Siekierczyn
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy R.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.K.
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty złożonej
przez R.B., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Api - bis m.R.,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę LK
Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4014/24
UZASADNIENIE
29 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy LK Inwest
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „Budowa nowego boiska wielofunkcyjnego wraz z
zadaszeniem o stałej konstrukcji przy Szkole Podstawowej im. Henryka Sienkiewicza w Siekierczynie” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siekierczyn (dalej jako „Zamawiający”) na czynność
wyboru „jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez R.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa Api - bis m.R.” oraz na zaniechanie „odrzucenia oferty złożonej przez R.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.K.”.
Odwołujący zarzucił:
„1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty
złożonej przez R.B. pomimo tego, iż ich treść oferty złożonej przez R.B. poprzez brak załączenia wymaganych
przez Zamawiającego kosztorysu oraz formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 2 do oferty jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a tym samym oferta winna zostać odrzucona,
2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie a w konsekwencji brak odrzucenia oferty złożonej
przez R.K. pomimo tego, iż treść oferty złożonej przez R.K. poprzez brak załączenia wymaganego przez
Zamawiającego kosztorysu jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym oferta winna zostać
odrzucona,
3)naruszenie art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców - dyskryminowanie
wykonawców, który złożyli ofertę zgodnie z warunkami zamówienia oraz nieuzasadnione uprzywilejowanie
wykonawców, którzy nie dochowali należytej staranności poprzez niespełnienie określonych przez zamawiającego
wymogów związanych z przygotowaniem oferty i umożliwienie tym wykonawcom poprawy złożonych ofert poprzez
wezwanie ich do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że kosztorys takim środkiem nie jest.”.
Odwołujący wniósł o:
„1.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty R.B. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Api - bis m.R. jako najkorzystniejszej,
2.nakazanie zamawiającemu odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ofert złożonych przez R.B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Api - bis m.R. oraz R.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.K.,
3.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert”
oraz o „zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o „zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych”.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca R.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R.K. (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
21 listopada 2024 r. w trakcie posiedzenia Odwołujący oświadczył, że „cofa odwołanie w zakresie zarzutu 1,
dotyczącego odrzucenia oferty złożonej przez R.B.”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie podstawowym, w którym w
odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie
zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 września 2024 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00514380.
Rozdział II podrozdział 9 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) miał treść
„Wykaz podmiotowych środków dowodowych 1) dokumenty składane razem z ofertą 1. Oferta składana jest pod rygorem
nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym (art. 63 ust. 2 ustawy Pzp). (…) 6. Do oferty wykonawca załącza również: a) Pełnomocnictwo (jeżeli dotyczy)
(…) b) Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zał. nr 9 do SW Z (jeżeli dotyczy)
(…) c) Formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SW Z (…) d) Zobowiązanie podmiotu trzeciego (zał. nr 10 do SW Z) (jeżeli
dotyczy) (…) e) Wadium (wymagane) (…) f) Wykaz rozwiązań równoważnych (jeżeli dotyczy) (…) g) Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa (jeżeli dotyczy) (…) h) Informacje dotyczące wykonawcy (załącznik nr 3, 4 do SW Z) (…) i)
Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej - załącznik numer 10. (…) j) wykaz 1 roboty budowlanej o
podobnym zakresie wykonanej nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane – wzór załącznik numer 6 (…) k) wykaz osób (…) l) kosztorys ofertowy (wymagane)
– wykonany na przedmiarze robót dołączonego do dokumentacji projektowej złożony w formie elektronicznej.
Rozdział II podrozdział 11 SW Z miał treść „Sposób przygotowania ofert Zasady obowiązujące podczas
przygotowywania ofert a) Oferta wraz z załącznikami musi zostać sporządzona w języku polskim, złożona w postaci
elektronicznej oraz podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym lub podpisem zaufanym
pod rygorem nieważności. (…) d) Wykonawca składa ofertę wraz z wymaganymi oświadczeniami i dokumentami,
wskazanymi w rozdziale II podrozdziale 9 SWZ. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania
Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła załączone do odwołania dokumenty oznaczone jako „pytania i odpowiedzi
opublikowane przez zamawiającego w ramach postepowania o numerze ZP.271.15.2024” oraz „SW Z do postępowania o
numerze ZP.271.15.2024”, które miały służyć wykazaniu „określenia przez zamawiającego, że wykonawca ma
obowiązek załączyć do oferty kosztorys ofertowy” oraz „tożsamości zapisów dotyczących kosztorysu ofertowego
analogicznych jak w SWZ opublikowanym w ramach niniejszego postępowania”.
Należy stwierdzić, że to, czy w Postępowaniu „wykonawca ma obowiązek załączyć do oferty kosztorys
ofertowy” nie może być ustalane na podstawie dokumentów pochodzących z innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niż Postępowanie, nawet jeżeli było ono prowadzone przez Zamawiającego, a przedmiot
zamówienia był w nim identyczny jak w Postępowaniu, gdyż postępowania te są siebie odrębne. Wynika z tego, że to, iż
występuje „tożsamość zapisów dotyczących kosztorysu ofertowego analogicznych jak w SW Z opublikowanym w
ramach niniejszego postępowania”, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W zakresie ustalenia, jakie były warunki zamówienia w Postępowaniu istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy mogą mieć wyłącznie dokumenty znajdujące się w dokumentacji Postępowania, zatem dokumenty załączone do
odwołania nie mogły służyć ustaleniu faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Oświadczenie złożone 21 listopada 2024 r. w trakcie posiedzenia, iż Odwołujący „cofa odwołanie w zakresie
zarzutu 1, dotyczącego odrzucenia oferty złożonej przez R.B.”, należało rozumieć jako wycofanie odwołania w zakresie
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty
złożonej przez R.B.”, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Api - bis m.R..
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś
stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania”. Mając na względzie, że art. 520 ust. 1 Pzp uprawnia odwołującego do cofnięcia odwołania w
całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że odwołujący może cofnąć odwołanie
jedynie w części. Potwierdza to art. 522 ust. 3 Pzp, w którym jest mowa o „wycofaniu pozostałych zarzutów” (nie
uwzględnionych przez zamawiającego) – co również stanowi wycofanie odwołania w części. Z treści art. 568 pkt 1) Pzp
wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W takim stanie rzeczy hipoteza
normy wynikającej z tego przepisu była spełniona, co zobowiązywało Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego w
zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.
Wobec powyższego Izba w punkcie 1. wyroku umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty złożonej przez R.B.”,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Api - bis m.R..
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
Jak wynika z treści odwołania, niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący
upatrywał w niezłożeniu przez Przystępującego wraz z ofertą „wymaganego przez Zamawiającego kosztorysu”
ofertowego, o którym mowa w rozdziale II podrozdziale 9 pkt 1 ppkt 6 lit. l SWZ.
O ile w świetle treści postanowienia rozdziału II podrozdziału 9 SW Z niewątpliwe jest (i nie było sporne pomiędzy
stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego), że - jak podnosił Odwołujący - „zamawiający wyraźnie określił, że
złożenie kosztorys ofertowy wraz z ofertą było wymagane, a kosztorys powinien zostać wykonany na przedmiarze robót
dołączonym do dokumentacji projektowej oraz złożony w formie elektronicznej – zamawiający zatem wyraźnie wskazał
jaka ma obligatoryjna być treść kosztorysu, to bezpodstawne jest zawarte w odwołaniu twierdzenie, iż „Zamawiający w
treści SWZ wyraźnie określił, że kosztorys stanowi obligatoryjny element oferty”.
Odwołujący nie wskazał konkretnego postanowienia SW Z, w którym zawarte jest rzeczone „wyraźne
określenie”, zaś treść powołanego w odwołaniu rozdziału II podrozdziału 9 SW Z nie daje podstaw do uznania, że
kosztorys ofertowy, o którym mowa w jego pkt 1 ppkt 6 lit. l, jest częścią (elementem składowym) oferty.
Konieczne jest zauważenie, że pomimo iż postanowienie to zatytułowane jest „Wykaz podmiotowych środków
dowodowych”, to jest w nim mowa o nie tylko o podmiotowych środkach dowodowych - już w jego pkt 1 ppkt 1 jest mowa
o ofercie, która – co oczywiste – takim środkiem nie jest; również w pkt 1 ppkt 6 wymienione zostały dokumenty, takie jak
pełnomocnictwo, wadium czy „wykaz rozwiązań równoważnych”, które niewątpliwie nie stanowią podmiotowych środków
dowodowych. Nie jest nim również – co trafnie podniósł Odwołujący i co także nie było sporne pomiędzy stronami i
uczestnikiem postępowania odwoławczego - wymieniony w tym podpunkcie kosztorys ofertowy.
Wymaga stwierdzenia, że w postanowieniu rozdziału II podrozdziału 9 pkt 1 ppkt 6 SW Z w zakresie
któregokolwiek z tych dokumentów Zamawiający nie wskazał wprost, iż dany dokument stanowi ofertę bądź jej część.
Mając przy tym na uwadze, że pkt 1 ppkt 6 tego postanowienia rozpoczyna się od sformułowania „do oferty wykonawca
załącza również”, z czego wynika, że wymienione w nim dokumenty są załącznikami do oferty (czyli dokumentami
składanymi „obok” oferty), a nie samą ofertą, należy uznać, że postanowienie to zawiera określenie dokumentów, które
wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty (w tym stanowiących podmiotowe środki dowodowe).
Wniosek taki uzasadnia ponadto treść rozdziału II podrozdziału 11 SW Z, w którym Zamawiający określił „sposób
przygotowania ofert”, wskazując że „wykonawca składa ofertę wraz z wymaganymi oświadczeniami i dokumentami,
wskazanymi w rozdziale II podrozdziale 9 SWZ”.
Nie stanowi podstawy do przyjęcia, że wymieniony w rozdziale II podrozdziale 9 pkt 1 ppkt 6 lit. l SW Z kosztorys
ofertowy stanowi część oferty okoliczność, iż w postanowieniu tym Zamawiający określił, że jego złożenie jest
„wymagane”. Niewątpliwe użycie w tym postanowieniu formułowania „wymagane” należy uznać za wskazanie, iż
wykonawca jest zobowiązany do złożenia danego dokumentu wraz z ofertą, a nie że ma obowiązek jego złożenia wraz z
ofertą o ile zaistniała określona sytuacja (czemu daje wyraz użycie sformułowania „jeżeli dotyczy”). Nie sposób uznać, że
użycie w ww. postanowieniu formułowania „wymagane” ma inne znaczenie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w
rozdziale II podrozdziale 9 pkt 1 ppkt 6 lit. e SW Z określono jako „wymagane” załączenie do oferty wadium, a oczywiste
jest, że nie stanowi części oferty dokument potwierdzający wniesienie wadium w pieniądzu czy gwarancji bankowej lub
ubezpieczeniowej, w formie której wykonawca wnosi wadium.
Nie ma ponadto podstaw do stwierdzenia, że treść kosztorysu ofertowego wymienionego w rozdziale II
podrozdziale 9 pkt 1 ppkt 6 lit. l SW Z miała stanowić podstawę do określenia ceny oferty danego wykonawcy, na
podstawie której oferta ta miała być oceniana, bądź do określenia wysokości wynagrodzenia należnemu wykonawcy za
wykonanie przedmiotu zamówienia – taką podstawą była wyłącznie cena oferty podana w formularzu ofertowym.
W tym stanie rzeczy nie można uznać, że kosztorys ofertowy, który jest wymieniony w rozdziale II podrozdziale
9 pkt 1 ppkt 6 lit. l SW Z, i który nie stanowi podmiotowego środka dowodowego, jest częścią (elementem składowym)
oferty.
W konsekwencji samo to, że Przystępujący nie złożył przedmiotowego kosztorysu wraz z ofertą, nie mogło
prowadzić do stwierdzenia, że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie znajdowało więc
uzasadnienia uznanie, że Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 5 Pzp zaniechał odrzucenia oferty
Przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie tym przepisem „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Nietrafne jest stanowisko Odwołującego, że Zamawiający naruszył ten przepis poprzez „dyskryminowanie
wykonawców, który złożyli ofertę zgodnie z warunkami zamówienia oraz nieuzasadnione uprzywilejowanie wykonawców,
którzy nie dochowali należytej staranności poprzez niespełnienie określonych przez zamawiającego wymogów
związanych z przygotowaniem oferty i umożliwienie tym wykonawcom poprawy złożonych ofert poprzez wezwanie ich
do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że kosztorys takim środkiem nie jest”.
Wymaga wskazania, że zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania, kosztorys ofertowy, o którym mowa w rozdziale II
podrozdziale 9 pkt 1 ppkt 6 lit. l SW Z, który nie jest podmiotowym środkiem dowodowym ani częścią oferty, w rozumieniu
ww. przepisu należy uznać za „inny dokument składany w postępowaniu”. Tym samym w sytuacji, gdy Przystępujący
wraz z ofertą rzeczonego kosztorysu ofertowego nie złożył, bez względu na przyczynę, dla której tak się stało, przepis
ten zobowiązywał Zamawiającego do wezwania Przystępującego do jego złożenia, tak samo jak zobowiązywał
Zamawiającego do wezwania każdego innego wykonawcy, który złożył ofertę w Postępowaniu, do złożenia „innego
dokumentu składanego w postępowaniu” w przypadku jego niezłożenia.
Ponadto należy stwierdzić, że skoro kosztorys ofertowy, o którym mowa w rozdziale II podrozdziale 9 pkt 1 ppkt
6 lit. l SW Z, nie jest częścią oferty, jego niezłożenie przez Przystępującego nie uzasadnia stwierdzenia, że nie spełnił on
„określonych przez zamawiającego wymogów związanych z przygotowaniem oferty”, a jego złożenie na wezwanie
Zamawiającego nie skutkuje i nie może skutkować poprawą oferty Przystępującego.
Nie ma więc podstaw do uznania, że zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego stanowiło naruszenie
wynikającego z art. 16 pkt 1 Pzp obowiązku przygotowania i przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2, § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust.
2 pkt 1) ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…)
d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód
z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z
§ 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.
Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 15.000 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy spisu kosztów, faktur i dokumentu „potwierdzenie transakcji zleconej do realizacji”, koszty postępowania
odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, koszty dojazdu w
wysokości 370 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2) lit. a) i b) ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b)
ww. rozporządzenia.
Zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W
konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, wynoszącej 3.600 złotych, do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego
mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych, a koszty postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły
obejmować dodatkowo ww. kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione
uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia
pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego, wobec czego do uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek
na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Stosownie więc do § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz
wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zważywszy, że jeden z zarzutów przedstawionych w odwołaniu Odwołujący cofnął przed otwarciem rozprawy w
dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy, zaś w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie zostało oddalone, o
kosztach postępowania odwoławczego należało orzec jak w przypadku oddalenia odwołania w całości na podstawie § 8
ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia, stosownie do którego w punkcie 3. wyroku Izba kosztami tego postępowania
odwoławczego obciążyła Odwołującego.
Wobec niezłożenia przez Zamawiającego do akt sprawy rachunków lub spisu kosztów, brak było podstaw do
określenia wysokości kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, a w konsekwencji zasądzenia takich
kosztów na jego rzecz od Odwołującego.
Przewodniczący:……………………..…………