KIO 4005/25
WYROK
Warszawa, 23 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie 21 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 września 2025 r. przez odwołującego – wykonawc ę Strabag Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna, ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Strabag Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 20.000 zł 00 gr. (dwadzieścia tysięcy złotych) wpisu oraz
4.057 zł 99 gr. (cztery tysiące pięćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) kosztów
zamawiającego.
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 4.057 zł 99 gr. (cztery tysiące pięćdziesiąt siedem złotych
dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 4005/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę stanowiska przeładunku paliw płynnych w Porcie Gdynia w formule zaprojektuj i wybuduj
(nr postępowania: MZ/227/SWZ-3/JP/2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16.04.2025 r., OJ S
75/2025 250244-2025, wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 22.09.2025 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie (sygn. akt KIO
4005/25).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1, 2, 4- 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten nie udzielił wystarczających wyjaśnień w
wyznaczonym terminie oraz nie uzasadnił ceny swojej oferty. Wyjaśnienia udzielone w dniu 31 lipca 2025 roku były
wyjaśnieniami sztampowymi zawierającymi jedynie ogólnikowe stwierdzenia bez ciągu logicznego, wyliczeń i metodologii
liczenia ceny oferty niepopartymi odpowiednimi dowodami przez co wykonawca ten nie podołał wezwaniu a oferta mając
znamiona rażąco niskiej ceny podlegała odrzuceniu.
2) art. 224 ust. 1, 2, 4- 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne i niezgodne z powołanymi przepisami dokonanie czynności ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny podczas gdy na pierwsze wezwanie Budimex odpowiedział w sposób
uniemożliwiający ustalenie prawidłowości kalkulacji ceny jego oferty, w sposób nadzwyczaj ogólny i lakoniczny, bez
podania szczegółowych wyliczeń, podstaw kalkulacji i dowodów. Kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień stanowiło de
facto drugą szanse na złożenie tych samych wyjaśnień a przez to naruszyło oprócz ww. przepisów prawa szereg zasad
prowadzenia Postępowania w szczególności zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3) art. 224 ust. 1, 2, 4- 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten na ponowne wezwanie do wyjaśnienia ceny
nie udzielił wystarczających wyjaśnień a ponowne wyjaśnienia udzielone w dniu 19.08.2025 r. były wyjaśnieniami
sztampowymi zawierającymi jedynie ogólnikowe stwierdzenia bez ciągu logicznego, wyliczeń i metodologii liczenia ceny
oferty niepopartymi odpowiednimi dowodami przez co wykonawca ten nie podołał wezwaniu a oferta mając znamiona
rażąco niskiej ceny podlegała odrzuceniu.
4 ) art. 18 ust 1,2,3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 1, 2, 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkrecji (dalej „uznk’), w zw. z art. 224 ust. 1, 2, 4- 6 i art. 16 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny złożonych przez Budimex pomimo że nie zostały
one skutecznie zastrzeżone a uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dołączone do wyjaśnień z dnia
31.07.2025 r oraz 19.08.2025 r. były abstrakcyjne, sztampowe i nie wskazywały na żaden walor tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz na wartość gospodarczą zastrzeganych informacji.
5) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Budimex w
sytuacji, gdy dokonany wybór stanowi konsekwencję nieuzasadnionego braku odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odtajnienia wyjaśnień z 31.07.2025 r. oraz 19.08.2025 r., odrzucenie oferty Budimex oraz powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 12.09.2025 r.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący odnosił się do wyjaśnień złożonych przez Budimex w odpowiedzi na wezwania
zamawiającego, tj. wyjaśnień z 31.07.2025 r. oraz 19.08.2025 r., w części zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W odniesieniu do jawnej części treści odwołujący wskazał na niewystarczającą informację o stawce
roboczogodziny (40,51 zł), bez podania konkretnej liczby pracowników, ich stanowisk i adekwatnych wynagrodzeń, jak
również przewidywanej ilości godzin pracy określonej ilości pracowników. Wezwanie do doprecyzowania informacji, w
ocenie odwołującego potwierdza niedostateczną treść wyjaśnień, jak również niedostateczne wykazanie tajemnicy
przedsiębiorstwa dla każdej zastrzeżonej informacji.
W ocenie odwołującego nie było podstaw do wezwania Budimex do uzupełnienia pierwszych wyjaśnień, co powinno
prowadzić do odrzucenia oferty, gdyż wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny wyjaśnieniami z 31.07.2025
r.
Jak podkreślił sam zamawiający w wezwaniu z dnia 7.08.2025 roku, złożenie formularza cenowego z rozbiciem na 8
pozycji przy wartości kontraktu szacowanej na ponad na 200 mln zł, w żaden sposób nie pozwalało na chociaż
przybliżone wyjaśnienie ceny, jej części składowych, przybliżonej i uproszczonej metody kalkulacji a także
połączenia z nią złożonych ofert podwykonawców. Co więcej z samego przebiegu korespondencji i każdorazowego
przedłużania czasu na złożenie wyjaśnień a także ich ostatecznego kształtu wynika, że Budimex przygotował
wyjaśnienia niestarannie, bez znajomości kosztorysu inwestorskiego, z odesłaniem do ofert z innych postępowań, z
powołaniem się na sztampowe abstrakcyjne, uniwersalne wyjaśnienia składane w tego typu postępowaniach. Budimex
zaniechał wykazania indywidulanych cech niniejszego zamówienia, nie pochylił się nad przedstawieniem chociaż
uroszczonego sposobu kalkulacji ceny ani nie powiązał ich w sposób oczywisty z przedłożonymi ofertami
podwykonawców a także zaniechał złożenia jakichkolwiek innych dowodów np. kalkulacje własne oferty. Wykonawca
świadomie ograniczył swoje wyjaśnienia tłumacząc to formułą zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”, co nie powinno być
sposobem na obejście obowiązku wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Cytując obszernie wątpliwości zamawiającego
stanowiące podstawę do wezwania o uzupełnienie wyjaśnień, odwołujący wskazywał, że powinny one prowadzić do
odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 Ustawy. Dalsze wyjaśnienia z 19.08.2025 r. nie dostarczają nowych
dowodów poza uszczegółowionym formularzem cenowym, który jak zakłada odwołujący jedynie prezentuje rozbicie ceny
na branże i prace projektowe, bez wskazania nakładów, robocizny, sprzętu, materiałów, jak ma to miejsce w przypadku
kosztorysu szczegółowego, czy kosztorysu uproszczonego. Nie jest zatem możliwe wywiedzenie z samego formularza
cenowego zawarcia w nim odpowiednich wymogów zamawiającego wynikających z PFU i projektu koncepcyjnego ani
ustalenia zgodności realizacji zamówienia z wymaganiami. Również nie da się przypisać do poszczególnych wycen w
sposób logiczny ofert potencjalnych podwykonawców.
Dalej w odniesieniu do zarzutu związanego z oceną tajemnicy przedsiębiorstwa, odwołujący wskazał na niedostateczne
zastrzeżenie tajemnicy w obu wyjaśnieniach, gdyż wykonawca nie uprawdopodobnił ani waloru ani wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji, nie podał konkretnych środków podjętych w celu zachowania ich w poufności a
przede wszystkim nie złożył dowodów w tym zakresie. Rozbicie zaoferowanej ceny na wezwanie zamawiającego czy
kalkulacja kosztów danego asortymentu robót w oparciu o stawki obowiązujące w dacie sporządzania oferty w
konkretnym postępowaniu, nie spełniają kryteriów tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w art. 11 ust.2 uznk.
Analogicznie ocenił zastrzeżenie całości ofert podwykonawców, czy dostawców, stanowiących podstawę do obliczenia
ceny ofertowej.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 20.10.2025 r.). W ocenie
zasadniczym dla podniesionych zarzutów jest rozstrzygnięcie, czy dopuszczalne było ponowne wezwanie do
uzupełnienia pierwszych wyjaśnień w zakresie ceny. Z uwagi na treść pierwszego wezwania, które miało charakter
ogólny i nie precyzowało wątpliwości, wezwanie do doprecyzowania wyjaśnień nie naruszało przepisów art. 224 ust. 6
oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy. Kierując wezwanie zamawiający nie miał konkretnych wątpliwości, a jedyną podstawą
była różnica ceny do szacowanej wartości zamówienia. Dopiero na podstawie wyjaśnień zamawiający mógł
sformułować konkretne pytania, które odnosiły się do obszernych wyjaśnień i materiału dowodowego (19 ofert
dostawców).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający uznał, że
jest on oparty na gołosłownych twierdzeniach i sprowadza się do cytowania poglądów doktryny i judykatury.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w
Warszawie. Przystępujący wniósł pismo procesowe, w którym odnosił się do zarzutów, jako bezzasadnych (pismo z
20.10.2025 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego.
Izba ustaliła.
Przedmiotem zamówienia sektorowego jest zaprojektowanie, a następnie wykonanie robót budowlanych polegających na
realizacji projektu pod nazwą: „Rozbudowa Stanowiska Przeładunku Paliw Płynnych w Porcie Gdynia” wraz z uzyskaniem
wszelkich wymaganych decyzji administracyjnych - dalej jako „Przedmiot Zamówienia” w oparciu o wymogi BIM,
określone w załączniku nr 15 do swz.
Zakres zamówienia obejmuje
1)Przygotowanie obszaru objętego przedsięwzięciem do bezpiecznej realizacji, w tym kampania UXO,
2)Wykonanie robót rozbiórkowych,
3)Budowa nowych dalb i pomostów przeładunkowych,
4)Wykonanie prac czerpalnych i zasypowych,
5)Budowa trwałego umocnienia dna,
6)Wzmocnienie istniejących elementów infrastruktury hydrotechnicznej,
7)Wyposażenie nowego stanowiska przeładunkowego w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz celem
przystosowania do obsługi zakładanych jednostek,
8)Budowa obiektów kubaturowych,
9)Budowa instalacji wewnętrznych i zewnętrznych.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 5 swz:
Przedmiot Zamówienia w postaci powyżej opisanej prowadzi do rozbudowy stanowiska przeładunkowego paliw płynnych,
jako uniwersalnego stanowiska przystosowanego do przeładunku każdego typu produktów ropy, benzyny, oleju w relacji
importowej oraz eksportowej. Rozbudowa istniejącego stanowiska przeładunku paliw płynnych ma na celu umożliwienie
przyjmowania i obsługi zbiornikowców niepełnoładownych o nośności
170 000 DWT i zanurzeniu D = 14,2 m.
W kolejnych punktach zamawiający wskazał:
6.Całość Przedmiotu Zamówienia obejmuje wykonanie:
1)dokumentu BEP,
2)dokumentacji projektowej, zgodnie z wymogami BIM określonymi przez Zamawiającego szczegółowo w
Załączniku nr 16 do SWZ, niezbędnej do prawidłowego wykonania wszystkich robót budowlanych i uzyskania
dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień, dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do
realizacji inwestycji, w szczególności:
a)wykonanie mapy sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych;
b)sporządzenie harmonogramu rzeczowo-finansowego;
c)sporządzenie harmonogramu prowadzenia robót wynikającego z technologii wykonywania robót
uwzględniającego eksploatację Stanowiska oraz nabrzeży w trakcie prowadzonych robót budowlanych oraz
zabezpieczenia przed sytuacjami awaryjnymi, uzgodnionego z użytkownikami i odpowiednimi służbami
technicznymi właściciela terenu i Zamawiającego, z uwzględnieniem niezbędnej etapowości robót;
d)opracowanie inwentaryzacji terenu i istniejących obiektów supra i infrastruktury objętego zadaniem w stopniu
umożliwiającym wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej dla całości przedsięwzięcia oraz
przygotowanie oceny stanu technicznego obiektów istniejących, które nie podlegają rozbiórkom;
e)opracowanie analizy nawigacyjnej wraz z projektem docelowego oznakowania nawigacyjnego rejonu SPPP;
f)opracowanie analizy cumowania zbiornikowców przy SPPP;
g)opracowanie projektu koncepcyjnego;
h)uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy (działki lądowe);
i)uzyskanie decyzji na wznoszenie i wykorzystanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich
obszarach morskich (działki wodne);
j)uzyskanie decyzji na układanie i utrzymywanie podmorskich kabli i rurociągów na obszarach morskich wód
wewnętrznych i morza terytorialnego;
k)uzyskanie decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzeń wodnych, na odprowadzenie
oczyszczonych wód opadowych i roztopowych do wód basenu portowego oraz lokalizowanie na obszarze
szczególnego zagrożenia powodzią nowych obiektów budowlanych (w niezbędnym zakresie);
l)uzyskanie uzgodnienia dokumentacji projektowej przez Urząd Morski w Gdyni;
m)uzyskanie uzgodnienia Regionalnego Centrum Informatyki Gdynia oraz ewentualnych innych jednostek
Ministerstwa Obrony Narodowej (jeśli takie będą wymagane);
n)uzyskanie uzgodnienia dokumentacji projektowej przez odpowiednie działy Zamawiającego;
o)przygotowanie i zatwierdzenie PRG we właściwym ministerstwie;
p)przygotowanie opinii geotechnicznej i dokumentacji badań podłoża gruntowego;
q)wykonanie odwiertów na wodzie zgodnie z zatwierdzonym PRG;
r)wykonanie badań laboratoryjnych urobku (w tym m.in. analiza granulometryczna, badanie gęstości
objętościowej, oznaczenie wilgotności naturalnej, badanie gęstości objętościowej szkieletu gruntowego,
badanie gęstości właściwej szkieletu, badanie maksymalnej i minimalnej gęstości objętościowej, oznaczenie
strat masy przy prażeniu, zawartość CaCO3, badanie w aparacie bezpośredniego ścinania, badanie granicy
konsystencji, edometryczne moduły ściśliwości, badania wytrzymałościowe w aparacie trójosiowego
ściskania, badanie agresji wody gruntowej – dokładny zakres badań zostanie ustalony z Zamawiającym na
etapie realizacji dokumentacji projektowej);
s)przygotowanie i zatwierdzenie Dokumentacji Geologiczno-Inżynierskiej we właściwym ministerstwie;
t)pobranie prób rdzeniowych oraz wykonanie badań osadów dennych na obszarze projektowanych robót
czerpalnych, zgodnie z zapisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku
odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 2015 poz. 796);
u)opracowanie wszelkich niezbędnych dokumentów, opracowań, opinii niezbędnych do wypełnienia przedmiotu
zamówienia;
v)podjęcie wszelkich niezbędnych działań, na podstawie udzielonego przez Zamawiającego pełnomocnictwa, w
celu uzyskania w imieniu i na rzecz Zamawiającego przed organami administracji publicznej, wszystkich
niezbędnych decyzji i uzgodnień umożliwiających projektowanie i realizację inwestycji;
w)uzyskanie niezbędnych uzgodnień w tym rzeczoznawcy ds. BHP i ppoż.;
x)uzyskanie wszystkich niezbędnych decyzji i uzgodnień projektów umożliwiających projektowanie i realizację
inwestycji, w tym uzgodnień z użytkownikami i niezbędnymi służbami technicznymi, w szczególności z:
– Urzędem Morskim w Gdyni,
– Działami Zamawiającego, tj. Działem Infrastruktury Lądowej i Hydrotechnicznej, Działem Głównego Dyspozytora,
Działem Ochrony Środowiska,
- PERN S.A. obsługujący SPPP przy Falochronie Głównym Portu Gdynia,
– oraz z innymi podmiotami, jeżeli ich uzgodnień będą wymagały instytucje wymienione powyżej;
y)uzyskanie zgody odkładu urobku na klapowisko morskie
z)opracowanie Wielobranżowego Projektu Budowlanego tj. Projektu Zagospodarowania Terenu, Projektu
Architektoniczno-Budowlanego i Projektu Technicznego;
aa)opracowanie Wielobranżowego Projektu Wykonawczego;
bb)uzgodnienie projektów w zakresie przyjętych rozwiązań ze stosownymi służbami, użytkownikami i gestorami
sieci oraz rzeczoznawcami, w tym BHP i p.poż. ;
cc)opracowanie Planu Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia;
dd)opracowanie Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót;
ee)przygotowanie wniosku o wydanie pozwolenia na czasowe zajęcie wód morskich (o ile dotyczy);
ff)sporządzenie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę;
gg)uzyskanie pozwolenia na budowę;
hh)wykonanie niezbędnych instrukcji obsługi i eksploatacji instalacji i zainstalowanych urządzeń;
uwaga:
w dokumentacji powinny być przyjęte rozwiązania techniczne najkorzystniejsze dla środowiska i minimalizujące
oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko, w tym na zmiany klimatu wraz z przedstawieniem zastosowanych
rozwiązań adaptacyjnych i mitygujących do prognozowanych zmian klimatu, które winny zostać opisane i ujęte
w odrębnym rozdziale wraz z zestawieniem kosztów (w jednym miejscu dokumentacji);
Dokumentacja opracowana zgodnie z metodologią BIM, zgodnie z dokumentem EiR, stanowiącym Załącznik nr
16 do SWZ.
3)wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie opracowanej przez Wykonawcę i
zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, o której mowa w w/w. pkt. 2), oraz wszystkich
robót przygotowawczych niezbędnych do wykonania zakresu Umowy, wszelkich czynności wymaganych
prawem pozwalających na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie;
4)Sporządzenie dokumentacji powykonawczej również w formie elektronicznej, w tym modelu zgodnie z wymogami
EiR.;
5)pozyskania prawomocnego pozwolenia na użytkowanie wykonanych obiektów
i infrastruktury.
7.Zamówienie obejmuje wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej, obejmującej wszystkie wymagane
prawem oraz niezbędne dla prawidłowej realizacji i utrzymania opracowania, w tym dla branż:
1)Hydrotechnicznej (stanowisko przeładunkowe wraz z pomostami, dalbami i punktami cumowniczymi, budowle
pomocnicze i podporowe dla instalacji technologicznych i p.poż., posadowienie budynku pompowni, konstrukcje
wsporcze, wieże działek),
2)Geotechnicznej (wzmocnienie istniejących konstrukcji, nowe elementy posadowienia budowli),
3)Technologicznej (ramiona przeładunkowe, instalacje technologiczne, orurowanie, schematy, specyfikacje
urządzeń),
4)Zabezpieczenia przeciwpożarowego (instalacje oraz urządzenia zabezpieczenia przeciwpożarowego, orurowanie
zabezpieczenia przeciwpożarowego, schematy, specyfikacje urządzeń),itp.
5)Wodno-kanalizacyjnej (instalacje wodne oraz kanalizacji sanitarnej w zakresie budynków pompowni i sterowni wraz
z przyłączami, sieć kanalizacji deszczowej wraz z zespołem separacyjnym dla stanowiska z uwzględnieniem
odprowadzenia wody deszczowej z tacy rozlewowej),
6)Elektroenergetycznej (zasilanie stanowiska, pompowni oraz wszelkich urządzeń technologicznych, zabezpieczenia
przeciwpożarowego, przepompowni wody itp., stacja transformatorowa T-143, podłączenie do stacji T-142),
7)AKPiA (dla wszystkich systemów i instalacji znajdujących się na stanowisku),
8)Telekomunikacyjnej (instalacje niskoprądowe na stanowisku obejmujące stanowisko, sterownię, budynek
pompowni oraz połączenie z sieciami portowymi na nabrzeżu Wendy),
9)Architektonicznej i konstrukcyjnej (budynek pompowni p.poż. P1, budynek S-1, budynek Operatorni Ramion
Przeładunkowych ORP).
8.Zakres robót budowlanych dotyczący Zamówienia obejmuje:
1)Przygotowanie obszaru objętego przedsięwzięciem do bezpiecznej realizacji,
2)Wykonanie robót rozbiórkowych,
3)Wykonanie prac czerpalnych i zasypowych, poprzedzonych usuwaniem obiektów UXO, Zamawiający udostępnia
informacyjnie opracowanie: Pomiary magnetometryczne dna akwenu w rejonie planowanych robót czerpalnych
dla rozbudowy Stanowiska Przeładunku Paliw Płynnych w Porcie Gdynia , Explosiv, styczeń 2025
4)Budowę trwałego umocnienia dna,
5)Wzmocnienie istniejących elementów infrastruktury hydrotechnicznej,
6)Budowa nowego stanowiska przeładunkowego, dalb cumownicza - odbojowych
7)Wyposażenie nowego stanowiska przeładunkowego w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz celem
przystosowania do obsługi zakładanych jednostek,
8)Budowę obiektów kubaturowych,
9)Budowę instalacji wewnętrznych i zewnętrznych.
Zgodnie z pkt 21, rozdział IV swz :
W terminie do 1 4 dni po podpisaniu Umowy Wykonawca, przedłoży uzgodniony z Zamawiającym kosztorys
ofertowy w formie szczegółowej zawierający tabelę elementów scalonych, zestawienie materiałów i sprzętu, koszty
robocizny, koszty sprzętu, koszty materiałów wraz z kosztami ogólnymi i zyskiem dla poszczególnych (wszystkich)
rodzajów robót, odpowiadający co do zakresu opisowi Przedmiotu Zamówienia dostarczonemu przez Zamawiającego, a
który to kosztorys stanowił podstawę wyliczenia ceny ofertowej przez Wykonawcę. Kosztorys ofertowy należy przedłożyć
w wersji elektronicznej edytowalnej (format pliku MS Excel), za pośrednictwem Platformy CDE. Kosztorys ofertowy musi
być sporządzony zgodnie z ogólnie obowiązującymi zasadami kosztorysowania robót budowlanych, a wartości
poszczególnych elementów robót powinny odzwierciedlać koszty wykonania tych elementów, przyjęte przez Wykonawcę
do oferty.
Tak opisany zakres prac podlegał wycenie w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do swz, w rozbiciu na
dwa etapy: tj. prace projektowe (etap I) oraz roboty budowlane (etap II).
Zgodnie z rozdziałem XVIII pkt 2 swz:
Zamawiający zastrzega, że cena za prace projektowe, o których mowa w Rozdziale IV ust. 4 pkt. 1) i 2) SWZ nie
może przekroczyć 3% całkowitej wartości za realizację przedmiotu Zamówienia. Zastrzeżenie to zostało również
przeniesione do formularza ofertowego w pkt 1 w uwadze.
W pkt 4 zamawiający wskazał:
4.Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich kosztów związanych z kompleksowym
wykonaniem Przedmiotu Zamówienia, w tym w szczególności kosztów:
1)wykonania Dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Rozbudowa Stanowiska Przeładunku Paliw Płynnych w
Porcie Gdynia, w formule zaprojektuj i wybuduj”, z uwzględnieniem wymagań BIM;
2)wszystkich niezbędnych badań, pomiarów, analiz itp.;
3)opracowania projektu tymczasowej organizacji ruchu morskiego na czas prowadzenia Robót i spełnienia jego
zapisów;
4)tymczasowego oznakowania akwenów nawigacyjnych w porozumieniu z Kapitanem Portu i Inwestorem;
5)kompleksowej obsługi geotechnicznej i geodezyjnej łącznie z geodezyjnym wytyczeniem;
6)związanych z zapewnieniem właściwych warunków wynikających z przepisów BHP i Planu BIOZ;
7)zapewnienie możliwości ciągłej eksploatacji Stanowiska Przeładunku Paliw Płynnych.
8)całodobowego dozoru zaplecza budowy;
9)związanych z przekazaniem odpadów firmom posiadającym zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania i przetwarzania odpadów określonego rodzaju;
10)prób i odbiorów technicznych, w tym uzyskania pozwoleń na użytkowanie;
11)wywozu na wysypisko i utylizacji odpadów;
12)robót niezbędnych do zagwarantowania bezpiecznej, ciągłej eksploatacji wód terytorialnych w rejonie terenu
budowy – pozostających jako czynne w trakcie prowadzenia Robót;
13)przerw w prowadzeniu Robót spowodowanych przerwami technologicznymi oraz warunkami meteorologicznymi;
14)doprowadzenia do należytego stanu i porządku terenu budowy (a w razie korzystania - sąsiednich terenów) po
wykonaniu Robót;
15)opracowania dokumentacji odbiorowej, w tym formie elektronicznej oraz modelu zgodnie z wymogami EiR;
16)zabezpieczenia i utylizacji zanieczyszczeń ropopochodnych;
17)sondaży roboczych i urzędowych;
18)przestojów sprzętu, mobilizacji i demobilizacji sprzętu;
19)uzyskania ewentualnych niezbędnych pozwoleń i decyzji;
20)zabezpieczenia realizacji Robót w warunkach zimowych (ocieplanie, podgrzewanie, stosowanie dodatków do
betonu, ew. zabezpieczenie namiotami i nagrzewnicami);
21)podłączenia i zużycia mediów;
22)zorganizowania zaplecza budowy (włącznie z pomieszczeniem dostosowanym do prowadzenia cotygodniowych
narad roboczych z inspektorami nadzoru) i zabezpieczenia zaplecza (ogrodzenia i dozoru);
23)Zapewnieniu służbom Zamawiającego transportu wodnego na teren budowy;
24)oznakowania i dozorowania sprzętu;
25)zakupu materiałów, kosztów pośrednich, zysku;
26)dojazdu, podatków i innych czynników;
27)ubezpieczenia OC oraz ubezpieczenia CAR/EAR – zgodnie z §18 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ;
28)innych, niezbędnych do wykonania Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 283.729.101,18 zł. brutto (informacja z 18.07.2025
r.).
W postępowaniu złożonych zostało 5 ofert z cenami: 220.787.054,11 zł (Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o.),
235.493.887,74 zł (Porr S.A.), 173.799.484,62 zł (Budimex S.A.), 195.114.124,93 zł (Strabag Sp. z o.o.), 218.854.756,04
zł (konsorcjum NDI S.A/NDI Sopot S.A./KB Pomorze Sp. z o.o.).
Oferta Budimex S.A. uwzględnia cenę za etap I – prace projektowe 4 095 000,00 zł netto, 5 036 850,00 zł brutto, oraz za
etap II - roboty budowlane 137 205 394,00 zł netto, 168 762 634,62 zł brutto. Zgodnie z uwagą cena za etap I nie
przekracza 3% całkowitej wartości przedmiotu zamówienia, która wynosi 5.213.984,54 zł brutto i jest niższa od tej
wartości o 177.134,54 zł. Wartość etapu I stanowi 2,89 % ceny za wykonanie całości zamówienia.
W ofercie odwołującego wartość etapu I wynosi 2,9% ceny za wykonanie całości zamówienia.
W ofercie Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. wartość etapu I stanowi 2,99 % ceny za wykonanie całości
zamówienia.
W ofercie Porr S.A wartość etapu I stanowi 2,97% ceny za wykonanie całości zamówienia.
W ofercie Konsorcjum NDI wartość etapu I stanowi 2,9% ceny za wykonanie całości zamówienia.
Pismem z 23.07.2025 r. zamawiający wezwał Budimex S.A. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy
wskazując w podstawie skierowanego wezwania na różnicę ceny do wartości zamówienia przekraczającą 30%.
Zamawiający przytoczył treść przepisu wskazującą na zakres wyjaśnień, jakie wykonawca mógł złożyć.
Budimex S.A. złożył wyjaśnienia w piśmie z 31.07.2025 r. zastrzegając w części ich treść (str od 22-24) oraz całość
załączników – oferty i formularz ofertowy, jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
07.08.2025 r. zamawiający wezwał Budimex S.A. do uszczegółowienia wyjaśnień oraz uzupełnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przez przedstawienie szczegółowego i konkretnego uzasadnienia dla każdej z
zastrzeżonych informacji i wskazanie, które informacje i z jakiego powodu spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Budimex S.A. odpowiedział na wezwanie w piśmie z 19.08.2025 r., zastrzegając w części treść jako tajemnicę
przedsiębiorstwa (str. od 24-30).
12.09.2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty Budimex S.A. jako najkorzystniejszej. Jedynym kryterium
wyboru oferty była cena.
Izba oddaliła odwołanie.
Tytułem podsumowania zarzutów podniesionych w odwołaniu, argumentacja zasadniczo wynika z przyjętej przez
odwołującego podstawy zarzutów, jaką miał być brak obalenia pierwszymi wyjaśnieniami przez Budimex domniemania
rażąco niskiej ceny, co miało zwalniać odwołującego z dowodzenia rażąco niskiej ceny w odwołaniu. Zasadniczo,
odwołujący wywodził niedostateczność wyjaśnień z faktu skierowania przez zamawiającego wezwania o
doprecyzowanie w zakresie wątpliwości, jakie wzbudzały wyjaśnienia. Powyższe przekładało się na zakres
podniesionych w odwołaniu okoliczności, w tym brak kwestionowania założeń wskazanych w wyjaśnieniach, które były
udostępnione odwołującemu i przypisywanie rozstrzygającego znaczenia rzekomym brakom w wyjaśnieniach, które
miałyby prowadzić do odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący objął zarzutami również samo
wezwanie do doprecyzowania wyjaśnień, jak i złożone w odpowiedzi drugie wyjaśnienia, również opierając zarzuty na
stwierdzeniu niedopuszczalności uzupełnienia wyjaśnień, w tym również uzupełnienia zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na rozprawie odwołujący wskazywał na niedostateczną treść wyjaśnień z 31.07.2025 r. podkreślając w szczególności
brak wyjaśnienia kalkulacji dotyczącej prac projektowych, która stanowiła element formularza ofertowego opisany jako
etap I. Zamawiający w wezwaniu z 7.08.2025 r. do doprecyzowania wskazał w pkt 3 na brak w wyjaśnieniach pozycji lub
kosztu odnoszącego się do etapu projektowania, co miałoby w ocenie odwołującego uzasadniać twierdzenie o
niedopuszczalności uzupełnienia w tym zakresie wyjaśnień, a w konsekwencji uznanie, że wykonawca nie obalił
domniemania rżąco niskiej ceny. W uzupełnieniu tego stanowiska odwołujący na rozprawie przedłożył uproszczony
formularz prac dla porównania poziomu szczegółowości wyjaśnień dla tego etapu prac.
Odnosząc się do tej podstawy zarzutów Izba uwzględniła okoliczności wynikające z przyjętej formuły zamówienia, jak i
określonego w swz sposobu prezentacji ceny ryczałtowej. W szczególności należało uwzględnić wprowadzone przez
zamawiającego ograniczenie, co do wartości etapu I, który w ofertach nie mógł przekroczyć 3% wartości całości
zamówienia. Wykonawca w wyjaśnieniach nie przedstawił szczegółowego wyjaśnienia, co do kosztów prac objętych tym
etapem zamówienia, co w ocenie Izby nie mogło prowadzić do uznania, że nie zostało obalone domniemanie rażąco
niskiej ceny. Dla tego elementu zamówienia, zasadniczym było uwzględnienie w wycenie ofertowej narzuconego w swz
ograniczenia, co do wartości. Wszyscy wykonawcy wycenili etap I na poziomie zbliżonym do wartości 2,9 % wartości
całości zamówienia. Dotyczy to również oferty Budimex, w której wartość etapu projektowego stanowi 2,89%. Już tylko
na tej podstawie należało uznać, że element ten nie budził podejrzenia rażąco niskiej ceny, gdyż sam zamawiający
wprowadził górną granicę wartości na poziomie 3%. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 23.07.2025 r. zamawiający nie
wskazał na wątpliwości związane z wyceną tego etapu, a wezwanie miało w zasadzie ogólny charakter. Odwołujący
wskazując na wezwanie do uzupełnienia wyjaśnień ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że fakt ujęcia w tym
wezwaniu określeń opisujących wątpliwości zamawiającego, miałoby wskazywać na brak obalenia domniemania rażąco
niskiej ceny. Zamawiający wskazując w pkt 3 wezwania na etap prac projektowych swoje wątpliwości uzasadniał
potrzebą zweryfikowania, czy wykonawca posiadał doświadczenie w realizacji projektów hydrotechnicznych, które miało
pozwalać na taką wycenę etapu i oczekiwał ich przedstawienia. Brak informacji o odpowiednich pod względem zakresu
zamówienia projektach zrealizowanych przez wykonawcę, nie mógł w ocenie Izby prowadzić do wniosku, że pierwsze
wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny ofertowej były lakoniczne, czy też ogólnikowe. Wezwanie do uzupełnienia
wyjaśnień o ten aspekt znacząco modyfikowało podstawę wątpliwości, a tym samym nie mogło być odnoszone do
pierwszych wyjaśnień. Oparcie zatem na tym wnioskowaniu zarzutu, w ocenie Izby nie było wystarczające dla
wykazania, że oferta podlegać powinna odrzuceniu. Ponownie należy podkreślić, że odwołujący nie kwestionował
wysokości ceny jako takiej, a jedynie skupiał całość argumentacji na wykazaniu niedostatecznej treści wyjaśnień, chociaż
nie miał dostępu do pełnej treści, jak i licznych załączników.
Zamawiający nie wymagał tak w ofercie, jak i w wezwaniu do wyjaśnienia ceny szczegółowego rozbicia i wykazania
kosztów elementów zamówienia. Tym samym wyjaśnienia należało ocenić w kontekście szczegółowości wezwania.
Izba podziela i przyjmuje w całości stanowisko prezentowane w orzeczeniu Sądu Zamówień Publicznych z 13.11.2024 r.,
sygn. XXIII Zs 138/24, w którym Sąd,uwzględniając zasady w tym zasadę przejrzystości podkreślił obowiązek
zamawiającego sformułowania żądania w trybie art. 224 ust. 2 Ustawy w taki sposób, aby umożliwiało to wykonawcy
realne zapoznanie się z konkretnymi wątpliwościami zamawiającego w temacie zaoferowanej ceny. Co prawda ogólne
wezwanie nie zwalnia wykonawcy z samego obowiązku złożenia wyjaśnień, ale równocześnie nie może być wątpliwości,
że w przypadku ogólnikowych pytań zamawiającego nie można wymagać od wykonawcy, aby ten domyślał się jakie
konkretne czynniki wzbudziły wątpliwości zamawiającego. W konsekwencji nie można w takiej sytuacji spodziewać się,
że wyjaśnienia zawierać będą wszystkie możliwe szczegóły cenotwórcze, skoro zamawiający swoich żądań w tym
zakresie nie sprecyzował.
Celem wyjaśnień nie jest wezwanie samo w sobie, ale uzyskanie informacji, które pozwolą rozwiać wątpliwości
zamawiającego, które powinny zostać wykonawcy zakomunikowane w wezwaniu, tak aby miał możliwość odnieść się do
nich w pełnym zakresie. Samo zatem stwierdzenie, że w wezwaniu do wyjaśnień jedynym uzasadnieniem wątpliwości
była różnica ceny do wartości szacunkowej zamówienia, nie pozwalało wykonawcy na zidentyfikowanie konkretnych
obszarów wyceny, które pozwoliłyby na wyjaśnienie różnicy w stopniu szczegółowości oczekiwanym przez
odwołującego. Z drugiej strony na odwołującym spoczywał ciężar wykazania zasadności zarzutów, a jak sam podkreślał
nie miał na celu wnoszonym odwołaniem wykazywania rażąco niskiej ceny w ofercie wybranej. Odwołujący wyłącznie na
podstawie formalnej próbował podważyć wyjaśnienia, chociaż ani ustawa, ani wezwanie do ich złożenia, nie precyzują
stopnia szczegółowości wyjaśnień. Przedstawione wyjaśnienia zawierają informacje co do przyjętych założeń, których
odwołujący nie zakwestionował, jako nierynkowych. Odwołujący w odniesieniu do jawnej części wyjaśnień wskazał na
niewystarczającą informację o stawce roboczogodziny (40,51 zł), bez podania konkretnej liczby pracowników, ich
stanowisk i adekwatnych wynagrodzeń, jak również przewidywanej ilości godzin pracy określonej ilości pracowników.
Ponieważ odwołujący nie podważył samej stawki, to nie ma podstaw do uznania, że wyjaśnienia nie odnosiły się do
kosztów pracy, chociaż przedstawione zostały w innym ujęciu, niż oczekiwałby tego odwołujący. Samo podniesienie
potrzeby przedstawienia bardziej szczegółowych informacji co do planowanego zatrudnienia pracowników na potrzeby
tego zamówienia, nie zmieniałoby przyjętej w kalkulacji ceny stawki roboczogodziny. Z uwagi na złożoność zakresu robót
w tym prac objętych etapem I, wykonawca musiałby w sposób dalece szacunkowy określić liczbę pracowników,
stanowiska, przypisane tym stanowiskom wynagrodzenia, ilość godzin, co na obecnym etapie zamówienia, miałoby
wyłącznie walor orientacyjny. W ofercie wykonawca nie miał obowiązku zadeklarowania liczby pracowników, z
przypisanymi stanowiskami i liczbą godzin. Tym samym tak szczegółowa analiza nie była możliwa do przeprowadzenia.
Ponadto, uwzględniając udział podwykonawców części prac wykonawca nie jest w stanie w oparciu o uzyskane oferty
zidentyfikować liczby pracowników i dalszych szczegółów związanych z zatrudnieniem.
Odnosząc się dalej do czynności wezwania do uzupełnienia wyjaśnień, Izba uznała, że zamawiający dopiero w tym
wezwaniu sprecyzował obszary, które wymagać miały szczegółowego wyjaśnienia, a tym samym dopiero na podstawie
tego wezwania wykonawca miał szansę na odniesienie się do wątpliwości zakomunikowanych przez zamawiającego. W
orzecznictwie, w tym powołanego powyżej orzeczenia Sądu, przyjmuje się jako wyznacznik dla oceny wyjaśnień to w jaki
sposób zamawiający określił swoje wątpliwości. Przy wezwaniu sprowadzającym się w zasadzie do przytoczenia
przepisu art. 224 ust. 3 Ustawy, którego podstawą jest wyłącznie różnica ceny do wartości szacunkowej zamówienia,
bez wskazania które z elementów zamówienia wymagają wyjaśnienia, wykonawca musiał w sposób intuicyjny
odpowiedzieć na to wezwanie. Odrzucenie oferty tylko na tej podstawie, że nie przedstawił szczegółów, które nie były
wprost wskazane przez zamawiającego, byłoby działaniem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, a przede wszystkim nieracjonalnym. Mogłoby bowiem prowadzić do odrzucenia oferty
poprawnej, często najkorzystniejszej, niwecząc tym samym cel procedury przetargowej. Zamawiający działając
odpowiedzialnie miał prawo do wystąpienia o uzupełnienie informacji, które pozwoliły dopiero sprecyzować podstawy do
wątpliwości, jakie powziął zamawiający. Co istotne w sprawie, cena oferty miała charakter ryczałtowy, a tym samym
zamawiający nie mógł na podstawie samej treści formularza ofertowego zidentyfikować tych elementów kalkulacji, które
mogłyby uzasadniać podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Dopiero pierwsze wyjaśnienia dostarczyły danych
pozwalających na zapoznanie się z podstawami kalkulacji ceny i na tej podstawie doprowadzić do wyjaśnienia ceny. Nie
można w tych okolicznościach przypisać, tak zamawiającemu jak i wykonawcy, braku staranności, czy też naruszenia
przepisów, które w sposób ogólny wyznaczają ramy oceny oferty. Każdorazowo to okoliczności faktyczne danego
postępowania stanowią podstawę oceny czynności zamawiającego.
W niniejszym sporze, uwzględniając podstawę zarzutów, zasadniczym dla rozstrzygnięcia stało się przede wszystkim
odniesienie się do wyjaśnień z 31.07.2025 r. i ich oceny, która wyznaczała kolejne decyzje zamawiającego w odniesieniu
do oferty wybranej. Odwołujący zasadniczo kwestionował wybór oferty najkorzystniejszej wskazując na brak podstaw do
skierowania kolejnego wezwania, gdyż na podstawie pierwszych wyjaśnień oferta Budimex powinna być odrzucona.
Jednocześnie odwołujący nie zamierzał wykazywać, że cena jest rażąco niska. Podstawą do odrzucenia oferty miało być
ustalenie, że wyjaśnienia były lakoniczne, ogólnikowe, a tym samym nie obalały domniemania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący sam nie podął żadnej inicjatywy w celu podważenia założeń prezentowanych w wyjaśnieniach (w dużej
części udostępnionych odwołującemu), wskazując jedynie na konieczność wyjaśnienia elementów objętych formularzem
cenowym, tj. wskazanych dwóch etapów, w tym etapu prac projektowych, jak również brak danych precyzujących
założenia kosztowe.
Izba uznała, że nie można przyjąć stanowiska odwołującego o lakoniczności wyjaśnień, co miało być podstawą do
odrzucenia oferty. W oparciu o wezwanie z 23.07.2025 r., w którym zamawiający nie wskazał w sposób szczegółowy
konkretnych elementów kalkulacji, które miałyby być omówione, wyjaśnienia podlegały ocenie całościowej, a ta skłoniła
Izbę do uznania, iż były rzeczowe i poparte dowodami. Kolejne wyjaśnienia, doprecyzowujące elementy opisane
wcześniej, co do których zamawiający miał dalsze wątpliwości, również nie potwierdzały zasadności zarzutów
odwołującego. Powyższe nie naruszało zasad oceny oferty, w której wykonawca prezentował cenę w ujęciu
ryczałtowym, bez konieczności wskazania jej składowych w stopniu szczegółowości, jaki oczekiwał odwołujący na etapie
wyjaśnień.
Co do tajemnicy przedsiębiorstwa, tą faktycznie stanowiła wycena szczegółowa elementów zamówienia, która wynikała
z uzyskanych ofert od podmiotów zewnętrznych. Ponieważ odwołujący, jak sam podkreślił nie kwestionuje ceny jako
rażąco niskiej, a jedynie wskazuje na braki w wyjaśnieniach, Izba uznała, że w tym zakresie wyjaśnienia (objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa) nie mają wpływu na ocenę oferty wybranej. Zarzut braku odtajnienia wyjaśnień rnc z uwagi
na nieskuteczność ich utajnienia, nie jest osadzony w ocenie merytorycznej wyjaśnień, ale na tym jak wykonawca
wykazał przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Stąd nawet uznanie, że wycena elementów robót mogłaby podlegać
ujawnieniu, nie miała wpływu na wynik postępowania. Zamawiający nie wymagał na etapie oferty przedstawienia rozbicia
ceny na elementy prac, tym samym założenia prezentowane w wyjaśnieniach stanowiły dodatkową informację, której
celem było wyłącznie rozwianie wątpliwości co do wysokości ceny, której odwołujący nie kwestionował. Na tej podstawie,
Izba odstąpiła od szczegółowej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym oceny czynności
wezwania do uzupełnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Samo wezwanie nie stanowiło
wystarczającej podstawy do zakwestionowania uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach
z 31.07.2025 r. Jak podkreślił odwołujący uzupełnione uzasadnienie w zasadzie powielało treść prezentowaną w
wyjaśnieniach z 31.07.2025 r., a tym samym nie wpływało istotnie na sposób wykazania przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 20.000 zł., a także uzasadnione koszty pełnomocnika
zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy na kwotę 4.057,99 zł i obciążyła nimi w
całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….