Sygn. akt: KIO 3998/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2025 r.
w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2025 r.
przez wykonawcę P.Z.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Muzeum Narodowe w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy P.Z. kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 3998/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Narodowe w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest modernizacja części głównej
dachu pałacu w Nieborowie.
W dniu 22 września 2025 r. wykonawca P.Z. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie::
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 125 ust. 3 w zw. z art. 274 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum NORTMAN-GORCZYCA, pomimo iż oferta tego wykonawcy
pozostaje niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu dotyczącymi sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. ww.
wykonawca nie posiada ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 5 000 000 zł (pięć milionów złotych) na dzień składania
ofert, co jednocześnie stanowi o naruszeniu zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 125 ust. 3 w zw. z art. 274 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum NORTMAN-GORCZYCA, pomimo iż oferta tego wykonawcy
pozostaje niezgodna z warunkami udziału w postępowaniu dotyczącymi sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. ww.
wykonawca nie posiada ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 5 000 000 zł (pięć milionów złotych) na dzień składania
ofert, co jednocześnie stanowi o naruszeniu zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców;
3.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty wykonawcy konsorcjum NORTMANGORCZYCA, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, w przypadku odrzucenia oferty konsorcjum NORTMANGORCZYCA;
4.art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 września 2025 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..