Sygn. akt: KIO 3987/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.. z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 485 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące
czterysta osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i koszty dojazdu na posiedzenie i
rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3987/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S. A.”, numer postępowania OJ S 155/2024 09/08/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2024 roku
pod numerem 481189-2024.
W dniu 28 października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wnieśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę:
a) nie pokrywa minimalnych kosztów realizacji usługi;
oraz
b)nosi znamiona ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
c) budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia
2)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez:
a) przedwczesny wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: Ekotrade sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie,
b)dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny ofertowej tj. wyjaśnień, o
których mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy;
3) ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w tym w szczególności
badanie i ocenę złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień z art. 224 ust. 1 Ustawy;
4) nakazanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jeżeli wykonawca w złożonych z art. 224 ust. 1 Ustawy
wyjaśnieniach nie podoła obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu;
5) nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 listopada 2024 r. (pismo z dnia 6 listopada 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca EKOTRADE Sp. z o.o.. z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że wykonawca EKOTRADE Sp. z o.o.. z siedzibą w Warszawiezgłosił przystąpienie do postępowania
w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący EKOTRADE Sp. z o.o.. z siedzibą w Warszawiepismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2024 r. (pismo z dnia 6 listopada 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 239 ust. 1-2 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 17 ust. 1-3 ustawy PZP:
1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują
osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego
wykonawcę nie pokrywa minimalnych kosztów realizacji usługi oraz nosi znamiona ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba wskazuje, iż w myśl art. 224 ust. 1 ustawy PZP, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Izba zważa, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do realności
jakiegokolwiek elementu ceny oferty Przystępującego, tj. zarówno co do maksymalnego wynagrodzenia (bez podatku
VAT), jak i z podatkiem VAT w wysokości 36 637 980,48 zł, czy też poszczególnych cen bez podatku/z podatkiem VAT,
np. za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego/nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, co dał
Zamawiający wyraz w odpowiedzi na odwołanie, o czym świadczą słowa: „W ocenie Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu nie ma także uzasadnionych wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez
wybranego Wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych
przepisów”, jak również na rozprawie oświadczając, iż cena oferty Przystępującego „nie budzi wątpliwości” co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż sam fakt występowania różnic w cenach ofert zaoferowanych przez
poszczególnych Wykonawców nie stanowi dowodu na to, że oferta z niższą ceną (jak w przedmiotowym postępowaniu
cena Przystępującego) zawiera automatycznie wycenę poniżej kosztów świadczenia usługi, czy też jest ceną rażąco
niską.
Warto w tym miejscu powołać się wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 207/22, w
którym Izba wskazała, iż: „Okolicznością notoryjną, a więc nie wymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na każdą cenę
ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Tak jak zestawienie
różnych cen nie może stanowić dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną
nierynkową - ponieważ różne podmioty, o różnej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach
handlowych, innej specyfice pracy oraz doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie oferowanej usługi. Nie
świadczy to natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej, a o prawidłowym funkcjonowaniu konkurencyjnej gospodarki
rynkowej i zawsze na rynku konkurencyjnym znajdą się podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie
wyższej cenie niż ich konkurent”, a Izba w pełni się zgadza z poglądem tamtejszego składu orzekającego.
Izba zważa, iż porównując ceny za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowanej przez Przystępującego z cenami
innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz wartością szacunkową zamówienia powiększoną o należy
podatek od towarów i usług ustaloną przez Zamawiającego, wynika, że cena oferty Przystępującego jest niższa od
średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert o około 12% oraz jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT o około 20% (co wynika z tabeli 1 pisma procesowego Przystępującego), nie
stanowi w ocenie Izby jeszcze o tym, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną, za którą Przystępujący nie
będzie w stanie wykonać należycie przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie nie pokrywa minimalnych kosztów
realizacji usługi oraz nosi znamiona ceny rażąco niskiej. To, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną
niewątpliwie niższą w stosunku do ceny zaoferowanej przez Odwołującego, nie może prowadzić automatycznie do
wniosku, że cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco niską.
Izba, co do zasady, zgadza się z poglądem Odwołującego, iż koszty realizacji zamówienia oprócz minimalnego
wynagrodzenia, powinny uwzględniać także inne koszty niezbędne do prawidłowej realizacji usługi, jednakże wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie można z góry zakładać, że nie zostały one uwzględnione przez Przystępującego.
W pierwszej kolejności, w ocenie Izby, Odwołujący w treści odwołania przedstawił własną kalkulację kosztów realizacji
przedmiotu zamówienia, a założenia tam przyjęte zdaniem Izby są właściwe dla Odwołującego, a tym samym, jak
słusznie zauważył Przystępujący w piśmie procesowym „nie są adekwatne do sytuacji ekonomiczno-finansowej,
możliwości technicznych i potencjału kadrowego Przystępującego. Nie sposób więc przyjąć, że tylko i wyłącznie sposób
kalkulacji ceny przyjęty przez Odwołującego jest prawidłowy i wszyscy wykonawcy powinni byli szacować cenę oferty z
takimi samymi założeniami”.
Izba zważa, iż Odwołujący w treści odwołania przedstawia uśrednione wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę w
przeliczeniu na 1 etat w okresie realizacji zamówienia na kwotę 6 665,77 zł, przy czym należy podkreślić, ze nie
wszystkie zawarte tam założenia muszą odpowiadać rzeczywistości. Przykładowo Izba wskazuje, iż koszty przyjęte
przez Odwołującego z tytułu składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w
wysokości 2,55% podstawy wymiaru nie muszą wcale odpowiadać założeniom przyjętym przez Przystępującego,
ponieważ stopa ww. składek zależy od tego, jakich pracowników wykonawca skieruje do realizacji zamówienia. To samo
dotyczy kosztów Pracowniczych Planów Kapitałowych, Funduszu Socjalnego (ZFŚS), ekwiwalentu BHP, usług
medycznych i obsługi HR ustalonej przez Odwołującego w łącznej wysokości ok. 100 zł miesięcznie dla każdego etatu,
przy czym w ocenie Izby, błędne jest założenie Odwołującego, jakoby koszty PPK, czy też koszty badań lekarskich miały
dotyczyć każdego pracownika, ze względu na to, iż przystąpienie pracownika do programu PPK jest dobrowolne, jak
również cześć z pracowników skierowanych do realizacji zamówienia może mieć przecież aktualne badania lekarskie, a
tym samym brak jest konieczności ponoszenia z tego tytułu kosztów. Nadto, rację ma Przystępujący, iż koszty z tytułu
prowadzenia Funduszu Socjalnego mogą być różne dla różnych podmiotów, zaś wysokość kosztów zastępstw
urlopowych i chorobowych ujęta w kalkulacji przez Odwołującego nie została opisana, w jaki sposób Odwołujący doszedł
do wskazanej tam wysokości.
Odnosząc się z kolei do wskazanych w punkcie 7 w treści odwołania kosztów, Izba wskazuje, iż z dokumentów
zamówienia, w tym OPZ nie wynika obowiązek zapewnienia co najmniej jednego posterunku mobilnego całodobowo dla
każdego 28 obiektów. Z dokumentów zamówienia wynika, iż kontrole 28 obiektów należy przeprowadzać dwa razy na
dobę, w tym jeden raz w nocy, o czym świadczy postanowienie zawarte w OPZ: „Zapewnienie nadzoru i kontroli
pracowników ochrony w chronionych obiektach Zamawiającego przez własnych pracowników nadzoru co najmniej dwa
razy na dobę, w tym raz w godzinach nocnych (tj. w godz. 22.00 – 6.00)”. To samo dotyczy kosztów dodatkowych
interwencji grup interwencyjnych, gdzie Odwołujący założył, że 3 grupy interwencyjne muszą podjąć po jednej
dodatkowej interwencji miesięcznie w każdym z 28 obiektów, czy też potrzeba zapewnienia dodatkowych 4 pracowników
całodobowo (Wieliszew 2 pracowników całodobowo, Pruszków 1 pracownik kwalifikowany całodobowo, Białołęka 1
pracownik kwalifikowany całodobowo), które to założenia dokonane przez Odwołującego nie mają odzwierciedlenia w
dokumentacji zamówienia, na co zwrócił uwagę Przystępujący, a co nie było kwestionowane przez Odwołującego na
rozprawie. Poza tym, co należy podkreślić, Zamawiający nie wprowadził nigdzie zapisu w dokumentach zamówienia, że
oczekuje zapewnienia grup interwencyjnych dedykowanych wyłącznie Zamawiającemu w ramach niniejszego
postępowania.
W związku z powyższym, Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, jakoby kalkulacja dokonana przez Odwołującego
miała charakter kosztów minimalnych. Poza tym, co istotne, Odwołujący w treści odwołania posługuje się pojęciem
„może” wykonawca ponieść koszty przystępując do realizacji zamówienia średnio w skali miesiąca, czy też
oświadczając na rozprawie „koszty można policzyć taniej”, co już samo to w ocenie Izby świadczy o tym, że koszty
wskazane przez Odwołującego w kalkulacji na kwotę 330 311,43 zł, wcale nie muszą mieć odzwierciedlenia w
rzeczywistości, szczególnie że wbrew twierdzeniom Odwołującego na rozprawie, koszty te w żaden sposób nie zostały
udowodnione przez Odwołującego.
Izba odniesie się jeszcze w tym miejscu do stawek kosztowych wskazanych przez Odwołującego w ramach kalkulacji
stawek dokonanej przez Polską Izbę Ochrony. Izba zważa, iż stawki te mają charakter „rekomendacji”, gdzie sam
Odwołujący w treści odwołania posługuje się pojęciem „rekomendowaną przez Izbę stawką”, a tym samym nie można
twierdzić, jak to czyni Odwołujący, że kalkulacja Polskiej Izby Ochrony jest kalkulacją minimalną. Jak bowiem podkreśliła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2017 r. o sygn. akt KIO 1039/17 „Izba nie uznała za
przesadzającą kalkulację Polskiej Izby Ochrony z dnia 12.09.2016r., traktując ją jedynie jako dokument zalecający
zwiększenie o 10% stawki wynagrodzenia dla kwalifikowanego pracownika ochrony wobec stawki podstawowej, który to
dokument nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego i stanowi jedynie pomocnicze wyliczenie dla członków
korporacji”. W konsekwencji czego, kalkulacja dokonana przez Polską Izbę Ochrony nie stanowi wyznacznika ceny
minimalnej ani ceny rynkowej.
Niezależnie od powyższego, Izba zważa, iż niezasadne są również twierdzenia Odwołującego o konieczności
zatrudnienia pracowników za wynagrodzeniem znacznie wyższym niż wynagrodzenie minimalne. Jak wynika bowiem z
dowodu dołączonego do pisma procesowego Przystępującego w postaci przykładowych umów o pracę oraz aneksów do
umowy o pracę wraz z potwierdzeniem kwalifikacji zawodowych pracowników (załącznik nr 1), wynagrodzenie brutto dla
pracownika ustalono na kwotę 4300 zł, a tym samym w ocenie Izby możliwe jest pozyskanie pracowników za
wynagrodzeniem minimalnym. Twierdzenia zaś Odwołującego na rozprawie, że nie wiadomo, czy nadal dana osoba jest
zatrudniona, są w ocenie Izby irrelewantne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zwłaszcza, że Odwołujący nie złożył
żadnego dowodu przeciwnego.
Konkludując, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że nawet najbardziej minimalistyczny wariant cenowy przy
najkorzystniejszych dla wykonawcy założeniach nie może być pokryty za zaoferowaną cenę przez Przystępującego.
Zdaniem Izby, tak się nie stało, ponieważ gdyby przyjąć mniejsze koszty w pozycjach wskazanych przez
Przystępującego mogłoby się okazać, że cena jego oferty te koszty pokrywa (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30 grudnia 2022 r. o sygn. akt KIO 3393/22).
W konsekwencji, Izba doszła do przekonania, iż cena oferty Przystępującego, jak i wskazane w formularzu ofertowym
stawki kosztowe, nie mają charakteru rażąco niskiej ceny, ze względu na to, że kalkulacja Przystępującego oparta jest na
innych założeniach niż kalkulacja Odwołującego, a tym samym nie można twierdzić, że Zamawiający powinien był
powziąć wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego.
Z tego też względu zarzut ten jest w ocenie Izby niezasadny, jak również niezasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….