Sygn. akt: KIO 3983/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 września 2025 r.
przez wykonawcę H.D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Da-Bruk” H.D. z siedzibą w
Pomieczynie w postępowaniu prowadzonym przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działającą w imieniu i na rzecz
Gminy Miasta Gdańska
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 415 zł 74 gr (słownie: czterysta piętnaście złotych siedemdziesiąt cztery
grosze) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie i rozprawę;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 015 zł 74 gr (słownie: cztery tysiące piętnaście
złotych siedemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3983/25
Uzasadnienie
Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Przebudowa i rozbudowa budynku Żłobka nr 10 przy ul. Królewskie Wzgórze 2 w Gdańsku” (dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
327863-2025 (97/2025).
I. W dniu 18 września 2025 r. wykonawca H.D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Da-Bruk” H.D.
z siedzibą w Pomieczynie (dalej: „Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzuceniu oferty Odwołującego;
3) zaniechania wezwania Odwołującego do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby albo do samodzielnego
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez dokonanie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający dokonał tej czynności przedwcześnie (nie wyczerpując całej
procedury dotyczącej wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu);
3)art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez zaniechanie
dokonania czynności wezwania Odwołującego do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby albo do
samodzielnego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-powrotu do badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
-wezwania Odwołującego do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby albo do samodzielnego wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności:
W dniu 2 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz do
uzupełnienia (na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp).
W dniu 14 lipca 2025 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego – złożył podmiotowe środki
dowodowe. W zakresie podmiotu udostępniającego swoje zasoby (Da-Bruk M.D.) – Odwołujący przedłożył podmiotowe
środki dowodowe, lecz nie zawierały one kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
W dniu 8 września 2025 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej Postępowania informację o dokonaniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z nieprzedstawieniem przez Odwołującego stosownych dokumentów – w prawidłowej formie – dotyczących
podmiotu udostępniającego swoje zasoby, Zamawiający nie był w stanie potwierdzić możliwości wykazania (w
przyszłości) spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw do wykluczenia przez podmiot
udostępniający swoje zasoby.
W sytuacji, gdy Odwołujący nie uzupełnił dokumentu (zobowiązania opatrzonego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym), Zamawiający powinien ocenić skutki tego braku – wpływ na dalsze czynności w postępowaniu. Jeżeli
brak zobowiązania podmiotu trzeciego oznacza, że warunek udziału w postępowaniu nie został wykazany (nie mógł być
wykazany) przy pomocy tego podmiotu, to Zamawiający miał obowiązek zastosować art. 122 ustawy Pzp i umożliwić
Odwołującemu skorzystanie z mechanizmu zmiany podmiotu lub samodzielnego wykazania spełniania warunku. Do tego
etapu nawet nie doszło – Zamawiający autorytarnie ograniczył Odwołującemu możliwość wykazania spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w wezwaniu odnoszącym się do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego nie było zawartej treści sugerującej chociażby możliwość powołania się
na potencjał innego podmiotu.
Zamawiający winien wezwać Odwołującego na podstawie art. 122 ustawy Pzp, zanim dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego. Natomiast Zamawiający zdecydował się pominąć procedurę wskazaną przez ustawodawcę w art.
122 ustawy Pzp i odrzucił ofertę Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego powtórzenie czynności wezwania Odwołującego do wykazania spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu nie naruszyłoby zasady jednokrotnego wezwania, ani nie stanowiłoby stworzenia Odwołującemu
dodatkowej szansy. Wezwanie z 2 lipca 2025 r. miało niewystarczającą treść, nieuwzgledniającą dyspozycji art. 122
ustawy Pzp, stąd też Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji w związku z udzieloną na to wezwanie
odpowiedzią. Natomiast to na Zamawiającym ciążył obowiązek wezwania Odwołującego w sposób prawidłowy.
II. Pismem wniesionym w dniu 16 października 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 8 września 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
„Wykonawca wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, które jednakże nie zostało opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
Formę przekazywania zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby reguluje § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych
dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby należy przekazać w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 2 lipca 2025 r. wezwał do złożenia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z § 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw.
z ust. VI lit. D pkt 8 ppkt 1) i 2) SW Z: zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Wykonawca nie złożył przedmiotowego zobowiązania w terminie wyznaczonym w wezwaniu, a Zamawiający nie ma
podstaw do zastosowania art. 122 ustawy Pzp w niniejszej sprawie. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej reguła z art. 122 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia zasady jednokrotności wezwania z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp (por. wyroki w sprawach o sygn. akt: KIO 939/21, KIO 941/18, KIO 583/17, KIO 2073/17).
Przeciwne stanowisko prowadziłoby do faworyzowania danego Wykonawcy, co jest niedopuszczalne w świetle art. 16
pkt 1 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji Postępowania oraz stanowisk stron:
Odwołujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, które nie spełniało wymagań
formalnych w zakresie opatrzenia tego dokumentu podpisem kwalifikowanym.
W związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia tego dokumentu w prawidłowej formie na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (Zamawiający wezwał do złożenia „zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia opatrzonego kwalifikowanym
podpisem elektronicznym”).
Zgodnie z tym przepisem jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
W ocenie składu orzekającego Izby, wobec stwierdzonego braku formalnego dokumentu zawierającego zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby, Zamawiający słusznie zdecydował o wystosowaniu do Odwołującego wezwania na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 122 ustawy Pzp ma natomiast zastosowanie w przypadku uznania przez Zamawiającego, że zdolności
techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia.
Stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie odpowiadał zatem regulacji art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a nie art. 122
ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie można przyznać Odwołującemu uprawnienia wynikającego z art. 122 ustawy
Pzp w sytuacji, w której zaniechał on udzielenia odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 2 lipca 2025 r. – w zakresie dotyczącym wezwania do złożenia zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym - Odwołujący nie złożył wymaganego
dokumentu w terminie wskazanym przez Zamawiającego. W tym zakresie wezwanie Zamawiającego pozostało bez
odpowiedzi ze strony Odwołującego. Okoliczność ta została potwierdzona przez pełnomocników na rozprawie.
Odwołujący na rozprawie zarzucił, że Zamawiający niezasadnie zaniechał przejścia do etapu merytorycznej oceny
spełniana warunku udziału w Postępowaniu przez Odwołującego. Izba dokonała odmiennej oceny stanu faktycznego
zaistniałego w Postępowaniu: Zamawiający nie mógł przejść do tego etapu wobec braku formalnego zobowiązania
podmiotu udostępniającego zasoby i zaniechania uzupełnienia tego dokumentu przez Odwołującego we właściwej formie
na wezwanie Zamawiającego.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
W związku z tym czynność odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za prawidłową.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: