Sygn. akt: KIO 397/26
WYROK
Warszawa, 19 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 stycznia 2026 r. przez
wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku,
przy udziale wykonawcy Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania;
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 397/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa żywienia pacjentów Uniwersyteckiego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Białymstoku. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 816505-2025.
Wykonawca Naprzód Catering Sp. z o.o. wniósł 26 stycznia 2026 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1)art. 255 pkt 5 i 6 w zw. z art. 16 ust. 1-3 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimo że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, ponadto
postępowanie okazało się być obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a to ze względu na to, że 12 grudnia
2025 r. zostało uchwalone rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie standardu organizacyjnego żywienia
zbiorowego w podmiocie leczniczym wykonującym działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne, które
weszło w życie 1 stycznia 2026 r., a postępowanie nie zostało przygotowane z uwzględnieniem tych standardów,
c o prowadzi do braku zgodności udzielonego zamówienia publicznego z obowiązującymi przepisami prawa, a
także utraty prawa do dofinansowania kosztów żywienia pacjentów przez Zamawiającego – z tego względu
kontynuowanie postępowania przetargowego jest sprzeczne z interesem publicznym i zasadą należytej staranności
w gospodarowaniu środkami publicznymi, tym samym postępowanie powinno zostać;
ewentualnie:
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ever Medical Care Sp.
z o.o., mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia ze względu na to,
że wykonawca wskazał, że powierzy podwykonawcom pomoc przy przygotowaniu posiłków i pomoc przy
transporcie, co stoi w sprzeczności z warunkami zamówienia, gdyż w §11 Projektu Umowy wskazano, że
wykonawca nie może powierzyć podwykonawcom wykonania czynności bezpośrednio związanych z
przygotowaniem i dystrybucją posiłków dla pacjentów w oparciu o dzierżawioną kuchnię wraz z wyposażeniem, a
pomoc w przygotowaniu posiłków i transport należy uznać za czynność bezpośrednio związaną z przygotowaniem
posiłków i ich dystrybucją;
3)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Ever Medical Care Sp. z o.o.,
mimo że wybór ten został dokonany z naruszeniem ustawy, ponieważ oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia postępowania;
-unieważnienia czynności wyboru oferty Ever Medical Care Sp. z o.o.;
-odrzucenia oferty Ever Medical Care Sp. z o.o.;
-dokonania ponownej oceny ofert spośród ważnych ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut zaniechania unieważnienia postępowania
Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Istotą zarzutu odwołania jest niedostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do przepisów rozporządzenia
Ministra Zdrowia z 12 grudnia 2025 r. w sprawie standardu organizacyjnego żywienia zbiorowego w podmiocie
leczniczym wykonującym działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne.
Zauważenia wymaga, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 9 grudnia 2025 r., a termin składania
ofert upłynął 14 stycznia 2026 r. Z kolei ww. rozporządzenie zostało ogłoszone 15 grudnia 2025 r. i weszło w życie 1
stycznia 2026 r. Powyższe oznacza, że Odwołujący miał możliwość – na etapie przed składaniem ofert – wniesienia
odwołania kwestionującego opis przedmiotu zamówienia, od dnia ogłoszenia rozporządzenia miał bowiem wiedzę (lub
przy zachowaniu należytej staranności mógł ją pozyskać) o treści nowych przepisów i ewentualnej konieczności zmiany
SWZ w celu zapewnienia zgodności z tymi przepisami.
Nieuprawnione jest zaniechanie zaskarżenia postanowień SW Z po uzyskaniu informacji stanowiących podstawę
obecnie formułowanego zarzutu (tj. informacji o treści rozporządzenia Ministra Zdrowia), a następnie – dopiero po
poznaniu wyniku postępowania – wniesienie odwołania na zaniechanie unieważnienia postępowania, w terminie liczonym
od wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący bowiem pod pozorem zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania
kwestionuje postanowienia SW Z, co do których mógł podnieść zarzuty po ogłoszeniu rozporządzenia Ministra Zdrowia w
Dzienniku Ustaw, a ewentualne uwzględnienie tych zarzutów nie wiązałoby się z koniecznością unieważnienia
postępowania. Sam Odwołujący zresztą przyznał w odwołaniu, że zgodnie z art. 137 ust. 1 Pzp w uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SW Z. Jeżeli niektóre zapisy SW Z
nie odpowiadają przepisom ustawy, okoliczność taka wskazuje na możliwość a nawet konieczność dokonania modyfikacji
SW Z (…). Zamawiający wobec zmiany przepisów mógł dostosować treść SW Z do wymogów ww. rozporządzenia do dnia
otwarcia ofert tj. do dnia 14 stycznia 2026 roku. Powstaje zatem pytanie, z jakiego powodu Odwołujący nie wniósł
odwołania na zaniechanie takiego dostosowania. Biorąc pod uwagę, że wszystkie informacje potrzebne do
sformułowania obecnie podnoszonego zarzutu były dostępne od daty ogłoszenia rozporządzenia, zarzut podniesiony w
terminie liczonym od wyboru oferty najkorzystniejszej, jest spóźniony, a odwołanie w tym zakresie podlega odrzuceniu.
Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 wnoszone jest na zaniechanie
unieważnienia postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej, który nie powinien nastąpić z powodu konieczności
unieważnienia postępowania. Dlatego termin na wniesienia odwołania w zakresie tego zarzutu należy liczyć od
poinformowania wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejsze (w tedy ukonstytuował się stan zaniechania
unieważniania postępowania). Kwestia unieważnienia postępowania nie jest w tym przypadku istotą zarzutu, ale skutkiem
związanym z brakiem zmiany opisu przedmiotu zamówienia w związku z wejściem w życie rozporządzenia z 12 grudnia
2025 r.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdz. 16 pkt 1 SW Z wskazał:Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia
Podwykonawcom.
Zgodnie z § 1 ust. 1 projektu umowy: Przedmiotem umowy jest usługa żywienia w zakresie przygotowania i
dystrybucji posiłków dla pacjentów (w tym niemowląt) oraz prowadzenia stołówki pracowniczej w oparciu o dzierżawę
obiektu kuchni wraz z wyposażeniem.
W punkcie 3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ) Zamawiający wskazał:
Zamawiający dopuszcza produkcję oraz dowóz posiłków z kuchni zewnętrznej. Wykonawca zobowiązuje się w terminie 7
dni od podpisania umowy podać przedstawicielowi Zamawiającemu pełny adres kuchni zewnętrznej, kopię dokumentu
potwierdzającego zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli żywności Państwowej
Inspekcji Sanitarnej a także kopię zaświadczenia wpisu dopuszczenia danego środka transportu wymaganego w zakresie
transportu środków zawartych
w rozporządzeniu (WE) 852/2004 Parlamentu UE i Rady z dnia 29.04.2004 w sprawie higieny środków spożywczych.
Stosownie do § 2 ust. 17 projektu umowy: Zamawiający dopuszcza produkcję oraz dowóz posiłków z kuchni
zewnętrznej. Wykonawca w terminie 7 dni od podpisania umowy zobowiązuje się podać przedstawicielowi Zamawiającemu
pełny adres kuchni zewnętrznej, kopię dokumentu potwierdzającego zatwierdzenie i wpis do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli żywności Państwowej Inspekcji Sanitarnej a także kopię zaświadczenia wpisu
dopuszczenia danego środka transportu wymaganego w zakresie transportu środków zawartych w rozporządzeniu (W E)
852/2004 Parlamentu UE i Rady z dnia 29.04.2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych.
W § 11 projektu umowy Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca nie może powierzyć podwykonawcom wykonania
czynności bezpośrednio związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków dla pacjentów (w tym niemowląt) w oparciu
o dzierżawę kuchni wraz z wyposażeniem.
Zamawiający w wyjaśnieniach treści SW Z z 8 stycznia 2026 r. na pytanie o obowiązek przygotowywania i
gotowania posiłków dla pacjentów Zamawiającego na bazie kuchni dzierżawionej (pytanie nr 332) udzielił następującej
odpowiedzi:
Zamawiający informuje, iż kuchnia jest wyposażona do produkcji posiłków od surowca do wyrobu gotowego dla ok. 300
pacjentów dziennie. Nie ma możliwości wykonywania obróbki wstępnej warzyw okopowych. Kuchnia może pełnić również
funkcję kuchni regeneracyjnej dla większej liczby pacjentów. Wykonawca jest zobowiązany na bazie kuchni
Zamawiającego zabezpieczyć łącznie 84 042 roczne osobodni na potrzeby własne Zamawiającego (UDSK).
Przystępujący w punkcie 3 formularza oferty podał następujące informacje dotyczące podwykonawstwa:
Oświadczamy, że przy wykonywaniu zamówienia:
-nie będziemy korzystali z podwykonawców
-będziemy korzystali z podwykonawców
W związku z powyższym przedstawiamy zakres prac powierzonych podwykonawcom:
L.p.
Opis części zamówienia przewidzianej do Jeżeli jest to możliwe, należy podać również dane
wykonania przez podwykonawcę
proponowanych podwykonawców
Pomoc przy przygotowaniu posiłku, pomoc Nieznany na etapie składania ofert
przy transporcie
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut jest niezasadny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
W ocenie Izby Zamawiający – uznając, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu – nie naruszył
powyższych przepisów ustawy.
Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający wprost dopuścił możliwość powierzenia części
zamówienia podwykonawcom, wyłączając tę możliwość jedynie w odniesieniu do wykonania czynności bezpośrednio
związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków dla pacjentów w oparciu o dzierżawę kuchni wraz
z wyposażeniem. Nie jest więc tak, że zakazem tym objęte są wszelkie czynności w jakikolwiek sposób związane z
przygotowaniem i dystrybucją posiłków, niezależnie od ich charakteru i miejsca wykonywania.
Niezasadna jest teza Odwołującego, jakoby Przystępujący wskazał w ofercie, że będzie korzystał z
podwykonawców w zakresie, którego dotyczy zakaz wyrażony w § 11 projektu umowy. Powyższe nie ma oparcia w
stanie faktycznym – oferta Przystępującego nie zawiera oświadczenia o zamiarze powierzenia podwykonawcy
wykonania czynności bezpośrednio związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków dla pacjentów w oparciu o
dzierżawę kuchni wraz z wyposażeniem. Przystępujący oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcy pomoc przy
przygotowaniu posiłku oraz pomoc przy transporcie. Z oświadczenia tego ani literalnie, ani pośrednio nie wynika, że
miałoby to dotyczyć czynności związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków po pierwsze – bezpośrednio, po
drugie – w oparciu o dzierżawę kuchni.
Za nietrafną należy uznać argumentację Odwołującego, który wskazał, że Wykonawca Ever Medical Care Sp. z
o.o. nie może korzystać z podwykonawców przy pomocy w przygotowaniu posiłków w inny sposób niż w oparciu o
dzierżawę kuchni wraz z wyposażeniem – bowiem w §1 Projektu Umowy wskazano wprost, że przedmiotem umowy była
usługa żywienia w zakresie przygotowania i dystrybucji posiłków dla pacjentów (w tym niemowląt) oraz prowadzenia
stołówki pracowniczej w oparciu o dzierżawę obiektu kuchni wraz z wyposażeniem. Odwołujący pomija jednoznacznie
wynikającą z dokumentów zamówienia okoliczność, że nie wszystkie czynności związane z przygotowywaniem posiłków
będą wykonywane w oparciu o dzierżawę kuchni Zamawiającego, a niektóre z tych czynności wręcz nie mogą być tam
wykonywane. Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwość korzystania z kuchni zewnętrznej (pkt 3 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia oraz § 2 ust. 17 projektu umowy), a co więcej – w udzielonych wyjaśnieniach w wyłączył
możliwość wykonywania w dzierżawionej kuchni obróbki wstępnej warzyw okopowych. Powyższe oznacza, że
Zamawiający nie wymaga realizacji całego procesu przygotowywania posiłków wyłącznie w dzierżawionej kuchni, a
niektóre czynności muszą być wykonywanie poza tą kuchnią. Czynności niewykonywane w kuchni dzierżawionej mogą
być – w świetle postanowień dokumentów zamówienia – powierzone podwykonawcy.
Dodatkowo zauważenia wymaga, że podniesiony w odwołaniu zarzut nie dotyczył niejasności czy braku precyzji
oświadczenia Przystępującego w zakresie podwykonawstwa. Odwołujący oparł zarzut wyłącznie na twierdzeniu, że
Przystępujący zamierza powierzyć podwykonawcy zakres, którego dotyczy zakaz wyrażony w § 11 projektu umowy, co
zdaniem Odwołującego jasno wynika ze złożonego w ofercie oświadczenia. Odwołujący nie zarzucał temu oświadczeniu
braku precyzji, ale jednoznaczną sprzeczność z warunkami zamówienia. Z kolei w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący wskazywał na konieczność jednoznacznego sformułowania oświadczenia w tym zakresie, próbując
zarzucać temu oświadczeniu niejednoznaczność. Stanowisko Odwołującego jest więc niekonsekwentne i stanowi próbę
zmiany podstaw faktycznych zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uznania oferty Przystępującego za
niezgodną z warunkami zamówienia.
W konsekwencji również zarzut wynikowy, dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie wyboru
oferty Przystępującego, jest niezasadny.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i § 8 ust.
1 i 2 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodnicząca:……………………