Sygn. akt: KIO 3965/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 13 listopada 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniuw dniu 28 października 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stekop spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie i
Stekop – Ochrona spółkę z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 22 Baza Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Malborku,
uczestnik po stornie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekotrade spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Agopol Ekotrade spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stekop spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie i Stekop –
Ochrona spółkę z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3965/24
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Stekop spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie i Stekop – Ochrona spółka z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 13 listopada 2024 r., tj.
przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2024 r., w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi pn.: „Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie
zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (SUFO) na rok 2025 dla 22. Bazy Lotnictwa
Taktycznego w Malborku, 49. Bazy Lotniczej w Pruszczu Gdańskim, 8. Batalionu radiotechnicznego -kompleks wojskowy
5429 Lasowice Wielkie, Regionalnego Centrum Informatyki – Punkt Obserwacyjny i Łączności nr 30 Skowronki”, znak
postępowania: 22.BLT.SZP.2612.65.2024, dotyczy części 3 postępowania.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
430358-2024 w dniu 18 lipca 2024 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 117
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Ekspert do poprawienia wykazu wykonanych usług w części 3 poprzez wskazanie w wykazie wyłącznie usług i wartości
usług, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył Lider Konsorcjum – Ekspert Security Duo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Członek Konsorcjum – Ekspert Security MW spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, gdy w wykazie wykonanych usług dla części 3 wskazano
wartość całkowitą usługi, pomimo, że usługa ta była realizowana przez Ekspert Security Duo spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security MW spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wspólnie z wykonawcą Ekspert Security AP spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, który to wykonawca nie nabył w ramach usługi wskazanej w wykazie doświadczenia w realizacji usług
ochrony osób i mienia, a więc czynności co do których zdolności w ramach zdobytego doświadczenia są wymagane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert oraz dokonania ponownej oceny
wniosków oraz wezwanie Konsorcjum Ekspert do poprawienia wykazu wykonanych usług dla części 3 poprzez
wskazanie w wykazie wyłącznie usług i wartości usług, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczyli Ekspert Security
Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security MW spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Na podstawie akt postępowania ustalono, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w
charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert
Security AP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Agopol Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku
(dalej: „Przystępujący”).
Odwołujący 13 listopada 2024 r. złożył pismo w treści którego oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione
w tym postępowaniu. Ponadto, Odwołujący wniósł o zniesienie terminu posiedzenia z udziałem stron i umorzenie
postępowania.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 13 ust.
1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………… ........