Sygn. akt: KIO 3947/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Na posiedzeniu niejawnym w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 28 grudnia
2023 r. przez wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. BoyaŻeleńskiego 5B w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H.
Wieniawskiego 1
Przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Clarifity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Święty Marcin 29/8
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie tytułem zwrotu wpisu uiszczonego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….
Sygn. akt KIO 3947/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę
laptopów dla jednostek UAM przez zamówienia publicznego: okres 1 roku, z prawem opcji zostało wszczęte
ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24.10.2023 r., numer
ogłoszenia 2023/S 205-644196.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz punktach przyznanych ofercie odwołującego została przekazana
odwołującemu w dniu 18 grudnia 2023 r.
W dniu 28 grudnia 2023 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 grudnia 2023 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono
dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 16 ustawy w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w związku
z art. 240 ust. 2 ustawy przez zaniechanie przyznania odwołującemu 14 punktów (14%) w kryterium „Rozbudowa
pamięci RAM”, mimo że odwołujący zaoferował notebooka posiadającego możliwość rozbudowy pamięci RAM do 64 GB
potwierdzoną przez producenta.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny oferty w tym przyznania ofercie odwołującego 14 punktów
(14%) w ramach kryterium „Rozbudowa pamięci RAM”.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. Oferta
odwołującego
została przez zamawiającego nieprawidłowo oceniona w ramach
kryterium „Rozbudowa pamięci RAM”. Gdyby zamawiający dokonał wszystkich żądanych w tym odwołaniu czynności, to
oferta odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Przez zaniechanie
dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało istotny wpływ na
wynik postępowania, a zatem Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić to odwołanie.
W dniu 29 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 2 stycznia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Clarifity
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania w
całości jako niezasadnego. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Oferta przystępującego została bowiem wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Ewentualne
uwzględnienie odwołania mogłoby przy tym doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny ofert, w tym oceny oferty złożonej przez przystępującego – w sytuacji,
gdy zarzuty podniesione w odwołaniu nie znajdują uzasadnienia faktycznego oraz prawnego. Ewentualne uwzględnienie
odwołania może uniemożliwić zatem przystępującemu uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy z zamawiającym.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2024 r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu komplementariusza spółki komandytowej. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom.
W dniu 15 stycznia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia całość
zarzutu zawartego w odwołaniu tj. zarzutu naruszenia art. 16 ustawy w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 240
ust. 2 ustawy przez zaniechanie przyznania Odwołującemu 14 punktów (14%) w kryterium „Rozbudowa pamięci RAM”,
mimo iż odwołujący zaoferował notebooka posiadającego możliwość rozbudowy pamięci Ram do 64 GB potwierdzoną
przez producenta.
Zamawiający po ponownym przeanalizowaniu zapisów SW Z i ofert wykonawców, a w szczególności oferty
odwołującego, uwzględniając dostępne informacje oraz wyjaśnienia otrzymane w toku postępowania uznaje w całości
zarzut odwołującego.
Zamiarem zamawiającego było przyznanie dodatkowej liczby punktów w kryterium „Rozbudowa pamięci RAM” temu
wykonawcy, który zapewni sprzęt posiadający możliwość rozbudowy pamięci RAM przy zachowaniu warunków
potwierdzonych w tym postepowaniu dla oferowanego sprzętu. Po przeanalizowaniu argumentów wskazanych w
odwołaniu zamawiający uznał, że zapisy SW Z mogły sugerować, że chodzi tylko o posiadanie technicznej możliwości
rozbudowy pamięci RAM przez oferowany sprzęt, co zostało potwierdzone w ofercie odwołującego. Zamawiający uznał,
że wykonawca nie może ponosić konsekwencji nieprecyzyjnego zapisu zamawiającego umieszczonego w swz.
W dniu 15 stycznia 2024 r. przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia co do zgłoszenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutu odwołania.
W dniu 18 stycznia 2024 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła Clarifity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Ustalony przez Izbę stan faktyczny to jest okoliczności, że:
- po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił uczestnik postępowania,
- zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości,
- uczestnik oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu,
Nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Tym samym w okolicznościach badanej sprawy konieczne okazało się wydanie orzeczenia umarzającego
postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy Izba w takim przypadku wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………