Sygn. akt: KIO 3942/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9
października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września
2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Wojewodę Mazowieckiego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 3942/25
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Wojewoda Mazowiecki, którego reprezentuje Dyrektor Generalny Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
wykonawczego nr W NZ-004085 na dostawę urządzenia wielofunkcyjnego Typ 7 (2 szt.) i urządzenia wielofunkcyjnego
Typ 1 (6 szt.) (znak postępowania: BI-III.2635.1.22.2025), objętego umową ramową na dostawę urządzeń biurowych:
drukarek, kopiarek, skanerów, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych nr W IP.261.7.2024.W W.3 z 7 października 2024 r. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia będącego
przedmiotem umowy ramowej przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 15 września 2025 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania udostępnienia informacji dotyczącej unieważnienia
postępowania z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, stawiając zarzut naruszenia art. 260 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu udostępnienia informacji na temat
przesłanek unieważnienia postępowania w celu umożliwienia zapoznania się z nimi przez Odwołującego i podejmowania
na ich podstawie dalszych kroków.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 23 września 2025 r. przekazał wykonawcom treść odwołania wzywając
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 6 października 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wskazując, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności
podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia pozostają poza zakresem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….