Sygn. akt: KIO 3935/25
Warszawa, 17 października 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 17 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025
r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Politechnika Krakowska
im. T.K. z siedzibą w Krakowie
przy udziale uczestnika:
A.wykonawcy Bonasoft Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B.wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Innergo Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3935/25
Uzasadnie nie
Politechnika Krakowska im. T.K. z siedzibą w Krakowie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Wdrożenie
Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów (USOS)
na Politechnice Krakowskiej im. T.K. w Krakowie”; znak sprawy:
KA- 2/034/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 września
2025 r., numer publikacji ogłoszenia 581336-2025, numer wydania Dz.U. S 170/2025.
W dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności
zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na przygotowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
„SWZ") z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie
dot. doświadczenia wymaganego od wykonawcy w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i naruszający uczciwą
konkurencję
z uwagi na wymóg wdrożenia co najmniej dwóch systemów USOS o określonych funkcjonalnościach i wartości
(rozdział 7 ust. 7.2 pkt 4 ppkt 1 SW Z), co narusza uczciwą konkurencję poprzez uniemożliwienie dostępu do
realizacji zamówienia wykonawcom legitymującym się doświadczeniem dającym rękojmie należytego wykonania
zamówienia;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 242
ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu kryteriów oceny ofert w zakresie
kryterium „Dodatkowe funkcjonalności rozszerzające możliwości Systemu (F)” przy jednoczesnej wadze tego
kryterium aż 30% (Rozdział 22 pkt 22.2 SW Z), w sposób nie odnoszący się do jakości świadczenia usług objętych
przedmiotem zamówienia oraz w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, jak również zasadę przejrzystości, co powoduje, że poprzez ww. kryterium faworyzowany jest jeden
wykonawca Bonasoft Sp. z o.o.) oraz w konsekwencji prowadzi do ograniczenia lub wyeliminowania konkurencji w
postępowaniu w sposób nieuprawniony i nieproporcjonalny do zamówienia;
3.art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie
oferty, nieadekwatny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a
zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim zamawiający:
a.w pkt 6.3.4. OPZ (Multiportal) wymaga „wykonania integracji wdrażanego systemu USOS z systemem
multiportalowym”,
b.w zakresie dot. pkt 6.3.5. OPZ (Szyna danych) nie udostępnia pełnej dokumentacji technicznej szyny danych, w
tym:
·specyfikacji API (REST/SOAP), formatów wymiany danych (JSON, XML),
·opisów metod autoryzacji i mechanizmów bezpieczeństwa (np. certyfikaty, tokeny),
·wykazu istniejących usług i ich parametrów,
·wymagań wydajnościowych, ograniczeń technicznych i zasad publikacji usług,
oraz
wymaga bezpośredniej integracji i modyfikacji multiportalu (WordPress) oraz publikacji danych pracowników na
stronach www,
c.w pkt 6.3.1. OPZ (System biblioteczny) wymaga:
·podłączenia systemu bibliotecznego do wdrażanego systemu SSO – integracja istniejących kont w KOHA z
kontami w SSO,
·dostarczenia modułu integracyjnego do systemu KOHA w postaci rozszerzenia systemu, wykonanego zgodnie z
wytycznymi producenta systemu,
d.w pkt 6.3.3. OPZ (System klasy ERP) wymaga konfiguracji integracji USOS sprowadzającej się do konieczności
dostosowania oprogramowania ERP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z,
zgodnie z żądaniami opisanymi w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: (A)
Bonasoft Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (B) OPTeam S.A.
z siedzibą w Jasionce.
Ponadto ustalono, że zamawiający w dniu 16 października 2025 r. złożył odpowiedź
na odwołanie informując, że w tym samym dniu dokonał modyfikacji treści SWZ i zmianę
w tym zakresie opublikował na stronie prowadzonego postępowania. Przedmiotowa modyfikację, jak i potwierdzenie
zamieszczenia na stronie prowadzonego postępowania, zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający podkreślił, że dokonując modyfikacji SW Z uwzględnił w całości żądania odwołującego, a zatem
odpowiednio rozdział 7 ust. 7.2 pkt 4 ppkt 1 SW Z; Rozdział 22 pkt 22 pkt 6.3.1 OPZ.2 SW Z; pkt 6.3.1 OPZ; pkt 6.3.3 OPZ;
pkt 6.3.5 OPZ otrzymały zmienione brzmienie, stosownie do żądań zawartych w treści odwołania.
Wobec powyższego zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że w
okolicznościach niniejszej sprawy brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw
sformułowania postawionych zarzutów.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego stwierdzając, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności zmieniając w dniu 16 października 2025 r.
treść postanowień SW Z objętych odwołaniem, co w sposób istotny rzutuje na ocenę zarzutów odwołania. Zgodnie
bowiem z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w
toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający dokonał zmian w treści SW Z, mających bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi
w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało,
że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to
przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana
właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..