Sygn. akt KIO 3926/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę HYDRATEC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 43 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Świętoszewie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HYDRATEC SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 3926/23
UZASADNIENIE:
43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszewie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „24997 Żagań 43W OG K-2987 Remont
budynku kuchni nr 17 wraz z opracowaniem dokumentacji projektowo-kosztorysowej”, nr referencyjny: 101/26/PN/2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 listopada 2023 r.
pod numerem: 2023/BZP 00481808.
W postępowaniu tym wykonawca HYDRATEC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 27 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego w postaci:
1.zaniechania niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wnioskowanych przez niego dokumentów w postaci:
a)oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowy MAG-BUD ul. Nowosolna 41, 67-120 Kożuchów (dalej: MAG-BUD)
wraz z całą korespondencją z Zamawiającym w ramach postępowania (np. potwierdzenie wpłaty wadium w
terminie, wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy, wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny i inne składane pisma) powstałą do dnia udostepnienia dokumentów,
b)protokołu postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia, co uniemożliwia Odwołującemu weryfikację
prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu względem oferty MAG-BUD i skorzystanie z
przysługujących mu na mocy ustawy środków ochrony prawnej,
2.dokonania wyboru oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowy MAG-BUD (ul. Nowosolna 41, 67-120 Kożuchów)
jako najkorzystniejszej przy jednoczesnym pozbawieniu Odwołującego podstawowego prawa, jakim jest weryfikacja
prawidłowości tej czynności i skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z § 5
ust. Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie
niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wnioskowanych przez niego dokumentów MAG-BUD, co z kolei
znacząco ograniczyło możliwości weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas
gdy Zamawiający powinien udostępnić wykonawcy ww. dokumenty niezwłocznie w taki sposób, aby wykonawca
miał realną możliwość ich analizy i powzięcia decyzji w zakresie skorzystania z przysługujących mu środków
ochrony prawnej
II.naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji pozbawienia Odwołującego możliwości
weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego będących podstawą tej czynność.
Odwołujący wniósł o:
I.uwzględnienie odwołania w całości,
II.nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)udostępnienie dokumentów zgodnie ze złożonym wnioskiem,
c)ponowienie procedury badania i oceny ofert.
Ponadto:
I.orzeczenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego,
obejmujących w szczególności koszt wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych,
określonego na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy w przypadku ustanowienia
pełnomocnika,
II.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w odwołaniu powołanych, znajdujących się w posiadaniu i
przekazanych przez Zamawiającego, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, III. zobowiązanie
Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy odwołanie.
W złożonej pismem z 11 stycznia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione
w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………