Sygn. akt: KIO 392/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 lutego 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 13 lutego 2023 r. przez odwołującego
Grupę Izoterm Sp. z o. o. w Suwałkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych
zwrot na rzecz odwołującego Grupy Izoterm Sp. z o. o. w Suwałkach kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnie nie
postanowienia z dnia 21 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 392/23
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja i przebudowa Oddziału Chorób
Zakaźnych wraz z zakupem i instalacją szpitalnej poczty pneumatycznej w Szpitalu Wojewódzkim im. dr. Ludwika
Rydygiera w Suwałkach”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 22 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00490826/01, zwane dalej „postępowaniem”.
Postępowanie na roboty budowlane, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej
zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym.
W dniu 13 lutego 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł
wykonawca Grupa Izoterm Sp. z o. o. ul. Sejneńska 57, 16-400 Suwałki, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym
środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 16 pkt 1 oraz 17 ust. 1 i 2 PrZamPubl poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie złożył oferty
najkorzystniejszej do czego doszło na skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji
doszło do wyłonienia wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami Prawa Zamówień Publicznych,
2.art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c PrZamPubl poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy nie było ku temu podstaw w niniejszej sprawie, a to dlatego że Odwołujący wbrew twierdzeniom
Zamawiającego spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu jak również złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego w formie przewidzianej przez ustawę PZP i przez
Zamawiającego. W szczególności oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego zostały złożone
w formie elektronicznej,
3.art. 239 ust. 1 i ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych poprzez brak uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
podczas gdy prawidłowe badanie oferty Odwołującego winno skutkować uznaniem, że nie podlega ona
odrzuceniu, dokonaniem oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznaniem oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą. Tym samym z naruszeniem ww. przepisu dokonano wyboru oferty S.P., ul. Klonowa 8/2, 16 400 Suwałki, która w świetle prawa i wymogów postępowania nie była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu
jego oferty i decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 15 lutego 2023 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko
procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej w całości.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który
zgodnie z aktami postępowania upłynął 17 lutego 2023 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art.
522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie
zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………