Sygn. akt: KIO 391/25
Warszawa, 18 lutego 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2025 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miejski Zakład Komunikacyjny w Bielsku-Białej Sp. z
o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAN Truck & Bus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….……
Sygn. akt: KIO 391/25
Uzasadnienie
Miejski Zakład Komunikacyjny w Bielsku-Białej Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (dalej „zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” na dostawę autobusów o napędzie spalinowym klasy MAXI i MEGA realizowana
w formie leasingu finansowego dla Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego
w Bielsku-Białej Sp. z o.o.; znak sprawy: ZP.P.01.D.2025.DZ (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S
17/ 2025 z dnia 24 stycznia 2025 r.
W dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Nadarzynie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec:
1.czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w Rozdziale XVIII pkt 18.1.3.2 w ppkt. Rt. 4, Rt. 8., Rt. 9 oraz pkt
18.2.3.2 ppkt. Rt. 4, Rt. 9 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) kryteriów oceny ofert pn. „Ocena
rozwiązań technicznych” w sposób
(i) obiektywnie niepozwalający na dokonanie wyboru oferty, która przedstawiać będzie najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny, (ii) niejednoznaczny i niezrozumiały,
(iii) niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; oraz (iv) prowadzący
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w Załączniku nr 3a oraz Załączniku
nr 3b do SW Z przedmiotu zamówienia w sposób (i) niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty; oraz
(ii) naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, art. 240 ust. 1 ustawy Pzp, art. 241 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy
Pzp poprzez opisanie w Rozdziale XVIII pkt 18.1.3.2 w ppkt. Rt. 4, Rt. 8., Rt. 9 oraz pkt 18.2.3.2 ppkt. Rt. 4, Rt. 9
SW Z kryteriów oceny ofert pn. „Ocena rozwiązań technicznych” w sposób (i) obiektywnie niepozwalający na
dokonanie wyboru oferty, która przedstawiać będzie najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny,
(ii) niejednoznaczny i niezrozumiały, (iii) niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; oraz (iv)
prowadzący do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy Pzp poprzez opisanie w Załączniku nr 3a oraz
Załączniku nr 3b do SWZ przedmiotu zamówienia
w sposób (i) niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
nie uwzględniając wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; oraz (ii) naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
zamawiającemu wprowadzenie zmiany SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący w piśmie procesowym, przesłanym do akt sprawy w dniu 17 lutego
2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 3 lutego 2025 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie
elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..