Sygn. akt: KIO 3909/25
WYROK
Warszawa, dnia 20 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
A.Greenlite Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.VisionCube S.A. z siedzibą w Krakowie,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz zamawiającego Centrum eZdrowia z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 3909/25
Uzasadnienie
Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dwóch ścian wizyjno-multimedialnych wraz z
zaprojektowaniem i montażem oraz doposażenie sal telekonferencyjnych w Centrum e-Zdrowia (wewnętrzny
identyfikator: ZPRZ.270.147.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 lipca 2025 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej S: 142/2025 pod numerem 491561-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art.
3 ustawy Pzp.
W dniu 15 września 2025 r. wykonawca AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegające na dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji, gdy ta zgodna
była z warunkami zamówienia – Odwołujący zaproponował w ofercie jednoznacznie oznaczony (zidentyfikowany
produkt) dostępny w powszechnej sprzedaży, który nie jest budowany na potrzeby postępowania ani nie jest
kastomizowany;
2.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w sytuacji, w której Zamawiający zobligowany był do przeprowadzenia badania i
oceny ofert w sposób rzetelny, staranny i należyty;
3.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie informacji o zaoferowanym produkcie, w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwość co
do produktu wskazanego w treści oferty, a nie zawarł w dokumentacji zamówienia wymogu przedstawienia przez
wykonawców wraz z ofertą kart katalogowych produktu, lub innych dokumentów pomagających Zamawiającemu w
weryfikacji oferowanych rozwiązań, a przy tym wskazał wyraźnie w OPZ, że cały dostarczony w zamówieniu sprzęt
ma znajdować się w powszechnej sprzedaży;
4.art. 255 pkt 2) ustawy Pzp polegające na unieważnieniu postępowania, mimo iż nie wszystkie oferty złożone przez
wykonawców podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny oferty
Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 10 października 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Odwołujący 15 października 2025 r. złożył pisemną replikę na odpowiedź Zamawiającego na odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę Greenlite Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawcę VisionCube S.A. z siedzibą
w Krakowie.
Izba na podstawie art. 526 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła oddalić opozycję złożoną przez Odwołującego w piśmie
z 15 października 2025 r. przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy Greenlite Media sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Zgodnie z tym przepisem Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W
przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie uprawdopodobnił, że ww. wykonawca
nie posiada interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Obaj wykonawcy, którzy zgłosili
przystąpienia, byli w takiej samej sytuacji faktycznej – ich oferty zostały odrzucone, a unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego otwierało im szansę na złożenie prawidłowych ofert w nowym postępowaniu na ten sam przedmiot
zamówienia (w przypadku jego ogłoszenia przez Zamawiającego). Obaj wykonawcy w zgłoszonych przystąpieniach
wyrazili zamiar złożenia ofert w kolejnym postępowaniu. Tymczasem Odwołujący kwestionował istnienie interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w odniesieniu tylko do jednego wykonawcy, uznając jednocześnie,
że drugi z wykonawców interes taki posiada. W ocenie Izby trudno w takiej sytuacji uznać, aby uprawdopodobnił on brak
istnienia tego interesu. Nie stanowi takiego uprawdopodobnienia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
wykonawca Greenlite Media sp. z o.o. nie wniósł wadium w obecnym postępowaniu. Powyższe w żaden sposób nie
przesądza o tym, że wykonawca Greenlite nie jest zainteresowany udziałem w kolejnym postępowaniu, tym bardziej że
nie jest znana przyczyna zaniechania wniesienia wadium.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty złożone przez wykonawców, zawiadomienie o
odrzuceniu ofert, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz zawiadomienie o unieważnieniu postępowania.
Izba dopuściła i przeprowadziła także dowód z oświadczenia Hikvision Poland sp. z o.o. z dnia 12 września 2025 r.
złożonego przez Odwołującego na okoliczność dostępności zaoferowanych modeli ekranów od dnia 30 października
2025 r.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów złożonych przez Strony w języku angielskim bez
tłumaczenia (tj. załączonych do odwołania kart katalogowych zaoferowanych ekranów oraz załączonych do odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie aktualnych katalogów producenta i zrzutów ekranu dotyczących braku występowania
zaoferowanych produktów w dostępnych katalogach europejskich i globalnych). Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2 tego przepisu wskazuje, że wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach
Izba może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
W świetle ww. regulacji strona, która powołuje się na dokument sporządzony w języku obcym zobowiązana jest
przedstawić jego tłumaczenie na język polski. Zaniechanie w tym zakresie skutkuje brakiem dopuszczenia dowodu
z dokumentu.
Izba ponadto odmówiła przeprowadzenia dowodu z wydruku artykułu internetowego dotyczącego mocy szczytowej,
załączonego do pisemnej repliki Odwołującego, z uwagi na fakt, że odnosił się on do okoliczności nie objętych
przedmiotem sporu, tj. do kwestii zgodności zaoferowanych przez Odwołującego produktów z parametrami
technicznymi, które nie były podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa dwóch ścian wizyjno-multimedialnych wraz z zaprojektowaniem i
montażem oraz doposażenie sal telekonferencyjnych w Centrum e- Zdrowia. Wykonawcy zobowiązani byli przygotować
ofertę przy pomocy formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z. W formularzu tym należało podać m.in.
nazwę, model i producenta oferowanych urządzeń. Zamawiający podkreślił, że należy podać informacje pozwalające na
jednoznaczną identyfikację produktu.
W punkcie III Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) wskazano, że „Cały dostarczony w
zamówieniu sprzęt musi (dotyczy wszystkich elementów we wszystkich zadaniach):
-Być fabrycznie nowy.
-Pochodzić z autoryzowanego kanału dystrybucji producenta.
-Pochodzić z aktualnej i wspieranej linii produktowej producenta. Sprzęt nie może posiadać statusu wycofanego z
oficjalnej sprzedaży.
-Być wyprodukowany nie wcześniej niż 18 miesięcy przed datą dostawy.
-Być dostępny w powszechnej sprzedaży i dopuszczony do sprzedaży na terenie EU zgodnie z obowiązującymi
dyrektywami. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań budowanych wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia lub
produktów kastomizowanych.
-Zamawiający zastrzega sobie prawo na etapie oceny oferty do wezwania Wykonawcy, aby udostępnił dokumentację
techniczną producenta sprzętu potwierdzającą parametry techniczne sprzętu, a także prezentacje urządzenia
testowego/pokazowego potwierdzającego spełnianie warunków opisanych w OPZ.
W postępowaniu wpłynęło pięć ofert. Odwołujący zaoferował ekrany Hikvision DS-D4518CB162-2FQC oraz
Hikvision DS.-D4515CB135-2FQC.
Zamawiający 5 września 2025 r. zawiadomił wykonawców o odrzuceniu wszystkich złożonych ofert, a w
konsekwencji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp. Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Uzasadniając powyższe Zamawiający
wskazał:
„Analizując treść oferty Wykonawcy AV Technika Sp. z o. o. Zamawiający stwierdził, że zaoferował on model Hikvision
DS-D4518CB162-2FQC, który nie występuje w katalogach producenta Hikvisionna oficjalnej stronie, zarówno globalnej
jak i stronie europejskiej. Zamawiający dokonał także przeglądu katalogów producenta HiKVision i nie zidentyfikował
zarówno ekranów All-in-one jak i ekranów z serii Indoor LED Displays o parametrach spełniających specyfikację OPZ.
Informacje także nie są dostępne w popularnych wyszukiwarkach internetowych np. Google. Zamawiający nie jest w
stanie zweryfikować tym samym parametrów zaoferowanych produktów. – niezgodność z punktem „zaoferowane ekrany
muszą być dostępne w powszechnej sprzedaży i dopuszczone do sprzedaży na terenie EU zgodnie z obowiązującymi
dyrektywami. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań budowanych wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia lub
produktów kastomizowanych.
Wykonawca ten zaoferował również model DS.-D4515CB135-2FQC, który nie występuje w katalogach producenta
Hikvision na oficjalnej stronie, zarówno globalnej jak i stronie europejskiej. Zamawiający dokonał także przeglądu
katalogów producenta HiKVision i nie zidentyfikował zarówno ekranów All-in-one jak i ekranów z serii Indoor LED Displays
o parametrach spełniających specyfikację OPZ. Informacje także nie są dostępne w popularnych wyszukiwarkach
internetowych np. Google. Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować tym samym parametrów zaoferowanych
produktów. – niezgodność z punktem „zaoferowane ekrany muszą być dostępne w powszechnej sprzedaży i
dopuszczone do sprzedaży na terenie EU zgodnie z obowiązującymi dyrektywami. Zamawiający nie dopuszcza
rozwiązań budowanych wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia lub produktów kastomizowanych.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, ze formularz ofertowy wyraźnie wskazywał na konieczność podania informacji
pozwalającej na jednoznaczną identyfikację produktu, Zamawiający nie może uznać ww. produktów za dostępnych w
powszechnej sprzedaży, a także, że nie będą one budowane wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania lub nie
będą produktami kastomizowanymi. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy AV Technika Sp. z o. o.
jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości.
Przywołując przepisy stanowiące podstawy prawne zarzutów Izba wskazuje, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art.
223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi,
że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W myśl zaś art. 255 pkt 2
ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W ramach uwag wstępnych należy podkreślić, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
Odwołującego zakomunikowane wykonawcy przez Zamawiającego zakreśla ramy postępowania odwoławczego.
Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie
tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty, tylko o tych
okolicznościach wykonawca miał bowiem wiedzę w chwili wnoszenia środka ochrony prawnej i tylko w tym zakresie
mógł wdać się w spór. Kontrola dokonywana przez Izbę nie może wykraczać poza podstawy faktyczne odrzucenia
oferty, w szczególności nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.
Dlatego też Izba rozstrzygając zarzuty nie mogła wziąć pod uwagę okoliczności podnoszonych przez Zamawiającego i
Przystępujących w toku postępowania odwoławczego, mających wskazywać na niezgodność oferty z warunkami
zamówienia innych niż podane w zawiadomieniu z dnia 5 września 2025 r., tj. w szczególności twierdzeń o niespełnieniu
wymagań przez oferowane przez Odwołującego produkty w zakresie efektywności energetycznej (BTU), zastosowanej
technologii (diody), oprogramowania do centralnego sterowania monitorami czy wymiarów ekranów. Izba pominęła także
złożony w tym zakresie przez Odwołującego dowód - wydruk artykułu internetowego dotyczącego mocy szczytowej,
ponieważ odnosił się on do okoliczności nieobjętych przedmiotem sporu.
Przechodząc do oceny zarzutów Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
ocenie składu orzekającego, poczynione ustalenia faktyczne oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
pozwalają uznać decyzję Zamawiającego za zgodną z przepisami ustawy Pzp.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazywał w szczególności, że
zaoferowane ekrany nie występują w katalogach producenta Hikvision na oficjalnej stronie, zarówno globalnej jak i
europejskiej. Zamawiający dokonał także przeglądu katalogów producenta Hikvision i nie zidentyfikował takich produktów.
Informacje o nich nie są także dostępne w popularnych wyszukiwarkach internetowych np. Google, a Zamawiający nie
jest w stanie zweryfikować parametrów zaoferowanych produktów. Zamawiający podkreślił ponadto, że formularz
ofertowy wskazywał na konieczność podania informacji pozwalającej na jednoznaczną identyfikację produktu.
Zamawiający w konsekwencji uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z określonym w OPZ wymaganiem:
„zaoferowane ekrany muszą być dostępne w powszechnej sprzedaży i dopuszczone do sprzedaży na terenie EU
zgodnie z obowiązującymi dyrektywami. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań budowanych wyłącznie na potrzeby
niniejszego zamówienia lub produktów kastomizowanych.”
Izba stwierdziła, że okolicznością bezsporną pomiędzy Stronami było to, że zaoferowane przez Odwołującego
ekrany Hikvision DS-D4518CB162-2FQC oraz Hikvision DS.-D4515CB135-2FQC w momencie składania oferty ani w
momencie jej odrzucenia i unieważnienia postępowania nie były dostępne w powszechnej sprzedaży i dopuszczone do
obrotu na terenie UE. Odwołujący złożył jako dowód w sprawie oświadczenie Hikvision Poland sp. z o.o., z którego
wynika, że zaoferowane ekrany będą dostępne w powszechnej sprzedaży dopiero od 30 października 2025 r. Nie zostało
przez Odwołującego zakwestionowane także stanowisko Zamawiającego, że informacji o istnieniu zaoferowanych
produktów (w tym o ich parametrach) czy o planowanym wprowadzeniu do obrotu nie dało się pozyskać w toku badania i
oceny ofert z powszechnie dostępnych źródeł, jak Internet, katalogi producenta, etc.
W takim stanie rzeczy zgodzić należało się z Zamawiającym, że produkty marki Hikvision o nazwie i modelu
wskazanym przez Odwołującego w ofercie nie stanowią produktów dostępnych w powszechnej sprzedaży i
dopuszczonych do sprzedaży na terenie UE, a tym samym oferta Odwołującego nie odpowiada wymaganiom
wynikającym z OPZ w tym zakresie. Produkty te dopiero w przyszłości będą dostępne, prawdopodobnie od 30
października 2025 r., o ile deklarowana data, na którą powoływał się w postępowaniu odwoławczym Odwołujący,
faktycznie zostanie dochowana. Poza hasłową deklaracją w tym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnych innych
dowodów potwierdzających zamiar wprowadzenia zaoferowanych produktów do obrotu przez Hikvision. W ocenie Izby
nie znajduje uzasadnienia forsowana przez Odwołującego interpretacja OPZ, że wymaganie o treści: „cały dostarczony
w zamówieniu sprzęt musi (…) być dostępny w powszechnej sprzedaży i dopuszczony do sprzedaży na terenie EU
zgodnie z obowiązującymi dyrektywami. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań budowanych wyłącznie na potrzeby
niniejszego zamówienia lub produktów kastomizowanych” mogło zostać spełnione dopiero na etapie dostarczenia
produktu, czyli że w momencie składania oferty oferowane produkty nie musiały być powszechnie dostępne
i dopuszczone do sprzedaży na terenie UE. W świetle treści dokumentów zamówienia nie budziło wątpliwości Izby, że
Zamawiający wymagał zaoferowania produktu istniejącego, pochodzącego z aktualnej, wpieranej linii producenta,
dostępnego w powszechnej sprzedaży, standardowego (bez konieczności jego dostosowania do potrzeb
Zamawiającego) i dopuszczonego do sprzedaży na terenie UE zgodnie z obowiązującymi dyrektywami. Zamawiający
wymagał w formularzu ofertowym zidentyfikowania konkretnych urządzeń i zastrzegł nawet możliwość żądania
prezentacji urządzenia na etapie badania i oceny ofert. Odwołujący zaoferował ekrany, które nie były (i nie są też obecnie
– na moment zamknięcia rozprawy) dostępne w powszechnej sprzedaży i dopuszczone do obrotu na terenie UE,
a ponadto mimo podania nazwy producenta i modeli ekranów w ofercie w praktyce nie były możliwe do zidentyfikowania,
bo nie występują w ogóle na rynku (nie tylko UE, ale także globalnym). W ocenie Izby oczywistym jest, że Zamawiający
wymagał podania danych identyfikujących przedmiot oferty po to, aby wiedzieć co kupuje i móc ocenić zgodność
oferowanych urządzeń z warunkami zamówienia. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że Zamawiający nie
wymagał złożenia w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymaganych
parametrów technicznych, nie oznacza, że Zamawiający rezygnuje z jakiejkolwiek weryfikacji zgodności oferty z
warunkami zamówienia. Skoro Zamawiający oczekiwał zaoferowania produktów standardowych, powszechnie
dostępnych, to w takiej sytuacji przeważnie powszechnie dostępne są także dane dotyczące parametrów tego rodzaju
produktów, co pozwala Zamawiającemu przynajmniej w podstawowym zakresie wstępnie skontrolować przedmiot oferty.
Nie jest w ocenie Izby zasadne automatyczne dyskredytowanie przez Odwołującego działań Zamawiającego, który po
prostu próbował znaleźć w Internecie informacje potwierdzające istnienie produktów, jakie zostały mu zaoferowane.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącego zaniechania wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, Izba wskazuje, że faktycznie modelowym zachowaniem
powinno być wystosowanie przez Zamawiającego do Odwołującego takiego wezwania w sytuacji powzięcia wątpliwości
co do dostępności zaoferowanych produktów w powszechnej sprzedaży. Niemniej ustalenia poczynione przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. ustalenia wskazujące, że ekrany Hikvision DSD4518CB162-2FQC i DS.-D4515CB135-2FQC nie są
dostępne w powszechnej sprzedaży i dopuszczone do sprzedaży
na terenie UE zgodnie z obowiązującymi dyrektywami, nie były w postępowaniu odwoławczym sporne, sporna była
interpretacja wymagań wynikających z OPZ, tj. na jaki moment miały być one spełnione. Dowód złożony przez
Odwołującego wprost potwierdzał, że w chwili składania oferty, ani nawet obecnie zaoferowane przez Odwołującego
produkty nie są dostępne w powszechnej sprzedaży. W konsekwencji twierdzenie, że Zamawiający powinien zwrócić się
teraz do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w tym zakresie nie znajduje uzasadnienia, skoro wymóg powszechnej
dostępności miał być spełniony już w chwili złożenia oferty, a Odwołujący nie przeczył, że nie był. Kierowanie takiego
wezwania byłoby więc bezcelowe, co czyni zarzut bezzasadnym.
W konsekwencji nie znalazły potwierdzenia także zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 2
ustawy Pzp, które stanowiły zarzuty wynikowe, oparte na tożsamych podstawach faktycznych, co zarzuty omówione
powyżej. Nie zostało wykazane, aby Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył przepisy ustawy, wobec
czego brak jest podstaw do uznania, że czynność unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie oferty złożone
przez wykonawców podlegały odrzuceniu, była nieprawidłowa.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy obejmujące: a) koszty związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków,
jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego. Do kosztów postepowania odwoławczego zgodnie z § 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia zalicza się także
wpis od odwołania.
Wobec oddalenia odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego
na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł stanowiącą uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzone złożonym do akt sprawy spisem kosztów.
Przewodnicząca:………….………….................