Sygn. akt:KIO 3907/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 6 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 3907/25
Uzasadnienie
Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu i oprogramowania do budowy chmury prywatnej” (znak postępowania:
ZWiDIT.2611.35.2025.271.MOR[SKR-2025]). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 września 2025 r. pod
numerem 576148-2025.
W dniu 15 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu SW Z z naruszeniem
następujących przepisów i zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, - art. 99 ust 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
- art. 91 ust 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert częściowych i brak należytego wykazania
powodów niedokonania podziału zamówienia na części w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,
- art. 17 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający:
1) najlepszej jakość dostaw, usług, uzasadnionej charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający
może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów gospodarczych, w sytuacji gdy efekt ten jest możliwy do
uzyskania w zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem oraz modyfikację SW Z w
sposób uwzględniający żądania odwołania zawarte w uzasadnieniu tj. poprzez alternatywnie:
- ograniczenie przedmiotu aktualnego postępowania bez jego unieważnienia poprzez wyłączenie z zakresu rzeczowego
zamówienia Oprogramowania do budowy chmury prywatnej – VMware,
- dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych na serwery typ 1 wraz z wyposażeniem oraz oprogramowanie
do budowy chmury prywatnej - VMware (co związane jest z koniecznością unieważnienia aktualnie prowadzonego
postępowania i wszczęcia kolejnego z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 4 września 2025 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówienia i dokumentacja postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu
15 września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie zgłosił wykonawca WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach.
Pismem z dnia 6 października 2025 r. Odwołujący oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofa
odwołanie w całości.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Zgodnie z tym
przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........