Sygn. akt KIO 3906/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę PHU KOMUNALNIK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Bardo
Uczestnik po stronie Zamawiającego wykonawca S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SAP- BUD
PPHU – S.K.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PHU KOMUNALNIK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3906/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Gmina Bardo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Bardo”, numer referencyjny: RI.271.13.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada
2023 r. pod numerem 2023/S 212-668375.
W dniu 27 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
PHU KOMUNALNIK - SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Odwołujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 pzp, względnie art. 239 pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) pzp w zw. z art.
16 pkt 1 pzp – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty „SAP-BUD PPHU – S.K.” w sytuacji, gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz
rozdziale IX.2.3) lit. c) SW Z, tj. nie wykazał, że świadczył odpowiadającą przedmiotowi niniejszego zamówienia
„usługę odbioru odpadów komunalnych”, gdyż powołana przez niego w „Wykazie usług” (załącznik nr 6 do SW Z)
usługa na rzecz miasta Kłodzko w rzeczywistości obejmowała jedynie część świadczeń składających się na
rzeczoną usługę („usługę odbioru odpadów komunalnych”), przy czym dokumenty przedłożone przez wykonawcę
jako załączniki do „Wykazu usług” nie potwierdzają w wymagany prawem sposób należytego wykonania powołanej
usługi (brakuje referencji należytego wykonania tej usługi lub innego dokumentu pochodzącego od pomiotu, na rzecz
którego była wykonywana usługa referencyjna, potwierdzającego należyte jej wykonanie, zaś przedłożone faktury, jak
i nawet dowody ich zapłaty, nie świadczą przecież o tym, że sama usługa została należycie wykonana, i co
ważniejsze nie zastępują oświadczenia własnego wykonawcy w tym zakresie, jak i nie stanowią uzasadnienia dla
niemożności uzyskania referencji/dokumentu);
2)art. 128 ust. 1 pzp (względnie art. 128 ust. 4 lub 5 pzp) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) i art. 16 pkt 1 pzp, a także § 9 ust.
1 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z 23 grudnia
2020 r. (dalej: „rozporządzenie”) poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania „SAP-BUD PPHU – S.K.” do
poprawienia/uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego rozdziale IX.2.3) lit. c) SW Z z uwagi na fakt, że doświadczenie przedstawione przez
wykonawcę „SAP-BUD PPHU – S.K.” w „Wykazie usług” (załącznik nr 6 do SW Z) nie potwierdza spełnienia przez
wykonawcę tego warunku udział, jak i też nie potwierdza nawet należytego wykonania usługi referencyjnej, a to z tego
powodu, że usługa powołana przez wykonawcę (usługa na rzecz miasta Kłodzko) nie była wymaganą „usługą
odbioru odpadów komunalnych” (wykonawca realizował tylko część świadczeń składających się na rzeczoną
usługę), a także z tego powodu, że wykonawca nie przedstawił referencji należytego wykonania usługi (ani innych
dokumentów pochodzących od podmiotu, na którego była ona wykonywana), jak i nie złożył oświadczenia własnego o
należytym wykonaniu usługi wraz z uzasadnieniem braku możliwości uzyskania referencji/dokumentów.
W dniu 16 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 18 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Wykonawca S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SAP- BUD PPHU – S.K. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 18 stycznia r. ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….