Sygn. akt:KIO 3905/23
WYROK
Warszawa, dnia 18 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Pawłów
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Bioselect Sp. z o. o. z siedzibą w Rakowie,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku
tytułem wpisu od odwołania,
2.2zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku na rzecz
zamawiającego Gminy Pawłów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 3905/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Pawłów (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Pawłów oraz z PSZOK w
latach 2024 i 2025”. Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października 2023 r. pod nr 2023/S 208-655867.
Dnia 27 grudnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, odwołanie złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK
Recykling T.K. w spadku (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na:
1. odmowie przyznania punktów ofercie Odwołującego za dysponowanie przez Wykonawcę pojazdem do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i
dezynfekcji pojemników, a w konsekwencji na
2. dokonaniu wyboru — jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez BIOSELECT Sp. z o. o. w sytuacji gdy prawidłowa
ocena oferty złożonej w ww. postępowaniu przez Odwołującego winna doprowadzić do przyznania Odwołującemu w
ramach ww. kryterium 5 punktów, a w konsekwencji to oferta Odwołującego winna być wybrana jako najkorzystniejsza z
łączną sumą punktów 100;
3. (ewentualnie) zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
Odwołującego w ww. postępowaniu, w zakresie dotyczącym spełniania kryterium dysponowania przez Wykonawcę
pojazdem do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym do jednoczesnego zbierania
odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy, którego oferta nie
przedstawia najkorzystniejszego bilansu punktowego,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zasada przejrzystości) poprzez wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec Odwołującego
wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej ani z
obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z dokonanej przez Zamawiającego wykładni tej dokumentacji,
3. ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie przedłożonej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Bioselect Sp. z o.o.
2.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem obowiązku
przyznania ofercie Odwołującego 5 pkt w kryterium: „Dysponowanie pojazdem/pojazdami do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i
dezynfekcji pojemników”,
3.ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty
złożonej przez Odwołującego w zakresie ww. kryterium.
4.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego na które składa się wpis od wniesionego
odwołania w wysokości 15 000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, zgodnie z fakturą VAT, która
zostanie przedłożona.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę. Odwołujący wskazał, że gdyby
Zamawiający dokonał prawidłowej analizy złożonych ofert to przyznałby Odwołującemu 5 pkt w ww. kryterium, a w
konsekwencji oferta Odwołującego stałaby się najkorzystniejsza.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 15 grudnia 2023 r. (zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 27 grudnia 2023 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Stanowisko Odwołującego:
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że należy wyraźnie zaznaczyć, że w treści pkt 13.7 SW Z
Zamawiający nie wskazał, że przyznanie punktacji w ww. zakresie jest zależne od określonego sposobu oznaczenia
pojazdu, którego dotyczy kryterium. Jedynym warunkiem przyznania punktacji w ww. kryterium było dysponowanie
pojazdem określonego rodzaju. Zamawiający w treści SW Z nie tylko nie uzależnił przyznania punktacji od oznaczenia
pojazdu, ale nadto, ani w SW Z ani w treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik do SW Z, nie wskazał w jaki
sposób tego rodzaju pojazd miałby zostać oznaczony. Zatem wypełniając formularz ofertowy Odwołujący był uprawniony
do wypełnienia pola „wymień pojazd” w następujący sposób: „pojazd kategorii N3 przystosowany do jednoczesnego
zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników”. Należy przy tym dodać, że w treści formularza ofertowego
Odwołujący złożył jednoznaczną deklarację w tym zakresie wskazując, że dysponuje tego rodzaju pojazdem. Powyższa
deklaracja Odwołującego znajduje potwierdzenie w stanie faktycznym, bowiem Odwołujący zawarł umowę na najem
tego rodzaju pojazdu.
Odwołujący podkreślił, iż nie można zatem zgodzić się z wyjaśnieniami Zamawiającego, jakoby dane wskazane w
formularzu ofertowym przez reprezentowane przeze mnie przedsiębiorstwo były niewystarczające z uwagi na brak
wskazania np. marki i numeru rejestracyjnego pojazdu do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanego do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników, gdyż ani treść SW Z, ani treść
formularza ofertowego (stanowiącego załącznik do SW Z) nie uzależniała przyznania punktów w ww. kryterium od
wskazania pojazdu, ani nie wskazywała jakiego rodzaju danych o pojeździe Zamawiający oczekuje.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że w informacji z otwarcia ofert Zamawiający jednoznacznie wskazał w kryterium:
„Dysponowanie pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników” przez oferenta
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku: tak.
W ocenie Odwołującego, składając ofertę w postępowaniu będącym przedmiotem niniejszej sprawy, Odwołujący nie
popełnił żadnego błędu, a złożona przez niego oferta obligowała Zamawiającego do przyznania mu 5 punktów w
kryterium: „Dysponowanie pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników”.
W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał, że w przypadku wystąpienia wątpliwości Zamawiającego w zakresie
dotyczącym złożonego przez Odwołującego oświadczenia o dysponowaniu pojazdem do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji
pojemników, Zamawiający miał możliwość skorzystania z przepisów ustawy Pzp umożliwiających wyjaśnienie
okoliczności niejasnych dla Zamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie – wnosząc o jego oddalenie.
Stanowisko Przystępującego:
W dniu 15 stycznia 2024 r. Bioselect Sp. z o. o. złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego znajdzie się na pierwszej pozycji w rankingu ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
Bioselect Sp. z o. o. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu
tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Bioselect
Sp. z o. o. do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także odpowiedzi na odwołanie z
dnia 15 stycznia 2024 r. złożonej przez Zamawiającego oraz odwołania z wyjątkiem dowodu w postaci umowy najmu
pojazdu z 27 listopada 2023 r.
Izba postanowiła pominąć ww. dowód z umowy najmu, podobnie jak przedłożone przez Przystępującego dowody
złożone do pisma procesowego z dnia 15 stycznia 2024 r. oraz na rozprawie, jako niemające związku ze sprawą oraz
rozpatrywanymi zarzutami.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Wśród kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przewidział w pkt 13.1 SW Z m. in.:
dysponowanie przez Wykonawcę pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników – 5%.
W pkt 13.7 SWZ Zamawiający określił sposób przyznaniu punktów w ww. kryterium oceny ofert:
Wykonawca otrzyma 5 pkt w przedmiotowym kryterium w przypadku zadeklarowania w formularzu ofertowym, że
dysponuje pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym/mi do
jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników.
Zamawiający wymaga, aby wykazany pojazd był użyty/wykazane pojazdy były użyte do realizacji przedmiotowej usługi
przez cały okres jej realizacji. Wykonawca w przygotowanym harmonogramie odbioru odpadów komunalnych uwzględni
dokonanie mycia pojemników do zbiórki niesegregowanych zmieszanych odpadów komunalnych, w które wyposażeni są
właścicieli nieruchomości. Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym będzie realizowane przez
wykonawcę raz na kwartał przez cały czas realizacji umowy.
W przypadku braku wskazania w ofercie deklaracji w zakresie dysponowania pojazdem/pojazdami do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i
dezynfekcji pojemników jako obowiązujące zostanie przyjęte przez Zamawiającego, iż Wykonawca nie dysponuje
przedmiotowym/i pojazdem/pojazdami.
W załączniku nr 1 do SW Z – Formularz ofertowy w pkt 6) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia w zakresie ww.
kryterium oceny ofert w następującej formie:
[OŚWIADCZAMY, ŻE:]
5 )
dysponujemy pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników
tj………………………..……………………………………………………………………
(należy wymienić przedmiotowy pojazd/przedmiotowe pojazdy).
nie dysponujemy pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników
(zaznaczyć właściwe).
Odwołujący w złożonym Formularzu ofertowym w zakresie ww. kryterium oceny ofert zawarł następujące oświadczenie:
[OŚWIADCZAMY, ŻE:]
5 ) X dysponujemy pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników
tj. pojazd kategorii N3 przystosowany do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników
(należy wymienić przedmiotowy pojazd/przedmiotowe pojazdy).
nie dysponujemy pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3
przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników
(zaznaczyć właściwe).
W dniu 15 grudnia 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą okazała się oferta
Przystępującego. Poinformował przy tym również o braku przyznania punktów Odwołującemu w zakresie ww. kryterium
oceny ofert, podając uzasadnienie tej decyzji.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zasadniczo okoliczności faktyczne sprawy nie stanowiły kwestii spornej
pomiędzy Stronami oraz Przystępującym.
Należy podkreślić, że kluczowa część sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do kwalifikacji, czy złożone przez
Odwołującego w Formularzu ofertowym oświadczenie o podanej wyżej treści w zakresie kryterium dysponowania
pojazdem/pojazdami do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym/mi do
jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i dezynfekcji pojemników, pozwalało na przyznanie Odwołującemu punktów w
ramach tego kryterium. A po drugie, w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do tej kwalifikacji, czy dopuszczalnym
byłoby wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie.
W ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego co do tego, iż jedynym warunkiem przyznania
punktacji w ww. kryterium było dysponowanie pojazdem określonego rodzaju oraz że Zamawiający nie uzależnił
przyznania punktacji od oznaczenia pojazdu (oznaczenia rozumianego przez Odwołującego w tym przypadku jako
wymienienia). Należy zwrócić bowiem uwagę, iż w pkt 13.7 SW Z Zamawiający określając sposób punktacji w tym
zakresie, wymagał nie tylko: „zadeklarowania w formularzu ofertowym, że dysponuje pojazdem/pojazdami do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych kategorii N3 przystosowanym/mi do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i
dezynfekcji pojemników”, ale także: „aby wykazany pojazd był użyty/wykazane pojazdy były użyte do realizacji
przedmiotowej usługi przez cały okres jej realizacji”. Równocześnie, we wzorze formularza ofertowego, niewątpliwie
stanowiącego immanentną część SW Z jako jej załącznik, Zamawiający jasno określił formę, w jakiej oczekiwał
oświadczenia celem przyznania punktacji. Mianowicie, poza złożeniem deklaracji poprzez postawienie znaku X, należało:
„wymienić przedmiotowy pojazd/przedmiotowe pojazdy”.
Powyżej przywołane zapisy SW Z w sposób niewątpliwy sugerowały wykonawcom, że aby Zamawiający mógł przyznać
punkty w ramach tego kryterium, niezbędnym było, poza samą deklaracją, także wymienienie pojazdu. O braku
wątpliwości co do oczekiwań Zamawiającego świadczą treści złożonych w postępowaniu formularzy ofertowych przez
pozostałych dwóch wykonawców. Wydaje się, iż również sam Odwołujący był świadomy wymagań Zamawiającego.
Bowiem w ramach pozostałych kryteriów oceny ofert, które odnosiły się do pojazdów innych kategorii, przy tożsamych
zapisach Zamawiającego co do sposobu punktacji oraz wzoru oświadczenia, Odwołujący, deklarując dysponowanie
danym pojazdem, wymieniał też markę oraz numer rejestracyjny pojazdu.
Już z powyższych względów można stwierdzić, że zarzuty nr 1 i 2 nie zasługują na aprobatę, gdyż, wbrew opinii
Odwołującego, samo zadeklarowanie dysponowania pojazdem nie było wystarczające dla otrzymania punktacji.
Niemniej, Izba poczyniła również dalsze uwagi w tym zakresie. Osobną kwestią w tej sprawie jest bowiem wykładnia
dyspozycji Zamawiającego co do wymienienia przedmiotowego pojazdu. Otóż, należy w pewnym sensie zgodzić się z
Odwołującym, iż Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób tego rodzaju pojazd miałby zostać oznaczony. Zamawiający
nie określił bowiem, czy oczekuje wymienienia pojazdu wraz z numerem rejestracyjnym, VIN lub innymi danymi
indywidualizującymi pojazd. Jednak w zaistniałej sytuacji faktycznej nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż
Odwołujący de facto nie wymienił żadnego pojazdu. To, że Zamawiający nie doprecyzował, jakich konkretnie danych
pojazdu oczekuje, nie pozwala na wywiedzenie wniosku, iż nie należało w jakikolwiek sposób wymienić pojazd
spełniający kryterium. Z tego względu za zbyt daleko idące należało uznać założenie Odwołującego wyrażone również
podczas rozprawy co do tego, że nie miało znaczenia, w jakiej formie należało wymienić pojazd, a sposób podania tej
informacji przez Odwołującego, tj. „pojazd kategorii N3 przystosowany do jednoczesnego zbierania odpadów, mycia i
dezynfekcji pojemników”, był poprawny. Oświadczenie Odwołującego w tym zakresie było blankietowe, sprowadzało się
bowiem do powtórzenia kategorii pojazdu, który był wymagany w ramach tego kryterium oceny ofert.
W zakresie zarzutu nr 3, sformułowanego jako ewentualnego, Odwołujący wskazywał, że w przypadku wystąpienia
wątpliwości Zamawiającego w zakresie dotyczącym złożonego przez Odwołującego oświadczenia o dysponowaniu
wymaganym pojazdem, Zamawiający miał możliwość wezwania do wyjaśnienia okoliczności niejasnych dla
Zamawiającego. W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim uzasadnieniem zarzutu. Analiza złożonego oświadczenia
przez Odwołującego w tym zakresie nie mogła prowadzić do powstania wątpliwości, czy Odwołujący faktycznie
dysponował pojazdem. Już samo oświadczenie w tym przedmiocie było niekompletne, ponieważ nie został wymieniony
żaden pojazd. Nie ma zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy to, czy Odwołujący faktycznie
dysponował pojazdem spełniającym kryterium, czy też nie, gdyż na tym etapie Zamawiający weryfikował jedynie
poprawność złożonego oświadczenia i na tej podstawie przyznawał (lub nie) punkty. Z tego powodu Izba nie brała pod
uwagę dowodu Odwołującego w postaci umowy najmu na okoliczność dysponowania pojazdem w terminie składania
ofert, a także dowodów złożonych przez Przystępującego na okoliczność przeciwną.
Reasumując powyższe, w ocenie składu orzekającego argumentacja odwołującego nie mogła zasługiwać na
uwzględnienie co do każdego z zarzutów. Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach
Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….