Sygn. akt KIO 3904/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r.
przez wykonawcę A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A.S. "Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale wykonawcy ABAPEST ZAKŁAD DDiD Spółka ograniczoną
z
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyA.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A.S. "Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD z siedzibą w Łodzikwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 3904/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonywanie usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i
pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostek jej podległych. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/S 149-475921.
W dniu 27 grudnia 2023 r. wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.S. "Ptasznik” Zakład
Specjalistyczny DDD z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 128 ust. 1 i 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
ABAPEST Zakład DDID sp. z o.o. wskutek niepoprawnego zbadania zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej pkt
10.2.4. SWZ;
2.art. 63 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp przez ich zastosowanie i odrzucenie
oferty Odwołującego z powodu niepodpisania dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, wezwania ABAPEST ZAKŁAD DDID sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych
środków dowodowych i odrzucenia złożonej przez ABAPEST ZAKŁAD DDID sp. z o.o. oferty, dokonania ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego albo unieważnienia postępowania stosownie do
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
ABAPEST ZAKŁAD DDiD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało
złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………………………………….