Sygn. akt: KIO 3903/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Bytomiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Zakład Instalacji Elektrycznych „CAGRO” Sp. z o.o. z
siedzibą w Radzionkowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 3903/23
Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa
Pzp”) pn. „Kompleksowe utrzymanie i konserwacja oświetlenia ulicznego, przejść podziemnych i kładek stanowiących
własność Gminy Bytom w 2024 r.” oznaczenie sprawy (numer referencyjny): DNP.260.46.2023.TP2.U, prowadzonym
przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Bytomiu (dalej jako „zamawiający”).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00525267/01
z dnia 30 listopada 2023 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 224 ust. 1 i 5 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca Zakład Instalacji
Elektrycznych „CAGRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie (dalej „CAGRO”) w swoich wyjaśnieniach wykazał
prawidłowość wyliczenia ceny, podczas gdy wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny, przedstawił wyjaśnienia nierzetelne, niespójne i niepoparte żadnymi rzeczowymi dowodami potwierdzającymi
przyjęte założenia kalkulacyjne, a tym samym składając takie wyjaśnienia CAGRO nie sprostał ciążącemu na nim
obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej i złożył wyjaśnienia nie uzasadniające podanej w
ofercie ceny; art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CAGRO,
pomimo iż oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu, gdyż została
ona skalkulowana w oparciu o znacząco zaniżone koszty pracy, nieuwzględniające kosztów wynikających z zatrudnienia
pracowników w zamian za minimalne wynagrodzenie za pracę, zaś wyjaśnienia CAGRO wskazują na nieuwzględnienie
w wycenie wszystkich kosztów realizacji zamówienia (pełnych kosztów pracy, kosztów sprzętu wykorzystywanego przez
pogotowie awaryjne oraz kosztów utylizacji odpadów wytworzonych w trakcie usługi konserwacji).
W dniu 10 stycznia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę CAGRO, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wykonawca CAGRO, powiadomiony o terminie posiedzenia, wyznaczonego na dzień 15 stycznia 2024 r. nie
stawił się w tym dniu na posiedzeniu, nie złożył też oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca: …………………………….