Sygn. akt: KIO 3902/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
stycznia 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r.
przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MJK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, MATPOL Grupa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, Matpol Grupa Bis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Polska Instytut Ekonomiczny, ul. Aleje Jerozolimskie 87, 02-001 Warszawa
Uczestnik po stronie Zamawiającego Wykonawca Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski Spółka
komandytowa, ul. Torfowa 12, 05-200 Wołomin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 3902/23
postanawia:
1.Umarzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – MJK Sp. z o.o.,
MATPOL Grupa Sp. z o.o., Matpol Grupa Bis Sp. z o.o. kwoty7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. Akt KIO 3902/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Polski Instytut Ekonomiczny w
Warszawie na wykonywanie całodobowej ochrony fizycznej budynku zlokalizowanego przy ul. Aleje Jerozolimskie 87 w
Warszawie oraz ochrony fizycznej osób i mienia znajdujących się w tym budynku, a także ogrodzonego terenu
zewnętrznego przylegającego do budynku w okresie 01.01.2024 – 31.12.2024 (nr ref.: PZP.12.2023), ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.11.2023 r. 2023/BZP 00509879/01 wobec wyboru oferty najkorzystniejszej,
wniesione zostało w 27 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: MJK Sp. z o.o. z/s w Warszawie, MATPOL Grupa Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Matpol
Grupa Bis Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 3902/23).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Persona, w sytuacji złożenia przez Wykonawcę wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny, a ponadto nie odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych oraz nie są poparte żadnymi
dowodami;
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Persona, w sytuacji
gdy oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu;
3)art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy
Persona, a także ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania powziął w dniu 20 grudnia 2023
r., tj. w dniu przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Biuro Ochrony PERSONA GROUP
W. Górski, Z. Krajewski Spółka komandytowa.
Przed wyznaczonym na dzień 16.01.2024 r. terminem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący przekazał informację o
czynnościach dokonanych przez Zamawiającego w dniu 11.01.2024 r. polegających na unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu oferty PERSONA i dokonaniu wyboru oferty Odwołującego. W związku z tymi
czynnościami Odwołujący wniósł w dniu 12.01.2024 r. o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 Ustawy Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16.01.2024 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany
w art. 568 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z art. 568 pkt 2 Ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W oparciu o przekazaną przez Odwołującego informację ustalono, iż Zamawiający przychyli się do zarzutów
podniesionych wobec oceny oferty PERSONA i jej wadliwego wyboru, co przedstawił w zawiadomieniu o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 11.01.2024 r. wskazując, iż uwzględnił na podstawie art. 522 ust. 1 Ustawy
odwołanie w całości. Na podstawie akt sprawy odwoławczej ustalono jednocześnie, iż Zamawiający nie składał
oświadczenia o uwzględnieniu w całości odwołania, jak również innego dokumentu ze stanowiskiem w sprawie. Nie
wystąpiła zatem objęta regulacją art. 522 Ustawy sytuacja determinująca obowiązek wezwania Przystępującego po
stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Jednocześnie należało uwzględnić, iż w
dacie posiedzenia unieważnione zostały czynności, wobec których podniesiono w odwołaniu zarzuty, a w postępowaniu
w sprawie zamówienia publicznego nastąpiły nowe czynności, które nie mają proceduralnego powiązania z
czynnościami Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym.
W oparciu o powyższe Izba przychyliła się do wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy, które utraciło podstawy faktyczne, co do których miałaby zająć stanowisko Izba w
orzeczeniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł wpisu.
Przewodniczący:………………………………