Sygn. akt: KIO 3886/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Enigma Systemy Ochrony Informacji
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3886/23
Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Enigma
Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod tytułem „Zakup i wdrożenie Systemu Zarządzania
Tożsamością”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
nieadekwatny, nadmierny oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie w jakim Zamawiający sformułował
następujące wymagania: 1. SZT musi posiadać wbudowane Centralne repozytorium o użytkownikach i zasobach oparte
na LDAP (pkt 4 ppkt 1 lit. a) załącznika nr 1 do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia, dalej: „OPZ”), co wskazuje na
rozwiązanie jednego producenta – firmy OpenText, system NetIQ Identity Manager; 2. jądro systemu SZT musi działać w
czasie rzeczywistym w oparciu o mechanizm zdarzeń (event driver) (pkt 4 ppkt 2 lit. a) OPZ), co jest charakterystyczne
dla systemu o nazwie NetIQ Identity Manager firmy OpenText; 3. zdarzenie w systemie nadrzędnym musi wywoływać
natychmiastową reakcję SZT i dalsze przetwarzanie danych (pkt 4 ppkt 2 lit. b) OPZ).”.
W dniu 9 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia
kierunkowo zarzuty Odwołującego przedstawione w złożonym odwołaniu” oraz iż „w przypadku nie podtrzymania
zarzutów odwołania w zakresie wykraczającym poza kierunkowe uwzględnienie wniosków odwołania przez
Zamawiającego, dokona zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SW Z”), zgodnie z” opisem
przedstawionym w odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 12 stycznia 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa „zarzuty i żądania” ww.
odwołanie „które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w ramach kierunkowego uwzględnienia zarzutów”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
W ocenie Izby przedstawione powyżej oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie
należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a oświadczenie
Odwołującego zawarte w piśmie złożonym w dniu 12 stycznia 2024 r. W tym stanie rzeczy należało uznać, że
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, wobec
czego hipoteza normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona - co uzasadniało umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….