Sygn. akt: KIO 388/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
Protokolant:Rafał Komoń
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Metalzbyt – Hurt spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Międzyrzeczu Dolnym, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Komendę Stołeczną Policji w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Metalzbyt – Hurt spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
Sygn. akt: KIO 388/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Stołeczna Policji w Warszawie –– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, pn.: „Dostawy materiałów
budowlanych” (nr postępowania: WZP-3021/25/206/IR).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 PZP.
W dniu 26 stycznia 2026 r. wykonawca Metalzbyt – Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Międzyrzeczu Dolnym (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 16 pkt 1) Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za
tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie drugiej części zamówienia
(zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
2.Art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn.
Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
3.Art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie
drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
4.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy
farb), objętego przedmiotem Postępowania;
2.Unieważnienie czynności wyboru oferty Pana K.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rembud
K.J. z siedzibą w Garwolinie (zwanego dalej: Rembud), jako najkorzystniejszej w zakresie drugiej części
zamówienia (zadania nr 2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
3.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2 pn.
Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
4.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr
2 pn. Dostawy farb), objętego przedmiotem Postępowania;
5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Pismem z dnia 19 marca 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 26 stycznia 2026 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie
z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………....…….